Приговор № 1-160/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-160/2024

дело №1-160/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000679-17


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 20 июня 2024 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО5, помощником судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО15, ФИО14,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, гражданина РФ, разведенного, работающего мотористом-рулевым в АО СК «Татфлот», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № <адрес> Республики Татарстан, ФИО9, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на почве возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один раз кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от чего последний упал на поверхность пола. После чего ФИО9 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 до конца, нанес не менее 2 ударов ногой в область головы и не менее 6 ударов ногой в область груди последнего. В результате преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде ссадины на левой ушной раковине, «гематомы» лица слева, раны в области левого локтевого сустава, «множественных ссадиных и кровоподтекихов», закрытого перелома грудины, переломов 2-6 ребер справа, 3 и 5-9 ребер слева. Кровоподтеки и ссадины, небольшие раны имеют поверхностный характер, быстро проходящие последствия согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью. Закрытый перелом грудины двухсторонни переломы ребер (2-6 справа 3, 5-9 слева) с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела II приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г. причинили тяжкий вред здоровью.

ФИО9, нанося удары ногами по различным частям тела Потерпевший №1, действовал умышленно, осознавал наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он открывал дверь на площадке 4 этажа в 4 подъезде <адрес>, почувствовал удар в спину. Обернувшись, он увидел Потерпевший №1. Он ударил Потерпевший №1 локтем наотмашь. Потом он нанес удар кулаком Потерпевший №1 в челюсть, затем лежащему Потерпевший №1 он нанес по туловищу два удара ногой, потом ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Потерпевший №1 в больнице.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в суде частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он выбил из рук Потерпевший №1 трость. Трость упала на пол и сломалась. Затем, развернувшись к Потерпевший №1, он один раз кулаком правой руки, ударил его в область головы, после чего Потерпевший №1 упал на поверхность пола. ФИО7 Потерпевший №1 лежал на полу, он стал наносить ему удары по туловищу, нанёс не менее 8 ударов ногами, а именно: в область головы не менее 2 ударов ногой, в область груди не менее 6 ударов ногой. Все это время Потерпевший №1 лежал на полу, а также пытался закрыть лицом руками. Затем он отошёл от него, открыв ключом входную дверь тамбура, где расположена его квартира, примерно в 20 часов 13 минут зашёл к себе в квартиру (том № л.д.115-117, 118-123, 125-128, 132-134).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО9 пояснил, что оглашенные показания верные.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признания вины, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут он услышал шум на этаже в подъезде № указанного дома и вышел в подъезд, где увидел ФИО1. Он сделал ФИО9 замечание, чтобы он не шумел, при этом дотронулся своей деревянной тростью до него. ФИО9 это не понравилось, у них произошла ссора. Кроме того, между ними конфликтные отношения, ранее они ругались, не общаясь с ним. ФИО9 подошёл к нему и нанес 1 удар кулаком в область головы, и он упал, не смог удержаться на ногах. Затем на полу ФИО9 нанес ему не менее 10 ударов ногой в область головы, лица, груди. Он испытал физическую боль. ФИО9 наносил удары по телу примерно в течении 5-7 минут, после чего успокоился и зашёл к себе в квартиру. Он, встав с пола, пошёл к себе в квартиру. Сначала за медицинской помощью не обращался, однако ему было трудно дышать, появились боли в области груди и головы, и он ночью ДД.ММ.ГГГГ сообщил о случившемся в ССМП <адрес>, приехали врачи и увезли его в ЦРБ на лечение (том № л.д 40-43, 47-51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимый ФИО9 и потерпевший Потерпевший №1 – его соседи по лестничной клетке. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он услышал их голоса в подъезде, когда находился в квартире. Как он смог понять, ФИО3 хотел зайти домой, а ФИО4 высказывал ему недовольство в грубой форме. ФИО3 это не понравилось, между ними произошел словесный конфликт, который перешел в драку. Он не видел, что происходит, но по звукам догадался, что произошла драка, наносились удары руками и ногами. Криков о помощи не слышал.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, болела, ближе к 20 часам она проснулась от шума, кто-то скандалил в подъезде. По голосам она поняла, что это Потерпевший №1 и ФИО3. После чего слышны были звуки драки, громкие крики. Кто что говорил, она не поняла. Все происходило в течение 30 минут и резко закончилось (том № л.д.61).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 20 часам она возвращалась домой. После того, как она поднялась на 4 этаж, она услышала, как со стороны его квартиры были слышны какие-то разговоры. Через 15 минут услышала крики, стуки и лай собаки. Будто кто-то конфликтовал, по голосам ФИО4 и ФИО3 (том № л.д.63).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у Потерпевший №1 ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытые переломы множественных 2-7 ребер с права, 5-12 ребер слева, закрытый перелом грудины, ушиб мягких тканей туловища, конечностей, ушиб, ссадины лица. В своей совокупности данная травма, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа № Н об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинила тяжкий вред здоровью по приказу опасностей для жизни человека (том № л.д.69-71).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение из ССМП об оказании медицинская помощь Потерпевший №1. Диагноз: «ЗЧМТ?; СГМ?; закрытая травма живота; закрытые переломы 5,6,7,8 ребер справа; ушибленно -рваная рана левого уха, множественные гематомы по всему телу» (том № л.д. 7).

Справкой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение из ЦРБ согласно которому оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз «ЗЧМТ ушиб головного мозга легкой степени, множественные переломы ребер» (том № л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка на 4 этаже в 4 подъезде <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра участвующий ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь данной лестничной площадке, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанес множество, но не менее 2-3 ударов последнему в область лица и туловища. В результате проведенного осмотра места происшествия с места изъяты: следы рук откопированные на темные дактилопленки размерами 39х37 мм, 40х34 мм с поверхности стены, 37х32 мм с перил, упакованные в бумажный свёрток с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку размером 96х79 мм с поверхности пола лестничной площадки, упакованный в бумажный свёрток с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, сделан смыв на ватную палочку с поверхности пола лестничной площадки, упакованной в бумажный свёрток с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, фрагмент деревянной рукояти, упакованный в бумажный свёрток с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том № л.д. 21-28).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на рук на листе формата А4, оттиски подошв обуви на листах формата А4 не упаковывались (том № л.д.31-32, 33, 34-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 96х79 мм, оставлен участком подошвы обуви на правую ногу подозреваемого ФИО1 (том № л.д 75-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 39х37 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1. След пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 40х34 мм, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1. На поверхности, представленного фрагмента рукояти трости, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (том № л.д.83-86).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде: ссадины на левой ушной раковине, «гематомы» лица слева, раны в области левого локтевого сустава, «множественных ссадин и кровоподтеков», закрытого перелома грудины, переломов 2-6 ребер справа, 3 и 5-9 ребер слева. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом /ми/ механизм образования удар, давление, трение. Ввиду отсутствия морфологических особенностей и повреждений в представленных медицинских документах высказаться о давности их образования не представляется возможным. Кровоподтеки и ссадины, небольшие раны имеют поверхностный характер, быстро проходящие последствия согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью. Закрытый перелом грудины двухсторонни переломы ребер (2-6 справа 3, 5 слева) с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела II приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г. причинили тяжкий вред здоровью. Выставленный в представленных медицинских документах диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени» объективными, достоверными клиническими, рентгенологическими, неврологическими данными не подтвержден. Согласно пункту 27 раздела III приказа МЗ и Ср №н от 24.04.2008г. при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимания не принимался (том № л.д. 90-91).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1, находясь в подъезде № <адрес> Республики Татарстан, указал на место на 4 этаже на лестничной площадке между квартирами 65, 66 и 67,68 указанного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений ФИО9 нанес 1 удар кулаком по его голове, он упал на пол, после чего ФИО9 нанес не менее 10 ударов ногой по телу( в область головы, грудной клетки), от чего он испытал сильную физическую боль (том № л.д.54-59).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете отдела МВД России по <адрес> проведен осмотр бумажного конверта с находящимися внутри дактилопленками размерами 39х37 мм, 40х34 мм, 37х32 мм со следами рук, по окончании осмотра дактилопленки размерами 39х37 мм, 40х34 мм, 37х32 мм упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью. Вещественные доказательства: дактилопленка размерами 39х37 мм со следом участка безымянного пальца правой руки, дактилопленка размерами 40х34мм со следом среднего пальца правой руки, дактилопленка размерами 37х32мм со следом руки, упакованные в бумажный конверт хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д.98-101, 102, 103, 104).

Протокол осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете отдела МВД России по <адрес> проведен осмотр бумажного конверта с находящейся внутри дактилопленкойразмерами 96х79 мм со следом подошвы обуви, по окончании осмотра осматриваемый объект переупакован в первоначальную упаковку. Вещественное доказательство: дактилопленка размерами 96х79 мм со следом подошвы обуви, упакованная в бумажный конверт, хранится в материалах уголовного дела (том № л.д.105-108, 109, 110, 111).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке на 4 этаже <адрес> Республики Татарстан в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 13 минут, в ходе возникшей ссоры нанес 1 удар кулаком в область головы Потерпевший №1, который не удержался и упал на пол. После чего он нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногой в область головы, не менее 6 ударов ногой в область грудной клетки (том № л.д. 118-123).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью доказана.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований статей 198 - 206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с письменными материалами дела, с показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

В то же время суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в нанесении не менее 2 ударов ногой в область головы и не менее 6 ударов ногой в область груди Потерпевший №1, и причинением тяжкого вреда здоровью последнего.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют конкретные действия его во время совершения преступления, характер причиненного вреда здоровью, локализация телесного повреждения. Подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, совершал осмысленные действия, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства согласуются также с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования повреждения, выявленного у потерпевшего.

На основе исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что потерпевший получил телесные повреждения в результате действий подсудимого, причастность иных лиц не установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО9 участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания и прекращения дела, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основе указанных данных, учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание за совершенное преступление с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что наказание ФИО9 назначается условно, положения статьи 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- фрагмент рукояти трости, возвращенный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности;

- дактилопленку размерами 39х37 мм со следом участка папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, дактилопленку размерами 40х34 мм со следом участка папилярного узора ногтевой фаланги пальца руки, дактилопленку размерами 37х32 мм со следом пальца руки, упакованные в бумажный конверт, дактилопленку размерами 96х79 мм со следом подошвы обуви, упакованную в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить и хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>