Апелляционное постановление № 22-1472/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-1472/2019

Дело №22-1472/2019 судья Головин А.Ю. УИД **** докладчик Комарова И.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2019 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.

осужденного ФИО1

адвоката Васьковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васьковой В.В.

на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 г., которым

ФИО1, родившийся **** г. в г. **** области судимый:

- 19 октября 2018 г. по ст. 264.1, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; основное наказание в виде штрафа исполнено 8 ноября 2018 г.; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно, по состоянию на 29 мая 2019 г. неотбытый срок составлял один год пять месяцев и день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 октября 2018 г. окончательно назначено лишение свободы на срок пять месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васьковой В.В., поддержавших доводы о назначении более мягкого наказания, возражения прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что **** г. в г. **** области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством - скутером «GRYPHON STING», без государственного регистрационного знака.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит назначить более мягкое наказание. Указывает, что государственный обвинитель не настаивал на лишении его свободы. Замечает, что перенес несколько операций на глазах, страдает артериальной гипертензией, имел переломы ног и тяжёлая работа ему противопоказана;

адвокат Васькова В.В. также считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, является, как и его жена, пенсионером, супруге установлена инвалидность третьей группы. Полагает, что признание вины существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мякотин И.Н. предлагает приговор оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено наказание соразмерное содеянному им и данным о его личности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб по несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах: раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 инвалидности третьей группы по общему заболеванию.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений /п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ/.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и личность осужденного, суд, принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через незначительный промежуток времени после осуждения 19 октября 2018 г. за аналогичное преступление; ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Медицинские документы о состоянии здоровья осужденного после полученной им в бытовой травмы, приобщенные по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и не являются в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, как и документы, приложенные осужденным к апелляционной жалобе /консультация терапевта, выписной эпикриз/.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Васьковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова