Приговор № 1-110/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1-110/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 18 сентября 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириченко М.Б.

при секретаре Блажко О.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Дубина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волох Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого Павловским районный судом Краснодарского края приговором от 02.07.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытия наказания 03.12.2017 г.,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 6 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно проник - перелез через забор - на охраняемую территорию, арендуемую ФИО13 расположенную в <адрес>, затем незаконно проник - перелез через сетку - в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, стоянки автотранспорта, где из термобудки автомобиля Хендай АФ47431, государственный регистрационный знак <***>, тайно похитил продукты глубокой заморозки (мороженое):

весовой пломбир 12% «Большой папа» 1000 гр, 1 шт, стоимостью 212,99 рублей,

торт сливочный «горячее сердце» (пластик) 2 шт, общей стоимостью 213 рублей,

торт сливочный «Роллада» 2 шт., общей стоимостью 225,94 рублей,

торт сливочный «Эва » 1 шт, стоимостью 226,89 рублей

торт сливочный «Юлия» 2 шт., общей стоимостью 391,90 рублей,

ванночка «Деревня Простоквашино» ван. 1 шт., стоимостью 120,79 рублей,

ванночка «Деревня Простоквашино» шок. 1 шт., стоимостью 120,79 рублей

полено ван. 400 гр 2 шт, общей стоимостью 128,68 рублей,

полено ван. с шок. Кр. 400 гр 4 шт, общей стоимостью 257,36 рублей,

ведерко «Марс» 315 гр., 1 шт., стоимостью 264,70 рублей,

ведерко «Сникерс»315 гр., 2 шт, общей стоимостью 529,40 рублей, принадлежащие ФИО14.», причинив материальный ущерб в общей сумме 2692 рубля 44 копейки.

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению - частично употребил в пищу.

Он же, 16.02.2018 года, в период времени с 00 часов до 6 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконного проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, незаконно, через незапертую дверь, проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил сварочный аппарат Прибалтийского производства 1990-х годов, в корпусе серо-серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 2300 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, сдал на пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>, за 500 рублей, а полученные денежные средства потратил на личные нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1, является также наличие согласия государственного обвинителя Дубина Р.А. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, имеет судимость, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не трудоустроен, разведен. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относится уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, установленные судом, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2), так и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание как по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2), так и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для виновного, считает возможным применение наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований статей 45 и 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому полагает необходимым назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, соблюдая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на одну категорию.

При этом, суд также учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит и оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев),

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев).

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 9 (девять) месяцев, обязав его в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального района,

- не посещать места общественного питания, связанные с реализацией алкогольной продукции,

- не уходить из места постоянного пребывания с 22-00 часов до 6-00 часов;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей за период с 6 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора сторонами, осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством систем видеоконференцсвязи, либо отказаться от такого участия.

Председательствующий М.Б.Кириченко