Приговор № 1-63/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. ФИО4 Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

при секретаре судебного заседания Коровкиной О.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника Чеховского городского прокурора Ефименко В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Домнина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО12, ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области от 17.10.2024 года, вступившего в законную силу 28.10.2024 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФобАП. Наложенное на него административный арест, ФИО1 исполнил, а, согласно ст.4.6 КРФобАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 06.12.2024 г., примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности напротив д.19 по улице Чехова, г. Чехова, Московской области, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение положений п. 2.1 ст. 19 («Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»), п. 4 ст. 24 («Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения») Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 08.08.2024), п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения» («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»), (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сел за руль автомобиля марки «РЕНО СЦЕНИК» государственный регистрационный №, припаркованного напротив <адрес>, с целью осуществления поездки, и управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку вплоть до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда вблизи <адрес>, был отстранен от управления сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО4. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Домнин А.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку при назначении такого вида наказания как обязательные работы, условное осуждение не применяется.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, является трудоспособным, состояние здоровья позволяет ему трудиться.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом материального положения подсудимого.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований к применению ст. 75, 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО9 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство, использованное ФИО9 при совершении преступления Renault Scenic «Рено Сценик», государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит его бывшей супруге – ФИО2 Т.Л. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 50 36 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО2 А. и ФИО2 Т.Л. в период брака, а значит, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью и из собственности ФИО2 А. не выбыл. Данных о том, что между ФИО2 Т.Л. и ФИО2 А. произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, или имеется заключенный между ними брачный договор, не имеется.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, к которому, в том числе, относится транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Изложенное выше, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 А. и ФИО8 являются законными совладельцами транспортного средства, а также то, что оно использовалось ФИО2 А. при совершении преступления, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

В целях исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства суд полагает необходимым наложить арест на автомобиль марки Renault Scenic «Рено Сценик», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 Т.Л. в виде запрета, адресованному собственнику, распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 5 190 рублей за защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии со ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 А. от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1 ФИО14 что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства автомобиль марки Renault Scenic «Рено Сценик», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО3, наложив арест на транспортного средство марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета, адресованного собственнику, распоряжаться и пользоваться транспортным средством (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Возмещение процессуальных издержек в размере 5 190 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

ФИО2 А. от взыскания с него процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.В. Карабан