Приговор № 22-3424/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-324/2019

Судья Хайрутдинова Ф.Г уг.д.№ 22-3424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Фролова Ю.Ф., Подопригора Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Филипповой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Вряшник Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермиловой Н.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2019 г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> несудимая

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 199 999 рублей в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 47 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 66 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением правд занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 132 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ч. ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание - условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 312999 рублей.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Филиппову А.А., поддержавших представление и возражавших против удовлетворения жалоб, выслушав осужденную ФИО1 ее защитника - адвоката Вряшник Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении четырех хищений имущества администрации <данные изъяты> путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть в мошенничестве.

Преступления совершены ФИО1 в периоды: 12 и 26 мая 2017г., 2 и 7 августа 2017г., 11 и 25 декабря 2017г., 27 февраля 2017г. и 1 марта 2018г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермилова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не конкретизировано место совершения ФИО2 преступлений, в то время как указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства.

Так суд, в описательно - мотивировочной части приговора при обозначении расчетных счетов не указал наименования банков и их адреса, с которых были перечислены денежные средства на основании фиктивных трудовых соглашений между <данные изъяты> и ФИО392 ФИО393 ФИО64 ФИО65 за работы, которые фактически ими не выполнялись.

Кроме того, при описании преступных действий ФИО1 по факту хищения денежных средств в период со 2 августа 2017г. по 7 августа 2017г., суд указал о перечислении с расчетного счета <данные изъяты> в общей сумме 47 000 рублей, на расчетный счет ФИО394. за работы по выкосу жесткой растительности на водном объекте (дно) мест массового отдыха населения <адрес> которые фактически не выполнялись, вместе с тем, исследованное в ходе судебного заседания платежное поручение № от 7 августа 2017г, согласно которому с расчетного счета администрации № открытого в отделении по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ФИО395 № открытый в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> были перечислены денежные средства в размере 47 000 рублей (без учета НДФЛ), судом в качестве доказательств приведено не было, также, как и не было отражено в приговоре в качестве доказательств содержание платежных поручений № от 25 декабря 2017г., № от 26 декабря 2017г., исследованных в судебном заседании, по факту хищения ФИО1 денежных средств в период с 11 декабря 2017г. по 25 декабря 2017г. на основании которых с расчетного счета администрации №, открытого в отделении по <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет ФИО396 № открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 66 000 рублей (без учета НДФЛ).

По приведенным в представлении доводам просит постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания по каждому из них в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора вследствие допущенных судом нарушений материального и процессуального законов.

В обосновании своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия, также как и в ходе судебного заседания, была установлена причастность к заключению трудовых соглашений начальника финансового отдела ФИО69. и ее подчиненного бухгалтера ФИО70 родственники, которых были оформлены в соглашениях и которым эти лица перечисляли денежные средства на их карты. Кроме того, как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, все эти родственники ФИО390 ФИО397 ФИО73 ФИО74 ранее привлекались по иным трудовым соглашениям <данные изъяты> и ими выполнялись работы, за которые они законно получали денежные средства.

Отмечает, что соглашения, по которым она была признана виновной, были оформлены начальником отдела ФИО391 и проверены заместителем главы ФИО76 юристом ФИО77 При этом, проверка фактического выполнения работ в ее обязанности не входила, поскольку каких-либо сомнений по результатам выполнения работ у нее никогда не возникало. Более того, прекращение пожаров на несанкционированной свалке после мая 2017г. подтверждено письмом пожарной службы МЧС и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора пожарной службы ФИО78 а поскольку ранее в отношении нее был составлен административный материал по пожарам на свалке, ей было предложено своему аппарату изыскать возможность устранить стихийные пожары, в связи, с чем были заключены соответствующие соглашения, но не как не с целью хищения денежных средств.

Указывает, что в связи с повторным паводком летом 2017г.. в целях ускорения открытия пляжа и выполнения программы по обеспечению безопасности и организации отдыха жителей на водном объекте, по согласованию с заместителем главы ФИО79 и начальником финансового отдела ФИО85 было заключено соглашение с ФИО398. на очистку дна от водорослей и мелкой поросли в воде, о чем в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО83 ФИО82. и ФИО84 которые посещали пляж в летний сезон 2017г. в связи, с чем каких-либо оснований сомневаться в фактическом выполнении работ у нее не было, также, как и не возникло каких-либо сомнений по проведению работ в архиве общего отдела на основании трудового соглашение, заключенного администрацией МО с сестрой ФИО399. -ФИО80

Указывает, что в связи с просьбой свидетеля ФИО87 - директора <данные изъяты> об оказании материальной помощи на ремонт вышедшего из строя оборудования и ремонта здания ей было предложено ФИО92 и ФИО93 изыскать денежные средства. в связи с чем составленное на эту работу соглашение по ремонту подстанции каких-либо сомнений также не вызвало. Однако после того, как ФИО94 обратился к ней с просьбой об организации питания рабочих по ремонту подстанции за счет средств <данные изъяты> она догадалась об обмане ФИО96 и ФИО95 в связи с чем потребовала от ФИО91 вернуть деньги обратно на счет о чем в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО97 ФИО98 и ФИО99 а денежные средства в размере 132000 рублей были возвращены от имени ФИО90 в связи с чем, подозревать ФИО89. и ФИО88 в присвоении денежных средств по остальным соглашениям с их родственниками у нее (ФИО1) не возникло, поскольку работа по ним действительно выполнялась в связи, с чем возврата денежных средств на счет <данные изъяты> она не требовала.

Обращает внимание, что о присвоении начальником финансового отдела ФИО100 денежных средств, она поняла только в ходе судебного заседания при исследовании материалов дела, поскольку последняя пользуясь и тем, что ей ФИО101 нужны были деньги, предлагала оформить ФИО102 а также родственников своей подчиненной ФИО105 чтобы через них получать незначительные денежные средства, небольшую часть из которых необходимо было передавать тем людям, которых нелегально она нанимала для выполнения работ по трудовым соглашениям, при этом оставшуюся часть ФИО106 оставляла себе, внушая своему бухгалтеру и начальнику общего отдела ФИО400 что денежные средства она относила ей (ФИО1).

Считает, что именно на показаниях ФИО115 имевшей прямое отношение к оформлению трудовых соглашений, а также перечислению денежных средств своим людям и фактически организовавшей хищение денежных средств, она привлечена к уголовной ответственности.

Поясняет, что она, как глава муниципального образования, прямого доступа к расходованию денежных средств не имела, поскольку для этого необходимо было выполнить целый ряд действий, а именно подготовить документы и согласовать работу с должностными лицами <данные изъяты> привлечь к работе посторонних лиц, а также проверить их работу и перечислить им денежные средства, следовательно, для совершения хищений из бюджета денежных средств можно было привлечь аппарат <данные изъяты> Вместе с тем следствие в этой части ограничилось лишь выводом о том, что аппарат причастный к указанным действиям, не подозревал о ее (ФИО1) намерениях, которая ввела в заблуждение начальника финансового отдела ФИО111 приносящую ей деньги, а также бухгалтера ФИО107 которая сначала переводила деньги на карту своим родственникам, а в последующем у них их отбирала и переводила ей (ФИО1) на карту, не подозревая при этом о ее (ФИО1) намерениях, так же как и не догадывался об этом начальник общего отдела <данные изъяты> ФИО401 которая оформив свою сестру ФИО109 для работы по зачистке свалки, сказала ей, что работу выполнять не нужно; деньги за нее передавать необходимо ей, при этом в обвинительном заключении указано, что в известность ФИО402 о намерениях ФИО1 поставлена не была. С указанной позицией обвинения согласился и суд первой инстанции, постановив в отношении нее обвинительный приговор.

Находит несостоятельным показания свидетеля ФИО403 в той части, что ей не давалось от ФИО1 каких либо указаний о проведении служебной проверки по трудовым соглашения и о подготовке с ФИО634 документов на взыскание незаконно выданных сумм по ним, что опровергается показаниями свидетеля ФИО114

Утверждает, что представитель потерпевшего ФИО113 пыталась ввести в заблуждение, как органы следствия, так и суд относительно служебного задания на проведение проверки по всем соглашениям на предмет выполнения по ним, утверждая при этом в своих показаниях, что такого задания ФИО1 не давала. Вместе с тем указанные обстоятельства опровергаются сведениями, содержащимся в журнале регистрации входящей корреспонденции, в котором такое задание было отмечено и зарегистрировано 7 июня 2018г.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство об оглашении аудиозаписи ее телефонного разговора с юристом ФИО121 однако какой-либо должной оценки указанное доказательство в приговоре суда не получило, также как и были оставлены без внимания суда показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО120 ФИО122 ФИО123 Кроме того, показания свидетелей защиты ФИО116 ФИО117 ФИО118 о том, что дно реки пляжа отчищалось от водорослей и иных предметов в купальный сезон 2017г. хоть и были приведены судом в приговоре, однако не получили какой либо оценки к доказательствам ее обвинения, а показания свидетеля ФИО119 и вовсе не приведены в приговоре суда.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии заинтересованности представителя потерпевшего ФИО124 и свидетеля ФИО125 в ее оговоре, поскольку указанные лица испытывали к ней неприязненные отношения, об этом она указывала в ходе судебного заседания.

По приведенным в жалобе доводам указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи, с чем тона подлежит оправданию.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Вряшник Н.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, обратила внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, необоснованно частично отклонены замечания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда от 13 ноября 2019г. содержатся неясные выводы относительно принимаемого решения по принесенным замечаниям на протоколы судебных заседаний.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу положений статей 302 и 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступных деяний, совершенных ФИО1, признанных доказанными в нарушении положений ст. 307 УПК РФ, фактически установив, что преступления совершены ФИО3 в <адрес>, не конкретизировал данные обстоятельства в приговоре, указал лишь номер счета, с которого денежные средства <данные изъяты> перечислялись на расчетные счета ФИО126 ФИО404 ФИО128 ФИО129 без указания наименования банков и их места расположения, что повлияло на правильность выводов суда о месте совершения преступлений ФИО1

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 389.20, 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1 были устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исследовал в установленном законом порядке все представленные сторонами доказательства, а поэтому эти доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО1 совершила четыре преступления - мошенничества, то есть хищения имущества ФИО635 путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 31 мая 2016г. занимала должность главы администрации <данные изъяты> то есть являлась должностным лицом. В ее обязанности как руководителя деятельностью <данные изъяты> в том числе входило: заключение от имени администрации договоров и соглашений в пределах своих полномочий, осуществление функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета в порядке, установленном Уставом, использование материальных ресурсов и расходование финансовых средств в соответствии с решением о бюджете и целевом назначении, постоянное выполнение административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

ФИО1, с целью хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана с использованием своего служебного положения, до 12 мая 2017г., находясь в здании <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, дала указания начальнику финансового отдела <данные изъяты> ФИО133 и начальнику общего отдела <данные изъяты> ФИО405 подыскать лиц для заключения трудовых соглашений на проведение работ по устранению последствий пожара на свалке ТБО на территории <данные изъяты> объемом 470 кв.м., расположенной <адрес>. При этом ФИО1, не намеревалась фактически организовывать работы по устранению последствий пожара на свалке ТБО на территории <адрес> о чем не поставила в известность ФИО406 и ФИО132 убедила последних в том, что подобранные ими лица необходимы только для оформления трудовых соглашений и начисления заработной платы, которую необходимо будет им вернуть ей для использования на нужды <данные изъяты> в том числе для проведения работ на свалке ТБО на территории <данные изъяты> при иных обстоятельствах.

<данные изъяты> введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала ее указание бухгалтеру <данные изъяты> ФИО134 также неосведомленной о целях ФИО4 похитить денежные средства муниципального образования, которая привлекла ФИО135 и ФИО637 ФИО137 - ФИО138 ФИО636. - ФИО140 к заключению трудового соглашения с <данные изъяты>

После чего ФИО1, реализуя умысел на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, 12 мая 2017г. заключила трудовое соглашение № от указанной даты с ФИО408 трудовое соглашение № от 12 мая 2017г. с ФИО407 трудовое соглашение № от 12 мая 2017г. с ФИО143 трудовое соглашение № от 12 мая 2017г. с ФИО144 на проведение работ по устранению последствий пожара на свалке ТБО на территории <данные изъяты> сроком исполнения работ с 12 мая 2017г. по 17 мая 2017г., с заработной платой каждому 57 471 рублей с учетом НДФЛ, достоверно зная о том, что ФИО409 ФИО410 ФИО147 ФИО148 по условиям трудового соглашения работы фактически выполняться не будут, а полученные денежные средства, начисленные в виде заработной платы, будут переданы указанными лицами для ФИО1

17 мая 2017г. ФИО1. утвердила составленный по ее указанию сотрудниками <данные изъяты> введенными в заблуждение и неподозревающими об истинных намерениях последней, фиктивные акты приемки выполненных работ от 17 мая 2017г. по устранению последствий пожара на свалке ТБО на территории <данные изъяты> которые фактически не выполнялись; подписала распоряжение №-р от 22 мая 2017г. о выделении денежных средств для начисления заработной платы ФИО411 и подписала платежное поручение № от 26 мая 2017г., на основании которого с расчетного счета администрации <данные изъяты> № открытого в отделении <данные изъяты> расположенного на улице <адрес>, на расчетный счет ФИО412 №, открытый в <данные изъяты> расположенном на <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (без учета НДФЛ); подписала распоряжение №119-р от 22 мая 2017г. о выделении денежных средств для начисления заработной платы ФИО154 и подписала платежное поручение № от 26 мая 2017г., на основании которого с расчетного счета № открытого в <данные изъяты> расположенного на <адрес>, на расчетный счет ФИО413 № открытый в <данные изъяты>, расположенном на <адрес> были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (без учета НДФЛ); подписала распоряжение №120-р от 22 мая 2017г. о выделении денежных средств для начисления заработной платы - ФИО152., и подписала платежное поручение № от 26 мая 2017г., на основании которого с расчетного счета №. открытого в <данные изъяты> расположенного на <адрес>, на расчетный счет ФИО155 №, открытый в <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 49 999 рублей (без учета НДФЛ); подписала платежное поручение № от 25 мая 2017г., на основании которого с расчетного счета № открытого в отделении по <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, на расчетный счет ФИО150 № открытый в <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (без учета НДФЛ).

ФИО414 и ФИО415. получив денежные средства <данные изъяты> согласно имеющейся договоренности, 26 мая 2017г. вернули ФИО158 каждый по 45 000 рублей, которая будучи введенной в заблуждение, согласно указаниям ФИО1, передала их ФИО161 ФИО162 согласно имеющейся договоренности, 26 мая 2017г. вернула ФИО416 45 000 рублей, которая будучи введенной в заблуждении согласно указаниям ФИО1, передала их ФИО159 ФИО160 согласно имеющейся договоренности, 26 мая 2017г. вернул ФИО164 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

ФИО165 действуя по указанию ФИО1, 26 мая 2017г., в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в служебном кабинете ФИО1, передала полученные от ФИО166 ФИО417. и ФИО168 денежные средства ФИО1

Таким образом, глава <данные изъяты> ФИО1, в период с 12 мая 2017г. по 26 мая 2017г., в дневное время, в течение рабочего дня, совершила хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств <данные изъяты> чем причинила муниципальному образованию материальный ущерб и размере 199 999 рублей.

Она же, имея умысел, возникший до 2 августа 2017г. на хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, до 2 августа 2017г., находясь в здании <данные изъяты>, дала указания начальнику финансового отдела <данные изъяты> ФИО169 и бухгалтеру <данные изъяты> ФИО170 подыскать лиц для заключения трудовых соглашений на проведение работ по выкосу жесткой растительности на водном объекте (дно) места массового отдыха населения <адрес> - в объеме 45 кв.м.

Однако ФИО1, не намеревалась фактически организовывать работы на указанном объекте, о чем не поставила в известность ФИО171 и бухгалтера ФИО418 убедив последних в том, что подобранные ими лица нужны только для оформления трудовых отношений и начисления заработной платы, которую необходимо будет им вернуть ей для использования на нужды <данные изъяты>, в том числе дня проведения работ по выкосу жесткой растительности на водном объекте (дно) места массового отдыха населения <адрес> при иных обстоятельствах.

ФИО175 не подозревая об истинных намерениях ФИО1, привлекла ФИО172 к заключению трудового соглашения с <данные изъяты> Далее, ФИО1, реализовывая свой умысел, используя свое служебное положение 2 августа 2017г. заключила трудовое соглашение № от 2 августа 2017г. с ФИО419., на проведение работ по выкосу жесткой растительности на водном объекте (дно) места массового отдыха населения <адрес>, сроком исполнения работ со 2 августа 2017г. по 7 августа 2017г., с заработной платой 54 023 рублей с учетом НДФЛ, достоверно зная о том, что ФИО640. по условиям трудового соглашения работы фактически выполняться не будут, а начисленные и полученные денежные средства, в виде заработной платы, будут переданы ФИО639. для ФИО1

7 августа 2017г. ФИО1 утвердила составленный по ее указанию сотрудниками <данные изъяты> введенными в заблуждение и неподозревающими об истинных намерениях последней, фиктивный акт приемки выполненных работ от 7 августа 2017г. по проведению работ по выкосу жесткой растительности на водном объекте (дно) места массового отдыха населения <адрес> которые фактически не выполнялись, подписала - распоряжение №166-р от 1 августа 2017г. о выделении денежных средств для начисления заработной платы ФИО638. и платежное поручение № от 7 августа 2017г., на основании которого с расчетного счета № открытого в <данные изъяты> расположенного на <адрес>, на расчетный счет ФИО420. № открытый в <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 47000 рублей (без учета НДФЛ).

После получения ФИО299 А.А. денежных средств <данные изъяты> она, согласно имеющейся договоренности, 7 августа 2017г. вернула деньги в сумме 42000 рублей, ФИО179 которая будучи введенной в заблуждение, согласно указаниям ФИО1, передала их ФИО178

ФИО180 действуя по указанию ФИО1, 7 августа 2017г., в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в служебном кабинете главы <данные изъяты> передала полученные от ФИО181 денежные средства в сумме 42000 рублей ФИО1, которая ими распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб в размере 47000 рублей.

ФИО1, с целью хищения путем обмана денежных средств <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, до 11 декабря 2017г., находясь в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> дала указания начальнику финансового отдела <данные изъяты> ФИО182 и бухгалтеру <данные изъяты> ФИО183 подыскать лиц для заключения трудовых соглашений на проведение переплетных работ в количестве 250 дел.

При этом ФИО5, не намеревалась фактически организовывать работы по проведению указанных работ, о чем не поставила в известность ФИО184 и ФИО185 убедив последних в том, что подобранные ими лица нужны только для оформления трудовых отношений и начисления заработной платы, которую необходимо будет им вернуть ей для использования на нужды <данные изъяты> в том числе для проведения переплетных работ в количестве 250 дел при иных обстоятельствах.

ФИО186 не подозревая об истинных намерениях ФИО1, привлекла ФИО187 к заключению трудового соглашения с <данные изъяты> ФИО1, используя свое служебное положение, 11 декабря 2017г. заключила трудовое соглашение № от указанной даты с ФИО421. на проведение переплетных работ в количестве 250 дел, сроком исполнения работ с 1 декабря 2017г. по 18 декабря 2017г., с заработной платой 75 862 рублей с учетом НДФЛ, достоверно зная о том, что ФИО422 по условиям трудового соглашения работы фактически выполняться не будут, а начисленные в виде заработной платы и полученные денежные средства, будут переданы ФИО641 для ФИО1

18 декабря 2017г. ФИО6, утвердила составленный по ее указанию сотрудниками <данные изъяты> введенными в заблуждение и неподозревающими об истинных намерениях последней, фиктивный акт приемки выполненных работ от 18 декабря 2017г. по проведению переплетных работ в количестве 250 дел, которые фактически не выполнялись, подписала распоряжение №281-р от 11 декабря 2017г. о выделении денежных средств для начисления заработной платы ФИО424 и подписала платежные поручения № от 25 декабря 2017г., № от 26 декабря 2017г., на основании которых с расчетного счета № открытого в <данные изъяты>, расположенного <адрес> в <адрес>, на расчетный счет ФИО423 №, открытый в <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 66 000 рублей (без учета НДФЛ).

После получения денежных средств <данные изъяты> ФИО425 согласно имеющейся договоренности, 25 декабря 2017г. вернула ФИО195 66000 рублей, которая будучи введенной в заблуждение, согласно указаниям ФИО1, передала их ФИО194

ФИО196 действуя по указанию ФИО1, 25 декабря 2017г., в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в служебном кабинете главы <данные изъяты> передала полученные от ФИО197 денежные средства в сумме 66000 рублей главе <данные изъяты> ФИО1, которая ими распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб в размере 66 000 рублей.

ФИО1, с целью хищения путем обмана денежных средств <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, до 27 февраля 2018г., находясь в здании <данные изъяты> по <адрес> дала указания начальнику финансового отдела <данные изъяты> ФИО198 и бухгалтеру <данные изъяты> ФИО199 подыскать лиц для заключения трудовых соглашений на проведение работ по устранению последствий аварии на подстанции <данные изъяты> по адресу: <адрес>

При этом ФИО1, не намеревалась фактически организовывать работы по устранению последствий аварии на указанном объекте, о чем не поставила в известность ФИО200 и ФИО201 убедив последних в том, что подобранные ими лица нужны только для оформления трудовых отношений и начисления заработной платы, которую необходимо будет им ей вернуть для использования на нужды <данные изъяты> в том числе по устранению последствий аварии на подстанции <адрес>

Не подозревая об истинных намерениях ФИО1, ФИО202 привлекла ФИО203 ФИО204 привлекла ФИО205 к заключению трудового соглашения с <данные изъяты> После чего ФИО1, используя свое служебное положение, 27 февраля 2018г. заключила трудовое соглашение № от указанной даты с ФИО428., на проведение работ по устранению последствий аварии на подстанции <данные изъяты> по адресу: <адрес> сроком исполнения работ с 27 февраля 2018г. по 28 февраля 2018г., с заработной платой 75 862 рублей с учетом НДФЛ, достоверно зная о том, что ФИО427. и ФИО209 по условиям трудового соглашения работы фактически выполняться не будут, а начисленные в виде заработной платы и полученные ФИО426. денежные средства, будут ею и ФИО208 для ФИО1

28 февраля 2018г. ФИО1, утвердила составленный по ее указанию сотрудниками <данные изъяты> введенными в заблуждение и не подозревающими об истинных намерениях последней, фиктивные акты приемки выполненных работ от 28 февраля 2018г. по проведению работ по устранению последствий аварии на подстанций <данные изъяты> которые фактически не выполнялись, подписала распоряжение №50-р от 27 февраля 2018г. о выделении денежных средств для начисления заработной платы ФИО642 и подписала платежное поручение №120025 от 1 марта 2018г., на основании которого с расчетного счета № открытого в <данные изъяты>, расположенного на улице <адрес> на расчетный счет ФИО429 №, открытый в <данные изъяты> расположенном <адрес> в <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 66 000 рублей (без учета НДФЛ); подписала распоряжение №47-р от 27 февраля 2018г. о выделении денежных средств для начисления заработной платы ФИО430 и подписала платежное поручение № от 2 марта 2018г., на основании которого с расчетного счета № открытого в <данные изъяты> расположенного на <адрес>, на расчетный счет ФИО431. № открытый в <данные изъяты>, расположенном на <адрес> были перечислены денежные средства в размере 66 000 рублей (без учета НДФЛ).

ФИО432. получив денежные средств <данные изъяты> согласно имеющейся договоренности, 1 марта 2018г. вернула ФИО436 денежные средства в общей сумме 66 000 рублей, которая будучи введенной в заблуждение, согласно указаниям ФИО1, передала их ФИО435 а та, действуя по указанию ФИО1, 1 марта 2018г., в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в служебном кабинете главы <данные изъяты> передала полученные от ФИО434 денежные средства в сумме 66 000 рублей ФИО1, которая ими распорядилась по своему усмотрению.

После получения ФИО433 денежных средств <данные изъяты> последний, согласно имеющейся договоренности, 2 марта 2018г. вернул ФИО643 денежные средства в общей сумме 66 000 рублей, которая, будучи введенной в заблуждение, действуя по указанию ФИО1, в этот же день, в течение рабочего дня, находясь в служебном кабинете главы <данные изъяты> передала полученные от ФИО437 денежные средства в сумме 66 000 рублей ФИО1, которая ими распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 132 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что в 2017г. возникла необходимость в привлечении лиц для проведения работ для устранения пожара на свалке <данные изъяты> для проведения работ по выкосу жесткой растительности на водном объекте места массового отдыха населения <адрес>; на проведение переплетных работ в архиве <данные изъяты> в 2018г. для проведения работ по устранению последствий аварии на подстанции «Заводская». ФИО644 ФИО645 и ФИО438 предложили подыскать лиц, именно среди своих близких, с которыми <данные изъяты> были заключены трудовые соглашений на проведение указанных работ. После выполнения указанных работ она подписала распоряжения о выделении денежных средств для начисления заработной платы привлеченным лицам. Она доверяла ФИО646 ФИО647 и ФИО648 и была уверена, что работы по трудовым договорам выполнены. Поскольку на нее был ранее составлен административных материал из-за пожаров на несанкционированной свалке, она предложила ФИО649 изыскать возможность своими силами устранить пожары на свалке, поэтому и были заключены соответствующие трудовые соглашения, а не с целью хищения денежных средств и как результат в мае 2017г. прекратились пожары на свалке. В целях ускорения открытия пляжа, в 2017г. было заключено соглашение с ФИО650 на очистку дна от водорослей; дно реки было очищено, оснований сомневаться в фактическом выполнении работ у нее также не было. Архив финансового отдела также был приведен в порядок. Директор <данные изъяты> обратился к ней с просьбой оказать материальную помощь по устранению последствий аварии на подстанции <данные изъяты> им была представлена смета на выделение необходимой суммы, поскольку город остался без электроэнергии и составленное соглашение также не вызывало у нее сомнений, ее сотрудники уверяли ее, что работы выполнены. Она не просила указанных лиц подыскивать людей для заключения фиктивных договором, деньги от ФИО651 за невыполненные работы, за фиктивные договоры никогда не получала. Указанные лица ее оговаривают, в связи с заинтересованностью в исходе дела.

Несмотря на такую позицию ФИО1 в судебном заседании, ее виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из решения <данные изъяты> № от 31 мая 2016г., следует, что ФИО1 в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного управления в РФ» и cт.43 Устава <данные изъяты> с 31 мая 2016г. избрана главой <данные изъяты> (т.2 л.д.180).

В соответствии с распоряжением №5-р от 1 июня 2016г. главы <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> от 31 мая 2016г. №100. ФИО1 назначена главой <данные изъяты> с 1 июня 2016г. (т.2 л.д.181).

По условиям срочного контракта с главой <данные изъяты> от июня 1 июня 2016г., в обязанности ФИО1 входило руководство деятельностью <данные изъяты> в том числе заключение от имени администрации договоров и соглашений в пределах своих полномочий, осуществление функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета в порядке, установленном Уставом, использование материальных ресурсов и расходование финансовых средств в соответствии с решением о бюджете и целевом назначении, постоянное выполнение административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций (т.2 л.д.182-193).

Виновность ФИО1 в хищениях путем мошенничества денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в период с 12 мая 2017г. по 26 мая 2017г. в сумме 199 999 рублей; в период со 2 августа 2017г. по 7 августа 2017г. в сумме 47 000 рублей; в период с 11 декабря 2017г. по 25 декабря 2017 г. в сумме 66 000 рублей; в период с 27 февраля 2018г. по 2 марта 2018г. в сумме 132 000 рублей, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО442 судом установлено, что в 2016г. он была назначена на должность заместителя главы администрации <данные изъяты> В период работы с ФИО1 ей не были известны обстоятельства заключения фиктивных трудовых соглашений между администрацией <данные изъяты> и гражданами ФИО443 ФИО441 ФИО440 ФИО439 на выполнение работ по устранению последствий пожара на свалке ТБО, а также устранению последствий аварии на станции «Заводская», выкосу растительности на пляже и работе в архиве. В последующем узнала, что работы вышеуказанными лицами не выполнялись, а денежные средства возвращались ими сотрудникам администрации МО, которые в свою очередь передавали их ФИО1 Занимая должность главы администрации <данные изъяты> ФИО1 не могла не знать о том, что с гражданами заключаются фиктивные трудовые соглашения, что работы не выполняются, а денежные средства возвращаются назад, поскольку все работы выполняются по инициативе главы, который сам определяет степень важности тех или иных работ.

Из показаний свидетеля ФИО444 следует, что работала начальником финансового отдела <данные изъяты> В мае 2017г. ФИО1, сообщила, что необходимо обналичить с бюджета денежные средства <данные изъяты> и убедила ее и ФИО246 Е.В. в том, что необходимо подобрать людей для оформления трудовых соглашений и начисления заработной платы, которую необходимо ей потом вернуть для нужд <данные изъяты> в том числе и на проведение работ на свалке ТБО, о чем она в последующем сообщила ФИО455 которая к заключению трудового соглашения привлекла сестру ФИО445 и ее мужа ФИО458 Сама же она привлекла ФИО450 а ФИО492 - сестру ФИО456 Денежные средства были перечислены на расчетные счета указанным лицам. ФИО448. и ФИО446 были перечислены по 50 000 рублей, которые ей вернули по 45 000 рублей, ФИО457 в свою очередь передала деньги ей, а она отнесла их ФИО2. ФИО447. перечислили 49 999 рублей, та возвратила из полученных денег 45 000 рублей ФИО491 последняя передала ей, а она также отнесла эту сумму ФИО1 ФИО449 были перечислены 50 000 рублей, которые он вернул ей, а она эту сумму передала ФИО1 Данные лица, с которыми заключались трудовые соглашения, никакие работы на свалке не производили, то есть по указанию ФИО1 были составлены фиктивные договоры.

В августе 2017г. ФИО1 вновь ей и ФИО452 дала указание на подбор людей для заключения с ними трудовых соглашений на проведение работ по выкосу жесткой растительности на водном объекте в <адрес> с начислением заработной платы с последующим возвращением денежных средств ей для нужд <данные изъяты> в том числе и для выкоса растительности. ФИО454 к заключению трудового соглашения привлекла сестру ФИО451 которой на расчетный счет были перечислены 47 000 рублей, из них ФИО317 А.А. вернула ФИО490 42 000 рублей, ФИО453 передала ей, а она отнесла эти деньги ФИО2 При этом, ФИО459 работы по очистке дна от растительности не осуществляла, по указанию ФИО1, фактически был составлен фиктивный договор.

В декабре 2017г. по указанию ФИО1 она с ФИО460 вновь подбирала людей для заключения трудовых соглашений на проведение переплетных работ в количестве 250 дел в архиве, при этом следовало указанным лицам начислить заработную плату, которая подлежала возврату ФИО1 для нужд <данные изъяты> в том числе и для последующих работ в архиве администрации. ФИО462 к заключению трудового соглашения привлекла сестру ФИО463 которой на расчетный счет с расчетного счета администрации <данные изъяты> были перечислены 66 000 рублей. Из них ФИО319 А.А. вернула ФИО464 60000 рублей, та передала ей, а она отнесла ФИО1 ВФИО465 никакие работы в архиве по проведению переплетных работ не осуществлялись, то есть по указанию ФИО1 с ФИО489 был составлен фиктивный договор.

В феврале 2018г. ФИО2 ей и ФИО461 дала указание на подбор людей для заключения новых трудовых соглашений по устранению последствий аварии на подстанции <данные изъяты> Следовало указанным лицам начислить заработную плату, а затем вернуть деньги ей для нужд <данные изъяты> в том числе и для выполнения работ по устранению последствий аварии. Она к заключению трудового соглашения привлекла ФИО467 ФИО468 - сестру ФИО469 которым на расчетные счета были перечислены по 66000 рублей, а всего 132 000 рублей, данные деньги в последующем были возвращены ФИО1 ФИО486. и ФИО487 работы по устранению последствий аварии на подстанции <данные изъяты> не осуществляли, то есть по указанию ФИО1 с ФИО488 и ФИО466 были составлены фиктивные договоры.

Указанные показания свидетеля ФИО652 нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО484 пояснившей суду, что работала начальником общего отдела <данные изъяты> в мае 2017г. к ней в кабинет пришли ФИО477 и ФИО1, которая сообщила, что необходимо найти человека из числа своих близких знакомых или родственников для заключения с ним трудового соглашения на выполнение работ, связанных с тушением пожара на свалке <данные изъяты> с оплатой данному человеку заработной платы в размере 50000 рублей, из которых 45000 рублей необходимо вернуть ФИО1 для нужд <данные изъяты> а 5000 рублей данный человек может оставить себе, при этом она пояснила, что работы все-таки будут выполняться, но другими лицами. Она предложила заключить фиктивное трудовое соглашение своей сестре ФИО483 предварительно разъяснив, что ей перечислят 50000 рублей, из которых 5000 рублей она сможет оставить себе, а 45000 рублей необходимо вернуть ей; никаких работ производить не нужно. На данное предложение ФИО480 согласилась и предоставила ей копии своих документов, по которым она в своем кабинете подготовила распоряжение, трудовое соглашение и акт выполненных работ. Данные документы ФИО481 у нее в кабинете подписала, и она их передала на подпись ФИО1, а от нее указанные документы направились в бухгалтерию администрации МО. Через несколько дней ФИО479. пришла к ней на работу, где в ее кабинете передала 45000 рублей, а она свою очередь отнесла деньги и передала ФИО471 а та отнесла ФИО1 При этом также подготавливала документы по трудоустройству на выполнение аналогичных фиктивных работ по тушению пожара на свалке <данные изъяты> на ФИО475 ФИО476 и ФИО485 которые передала ФИО478. и ФИО482 Между главой <данные изъяты> ФИО1 и ФИО474., ФИО473 ФИО472 ФИО470 заключались трудовые соглашения на выполнение работ не только по устранению последствий пожара на свалке ТБО, а также на выполнение работ в архиве, по очистке дна от растительности и на подстанции <данные изъяты> О том, что работы по вышеуказанным трудовым соглашениям вообще не будут выполнятся, она не знала. Она считала, что все денежные средства от трудовых соглашений будут направлены на нужды администрации <данные изъяты> а работы по вышеуказанным трудовым соглашениям будут выполнены иными лицами, привлеченными ФИО1 самостоятельно, так как необходимость в выполнении данных работ имелась. Лицам, с которыми заключились трудовые соглашения, она также разъясняла, что денежные средства возвращаемые ими, будут направлены на нужды администрации <данные изъяты> О том, что работы по вышеуказанным трудовым соглашениям не выполнены она не знала. Проведение каких - либо служебных проверок ФИО1 ей не поручалось. Без согласования с ФИО1 документы она не готовила.

Показания свидетелей ФИО497 ФИО498 согласуются с показаниями свидетеля ФИО496 которыми судом установлено, что работала бухгалтером <данные изъяты> В мае 2017г. к ней обратилась ФИО493 с просьбой найти людей из числа близких знакомых или родственников с кем можно будет заключить трудовые соглашения по выполнению работ, связанных с тушением пожара на свалке <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем при помощи них с бюджета администрации <данные изъяты> обналичить денежные средства, которые якобы в дальнейшем будут потрачены на нужды <данные изъяты> при этом 10 % от всей суммы оплаты работники могут оставить себе. Она своим родственникам ФИО504. и ФИО505 предложила составить такое соглашение, разъяснив им, что работы по тушению пожара на свалке <данные изъяты> носят фиктивный характер, а по зачислению заработной платы по 50000 рублей каждому, необходимо по 45000 рублей возвратить ей, а остальные 10 %, то есть по 5000 рублей они могут оставить себе на собственные нужды. Родственники согласились на ее предложение, предоставили ей копии своих документов, которые она передала ФИО499. Через некоторое время к ней как бухгалтеру уже поступили пакеты документов, содержащие трудовые соглашения, распоряжения главы администрации, счета и акты по якобы выполненным работам по тушению пожара в период с 12 мая 2017г. по 17 мая 2017г. на свалке <данные изъяты> с подписями ФИО328 ФИО495. и ФИО506., в том числе и самой ФИО1, на основании которых она начислила ФИО500 на счета по 50000 рублей каждому. На следующий день дома, ФИО331 передали ей 90 000 рублей, а она в свою очередь в этот же день, находясь в кабинете ФИО501 передала ей указанные денежные средства. ФИО502 в свою очередь должна была передать ФИО1 деньги. Аналогичные начисления заработных плат за фиктивное выполнение работ по тушению пожара на свалке <данные изъяты> ею в мае 2017г. были произведены ФИО503 и ФИО494 по 50000 рублей каждому.

В августе 2017г., ФИО507 обратилась с ней с аналогичной просьбой найти людей из числа близких знакомых или родственников для заключения трудовых соглашения по выполнению работ, связанных с очисткой дна от растительности, чтобы в дальнейшем при помощи них с бюджета администрации <данные изъяты> обналичить денежные средства, которые якобы в дальнейшем будут потрачены на нужды администрации муниципального образования, при этом определенную сумму работники могут оставить себе в качестве вознаграждения за данную услугу. Она привлекла свою сестру ФИО513 разъяснив, что работы по очистке дна носят фиктивный характер, по зачислению заработной платы большую часть суммы необходимо вернуть в администрацию, а часть денег можно оставить себе на собственные нужды, сестра согласилась, предоставила ей копии своих документов, которые в дальнейшем были переданы ФИО511 для оформления трудового соглашения, распоряжение главы администрации, счета и акта выполненных работ. Через некоторое время в бухгалтерию поступил пакет документов по якобы выполненным работам по очистке дна с подписями ФИО653 и самой ФИО1, на основании которых, она начислила ФИО508 на счет 47000 рублей, из которых ФИО510 оставив 5000 рублей себе, вернула 42000 рублей, она в свою очередь, находясь в кабинете ФИО512 передала ей указанные денежные средства. Данные деньги ФИО509 должна была передать ФИО1

В декабре 2017г. к ней вновь обратилась ФИО518 с просьбой найти людей для заключения с ними трудового соглашения на выполнение переплетных работ в архиве администрации, чтобы в дальнейшем с бюджета администрации <данные изъяты> обналичить денежные средства, которые в дальнейшем будут потрачены на нужды <данные изъяты> при этом определенную сумму работники могут оставить себе в качестве вознаграждения за услугу. Она вновь привлекла свою сестру ФИО514., разъяснив, что какие-либо работы выполнять не надо, а за подписание соглашения она получит вознаграждение, на что сестра согласилась. Представленные ФИО519 документы она передала ФИО654., которая подготавливала документы по выполнению фиктивных работ в архиве администрации. Через некоторое время к ней как бухгалтеру уже поступил пакет документов по якобы выполненным работам в архиве с подписями ФИО520 и самой ФИО1, на основании которых она начислила ФИО515 на счет 66000 рублей. Из которых в последующем ФИО655 вернула ей 60000 рублей, а 6000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения. Она в свою очередь, находясь в кабинете ФИО516 передала ей указанные денежные средства и видела как ФИО517 с этими деньгами направилась в кабинет ФИО1

По аналогичной схеме в феврале 2018г. было заключено трудовое соглашение на выполнение работ связанных с устранением последствий аварии на подстанции <данные изъяты> с ФИО526 При этом никаких работ выполнять было не нужно. ФИО523. были составлены соответствующие документы, которые в последующем поступили к ней в бухгалтерию, как исполненные с подписью ФИО1 ФИО656 было перечислено с расчетного счета <данные изъяты> 66000 рублей, которые она вернула ей. Такую же сумму она начислила и ФИО525 за выполнение якобы тех же работ. Возвращенные ФИО522. деньги в сумме 66000 рублей, она в последующем передала ФИО524 а та, должна была передать деньги ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО527 работавшей юрисконсультом в <данные изъяты><данные изъяты>., ФИО529 ФИО532 ФИО533 должны были произвести работы по устранению последствий пожара на свалке <данные изъяты> в период с 12 мая 2017г. по 17 мая 2017г., но данные работы ими не выполнялись, то есть носили фиктивный характер, о чем ей на момент подписания документов известно не было, поскольку она не контролировала проведение данных работ. Документы, которые ей приносила ФИО534 она пописывала в своем рабочем кабинете.

В августе 2017г. ею подписывались документы, принесенные ФИО535 связанные с работами, выполненными ФИО657 по очистке дна от растительности. Однако в последующем выяснилось, что фактически работы не осуществлялись, то есть носили фиктивный характер, о чем ей на момент подписания документов известно не было, она не контролировала проведение данных работ.

В феврале-марте 2018г. ею визировались документы по проведению работ, связанных с устранением последствий аварии на подстанции <данные изъяты> ФИО658 и ФИО659 однако как выяснилось позже, работы ими фактически не выполнялись, она не контролировала проведение данных работ. Документы на подпись ей приносила ФИО660 которые она подписывала на своем рабочем месте.

Показания свидетелей ФИО536 ФИО538 ФИО537 о том, что трудовые соглашения, заключенные <данные изъяты>» с супругами ФИО662 ФИО661 на выполнение ими работ в исследуемый судом период, носили фиктивный характер, подтвердили в своих показаниях данные лица, допрошенные в качестве свидетелей.

Показаниями свидетелей ФИО541. и ФИО540 судом установлено, что в мае 2017г., их родственница ФИО539 пригласила к себе на работу в <данные изъяты> где предложила заключить трудовые соглашения на выполнение работ по устранению последствий пожара на свалке ТБО, расположенной на территории <адрес>, которые будут носить фиктивный характер, на что они согласились, поскольку нигде не работали. После передали ФИО543 копии своих документов, через несколько дней были приглашены ФИО544 для подписания ряда документов; через несколько дней на их расчетные счета из администрации <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей каждому, из которых по 45 000 рублей они обналичили, и на следующий день 90000 рублей привезли ФИО542 а по 5000 рублей оставили себе и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО546. также следует, что в августе 2017г. по предложению сестры ФИО545 с ней было заключено фиктивное трудовое соглашение с <данные изъяты> на выполнение работ по зачистке дна от растительности в <данные изъяты> которые будут носить фиктивный характер и что указанные работы будут выполнены другими лицами; она передала ФИО547 копии своих документов, через некоторое время была приглашена последней для подписания документов, затем на ее расчетный счет из администрации <данные изъяты> ей были перечислены денежные средства в сумме 47000 рублей, из которых она обналичила 42000 рублей и передала ФИО663 а 5000 рублей оставила себе, по договоренности.

В декабре 2017г. с ее согласия, по предложению ФИО548 с ней вновь было заключено фиктивное трудовое соглашение на выполнение переплетных работ в архиве администрации «<данные изъяты>. Через несколько дней на ее расчетный счет из администрации <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 66000 рублей, из которых она обналичила 60000 рублей и передала ФИО549 а 6000 рублей оставила себе, по договоренности. Работы в архиве администрации в период указанный в соглашении она не проводила.

Кроме того, в феврале 2018г. ее сестра ФИО664 вновь предложила заключить трудовое соглашение на выполнение работ, связанных с устранением последствий аварии на подстанции <данные изъяты> которые ею не должны выполняться. На данное предложение они согласились, поскольку нигде не работала. После этого она передала ФИО665 копии своих документов; были подписаны ряд документов. Через несколько дней на ее расчетный счет из администрации МО «Город Нариманов» были перечислены денежные средства в сумме 66000 рублей, которые она обналичила и передала ФИО666 вознаграждение себе не оставляла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО550 в мае 2017г. ФИО667 пригласила ее в <данные изъяты> и предложила заключить трудовое соглашение на выполнение работ по устранению последствий пожара на свалке ТБО, расположенной в <адрес> однако фактически выполнять работы не требовалось, согласившись, подписала все необходимые документы. Через несколько дней ей на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 50000 рублей, из которых она 45000 рублей обналичила и передала ФИО669 в здании администрации. Остальные денежные, средства в сумме 5000 рублей были потрачены на собственные нужды, по договоренности с ФИО668

Из показаний свидетеля ФИО551 следует, что мае 2017г. к нему обратилась ФИО552 и предложила заключить с ним трудовое соглашение на выполнение работ по устранению последствий пожара на свалке TБО, расположенной в <адрес>, при этом никаких работ по трудовому соглашению выполнять не требовалось, а денежные средства в размере 50000 рублей, за якобы выполненные работы, которые будут ему перечислены на расчетный счет в банке, необходимо возвратить ФИО554 на что он согласился. Он привез все необходимые документы в <данные изъяты> после чего подписал трудовое соглашение и иные документы. Работы согласно трудовому соглашению им не выполнялись. Через несколько дней ему на расчетный счет от <данные изъяты> были зачислены денежные средства в сумме 50000 рублей, которые он снял с расчетного счета и передал их в полном объеме ФИО553

В феврале 2018г. к нему вновь обратилась ФИО555 и предложила заключить с ним трудовое соглашение на выполнение работ, связанных с устранением последствий аварии на подстанции <данные изъяты> При этом она пояснила, что работы выполнять не потребуется, а денежные средства необходимо будет возвратить ФИО557 он согласился. Им было подписано трудовое соглашение с <данные изъяты> однако никаких работ он не выполнял, через несколько дней ему на расчетный счет из администрации <данные изъяты> были зачислены денежные средства в сумме 66000 рублей, которые он снял с расчетного счета и вернул ФИО556. в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО558 занимающего должность государственного инспектора АО по охране окружающей среды, он территориально закреплен за <адрес> Несанкционированная свалка на территории <данные изъяты> закреплена за администрацией <данные изъяты> По результатам рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками <данные изъяты> определялись места несанкционированных свалок на территории <адрес>. Свалки периодически горели, он ставил в известность об этом ФИО1, которой устранялись пожары на свалке. Каких - либо письменных предписаний по ликвидации свалки он не давал. О проводимых работах по ликвидации несанкционированной свалки на данном участке местности никто его не уведомлял и ему официально об этом не сообщали.

Показаниями свидетелей ФИО559 - начальника караула <данные изъяты>, свидетелей ФИО560 и ФИО561 судом установлен, что 12 мая 2017г. совместно с ФИО562 и ФИО563. был осуществлен выезд по сообщению о возгорании на несанкционированной свалке ТБО, расположенной на территории <адрес>. По прибытию на место вызова они обнаружили возгорание данной свалки, после чего незамедлительно приступили к тушению пожара. На объекте возгорания находились полдня, гражданскими лицами работы на свалке не производились, сообщений о том, что с физическими лицами заключено соглашение по устранению последствий пожара не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО564 ранее она исполняла обязанности начальника территориального отдела <данные изъяты>. В обязанности Роспотребнадзора входит соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Ежегодно по заявке администрации экспертами Роспотребнадзора проводится обследование пляжа, однако в 2017г. заявлений от <данные изъяты> не поступало, в связи с чем, проверка не проводилась.

Из показаний свидетеля ФИО565 следует, что она обращалась к ФИО1 по вопросу устранения пожара на свалке, глава администрации обещала решить эту проблему. В 2017г. пляж был подготовлен к купальному сезону.

Свидетели ФИО566. и ФИО567 пояснили, что летом 2017г. водорослей на реке не было, пляж использовался по назначению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО568 - главы <данные изъяты> в 2018г. на подстанции «Заводская», расположенной на территории <адрес> произошла авария. Ремонтные работы по устранению последствий пожара на подстанции проводило <данные изъяты> В данной связи он попросил главу <данные изъяты> ФИО1 организовать питание рабочих на период проведений ремонтных работ, что и было сделано. Доступ посторонних лиц на подстанцию был запрещен.

Из показаний свидетеля ФИО569 следует, что он обращался к ФИО1 с просьбой оказать материальную помощь при устранении аварии на подстанции <данные изъяты> Деньги поступили, но кто занимался выделением денежных средств, ему неизвестно. Кроме того, было организовано питание для рабочих устранявших последствия пожара.

Свидетель ФИО670 в судебном заседании подтвердил, что в 2018г. к нему обратилась ФИО1, с просьбой покормить электромонтеров, он согласился. В бухгалтерии администрации он получил 20 000 рублей за свои услуги, но нигде не расписывался за получение этой суммы.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО570 - электромонтеры на подстанции <данные изъяты> ФИО571 - начальник энергетического участка <данные изъяты> пояснили, что 25 февраля 2018г. в 15:30 произошел пожар, - взрыв электрических ячеек и их возгорание. В 16:30 прибыл расчет пожарной службы <данные изъяты>. Во время тушения пожара и устранения ликвидации аварии на территории подстанции находились работники МЧС, руководство <данные изъяты> и рабочие, глава <данные изъяты> и рабочие, главный энергетик ФИО572 и все дежурные электромонтеры подстанции. Примерно одних суток хватило на устранение последствий аварии. Кем-либо из числа жителей <адрес> работы по устранению последствий аварии на подстанции <данные изъяты> не проводились, поскольку данный объект имеет стратегическое значение и вход посторонним лицам запрещен. На протяжении одной недели их силами осуществлялось устранение последний аварии, то есть, осуществлялась очистка помещений от гари, копоти в закрытом распределительном устройстве. Посторонние лица из числа жителей <адрес> данные работы не проводили.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и письменными материалами дела.

Так, распоряжениями главы администрации <данные изъяты> ФИО1 № от 22 мая 2017г. поручено ФИО672 выделить денежные средства в размере 74 827 рублей 24 копейки на проведение работ по устранению последствий пожара на свалке ТБО на территории г.Нариманова с 12 мая 2017г. по 17 мая 2017г.; ФИО262 Е.А. поручено заключить трудовые соглашения между администрацией и ФИО573 (т.1 л.д. 14. 30. 55, 76).

Для придания видимой законности действий ФИО1 в лице администрации муниципального образования «Город Нариманов» с одной стороны и ФИО671 были заключены соответствующие трудовые соглашения за № от 12 мая 2017г. на проведение работ по устранению пожара на свалке ТБО на территории г.Нариманов, с выплатой заработной платы в размере 57471 рублей (на руки 50000 рублей) каждому из них.

Согласно актам приемки выполненных работ от 17 мая 2017г., подписанными ФИО673 указанными лицами выполнены работы по устранению последствий пожара на свалке ТБО на территории <адрес> в период с 12 по 17 мая 2017г. (т.1, л.д. 17, 33, 58, 78).

В соответствии с платежными поручениями № от 26 мая 2017г., № от 25 мая 2017г. с расчетного счета <данные изъяты> № открытого в <данные изъяты>, расположенного на <адрес> на расчетный счет ФИО574 № открытый в <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 220); на расчетный счет ФИО575. № открытый в <данные изъяты> расположенном на <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1 л,д.38); на расчетный счет ФИО576 № открытый в <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 49 999 рублей (т.1 л.|д.63).

Согласно списку <данные изъяты> на лицевые счета ФИО577 перечислены 50000 рублей, ФИО578 49999 рублей, ФИО579. 50000 рублей, ФИО580. 50000 рублей (т.1 л.д. 21).

Выводами эксперта № от 18 января 2019г. подтверждено, что подписи в распоряжении № от 22 мая 2018г., трудовом соглашении № от 12 мая 2017г., распоряжении № от 12 мая 2017г., трудовом соглашение № от 12 мая 2017г., трудовом соглашении № от 12 мая 2017г., трудовом соглашении № от 12 мая 2017г., распоряжении № от 22 мая 2017г., трудовом соглашении № от 12 мая 2017г. - выполнены ФИО1 (т.6 л.д. 17-41).

Согласно справке документального исследования № от 18 февраля 2019г., в мае 2017г. <данные изъяты> за проведение работ по устранению последствий пожара на свалке ТБО на территории <адрес> с 12 мая 2017г. по 17 мая 2017г. перечислены денежные средства в сумме 199 999 рублей (т. 6 л.д. 197-204).

Распоряжением главы <данные изъяты> ФИО1 № от 1 августа 2017г. ФИО674 поручено выделить денежные средства в размере 70337 рублей 95 копеек на проведение работ, по выкосу жесткой растительности на водном объекте (дно) мест массового отдыха населения, <адрес> в период с 2 августа 2017г. по 7 августа 2017г.; ФИО675 поручено заключить трудовое соглашение между администрацией и ФИО581. (т.2 л.д.8).

2 августа 2017г между <данные изъяты> и ФИО582. заключено трудовое соглашение № по проведению работ по выкосу жесткой растительности на водном объекте (дно) мест массового отдыха населения <адрес> с выплатой заработной платы в размере 54023 рублей (т.2 л.д.9).

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 7 августа 2017г. за подписью ФИО584. и ФИО583 следует, что ФИО676 выполнена работа по выкосу жесткой растительности на водном объекте (дно) мест массового отдыха населения <адрес> (т.2 д.д. 10,11).

В соответствии с платежным поручением № от 7 августа 2017г. с расчетного счета <данные изъяты> № открытого в <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, на расчетный счет ФИО677 № в <данные изъяты> расположенном на <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 47000 рублей

Согласно выводам эксперта № от 18 января 2019г., подписи в распоряжении №166-р от 1 августа 2017г., трудовом соглашении № от августа 2017г. выполнены ФИО1 (т. 6 л.д. 17-41).

Справкой документального исследования № от 20 февраля 2019г. подтверждено, что в августе 2017г. за проведение работ по выкосу жесткой растительности на водном объекте (дно) место массового отдыха населения <адрес> в период со 2 августа 2017г. по 7 августа 2017г. <данные изъяты> перечислены денежные средства на лицевой счет ФИО585 в сумме 47 000 рублей (т. 6 л.д.219-220).

Распоряжением главы <данные изъяты> ФИО1, №281-р от 11 декабря 2017г. поручено ФИО678. выделить денежные средства в размере 98772 рублей 32 копейки на проведение переплетных работ в администрации <данные изъяты> в период с 11 декабря 2017г. по 18 декабря 2017г.; ФИО592 поручено заключить трудовое соглашение между Администрацией МО и ФИО586 (т.2 л.д.13).

11 декабря 2017г. между ФИО587 и ФИО588 заключено трудовое соглашением № по проведению переплетных работ в количестве 250 дел, с выплатой заработной платы в размере 75862 рублей (т.2 л.д.14).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 18 декабря 2017г., подписанному ФИО589. и ФИО590 ФИО591 выполнена работа по проведению переплетных работ в администрации <данные изъяты> (т.2 л.д.15,16).

В соответствии с платежными поручениями № от 25 декабря 2017г. и № от 26 декабря 2017г. с расчетного счета <данные изъяты> № открытого в <данные изъяты> расположенного на <адрес>, на расчетный счет ФИО593 №, открытый в <данные изъяты> расположенном на <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 66000рублей (без учета НДФЛ).

В соответствии с выводами эксперта № от 18 января 2019г., подписи в трудовом соглашении № от 11 декабря 2017г. выполнены ФИО1 (т.6 л.д.17-41).

Из справки документального исследования № от 20 февраля 2019г., усматривается, что в декабре 2017г. за проведение переплетных работ с 11 по 18 декабря 2017г. <данные изъяты> перечислены денежные средства на лицевой счет ФИО679. в сумме 66 000 рублей (т.6. л.д.211-212).

Распоряжениями главы <данные изъяты> ФИО1 №47-р, №50-р от 27 февраля 2018г. поручено ФИО594 выделить денежные средства в размере 75862 рублей на проведение работ по устранению последствий аварии на подстанции <данные изъяты> в период с 27 февраля 2018г. по 28 февраля 2018г.; ФИО595 поручено заключить трудовые соглашения между администрацией <данные изъяты> и ФИО596., ФИО680 (т.4 л.д.192, 201).

С ФИО597. и ФИО598 <данные изъяты> 27 февраля 2018г. заключила трудовые соглашения № и № на проведение работ по устранению последствий аварии на подстанции <данные изъяты> с выплатой заработной платы в размере 75 862 рубля каждому (т.4 л.д.193, 203).

Из акта приема выполненных работ от 28 февраля 2018г., за подписью ФИО599 ФИО600 и ФИО601 следует, что ФИО602 и ФИО681. выполнена работа по устранению последствий аварии на подстанции <данные изъяты> (т.4 л.д. 195, 202).

Согласно платежным поручениям № от 2 марта 2018г., № от 1 марта 2018г. с расчетного счета <данные изъяты> № открытого в <данные изъяты> расположенного на <адрес> на расчетный счет ФИО604. № в <данные изъяты>, расположенном на <адрес> были перечислены денежные средства в размере 66000 рублей, на расчетный счет ФИО603 № открытый в <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 66000 рублей (т.4, л.д. 200, 208)

Справкой документального исследования № от 20 февраля 2019г., подтвержден, что в феврале 2018г. за проведение работ по устранению последствий аварии на подстанции <данные изъяты> в период с 27 февраля 2018г. по 28 февраля 2018г. <данные изъяты> перечислены денежные средства на лицевые счета ФИО605. и ФИО606 в сумме 132000 рублей (т.6 л.д.227-230).

Выводами эксперта № от 18 января 2019г., подписи в трудовом соглашении № от 27 февраля 2018г. и распоряжениях №47-р и №50-р от 27 февраля 2017г. выполнены ФИО1 (т.6 л.д. 17-41).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей органами предварительного следствия преступлений, доказана.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований подвергать сомнениям показания свидетелей обвинения не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 либо на квалификацию ее действий, суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 и ее защитника Вряшниик Н.Н. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку они высказаны вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что по всем трудовым соглашениям, заключенным между <данные изъяты> с супругами ФИО613 работы, связанные с устранением последствий пожара на свалке ТБО на территории <данные изъяты> по выкосу жесткой растительности на водном объекте (дно) места массового отдыха населения г.<адрес>; по устранению последствий аварии на подстанции <данные изъяты> а также переплетные работы в архиве администрации, были выполнены, не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО607 ФИО609 ФИО608 ФИО610., ФИО611 ФИО612 ФИО614., письменным доказательствами.

При этом показания свидетелей ФИО615 не опровергают предъявленного обвинения ФИО1

Инициированная ФИО1 служебная проверка по трудовым соглашениям, частичный возврат денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что вмененное ей органом предварительного следствия получение денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования построено исключительно на недостоверных показаниях свидетеля ФИО616 нельзя признать обоснованными, поскольку не только из показаний указанного свидетеля, но и свидетелей ФИО617 ФИО618 следует, что ФИО619 непосредственно передавала ФИО2 в ее служебном кабинете денежные средства.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом, неотделимым от приговора, поэтому доводы защитника, высказанные в настоящем судебном заседании на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2019г. суд апелляционной инстанции рассматривает как часть доводов о несогласии с приговором.

Оснований для удовлетворения доводов защитника на указанное постановление не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания адвоката Вряшник Н.Н. рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления, при этом соблюдены требования ст. 260 УПК РФ, в постановлении приведены доводы защитника, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их обоснованности в части, с приведением соответствующих мотивов, со ссылкой на нормы процессуального закона.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в протоколе судебного заседания от 27 мая 2019г. верно отражено мнение защитника по предъявленному обвинению ФИО1, а также в протоколах судебных заседаний от 6 июня 2019., 20 июня 2019г., 21 июня 2019г., 27 июня 2019г., 3 сентября 2019г. верно отражены показания представителя потерпевшего ФИО628 свидетелей ФИО629 ФИО621 ФИО620 ФИО622 ФИО623 ФИО624 ФИО625 ФИО626 ФИО627

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены или изменения не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 199999 рублей, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 47 000 рублей, суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 66 000 рублей, квалифицирует по ч.3 ст.159.УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно своих намерений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 132 000 рублей, квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1 по каждому преступлению были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению имуществом, - денежными средствами, принадлежащими администрации <данные изъяты> при этом ФИО1 в целях реализации задуманного, путем обмана убедила подчиненных сотрудников ФИО632 ФИО631 ФИО630 заключить фиктивные трудовые соглашения с физическими лицами, с начислением им заработной платы для последующего возврата частично или в полном объеме денежных средств, ссылаясь на необходимость этих денег для нужд <данные изъяты> в том числе и для проведения указанных в соглашениях работ, но при иных обстоятельствах.

Между тем, ФИО633 работы на свалке ТБО на территории <данные изъяты> на водном объекте места массового отдыха населения <адрес> в архиве <данные изъяты> и на подстанции <данные изъяты> не выполнялись. Денежные средства, поступавшие на их счета, были возвращены полностью или частично в <данные изъяты>

Квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, на момент совершения преступлений, занимала должность главы <данные изъяты> то есть являлась должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в специализированных органах, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы в <данные изъяты> награждена почетными грамотами за многолетний добросовестный труд и иными наградами.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлению - положительные характеристики, наличие почетных грамот и награждений, по преступлению, совершенному в период с 27 февраля 2018г. по 2 марта 2018г. - возмещение ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО7, предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо по каждому преступлению назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ, - условно, с установлением ей испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Окончательное основное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на то, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 по указанным преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на определенный срок.

Окончательное дополнительное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.4 ст.69 УК Российской Федерации.

Прокурором Наримановского района Астраханской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу <данные изъяты>», в счет возмещения имущественного вреда - 444 999 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержала в полном объеме. Подсудимая ФИО1 иск не признала.

Гражданским иском, исходя из положений ч1 ст. 44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением и в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред.

Учитывая, что преступными действиями ФИО1 Муниципальному образованию <данные изъяты> причинен имущественный вред, при этом 132 000 рулей возмещено добровольно, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. С подсудимой ФИО1 подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> - 312 999 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 УПК РФ временное отстранение от должности является одной из мер процессуального принуждения. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2018г., ФИО1 временно отстранена от должности главы администрации <данные изъяты> Поскольку отстранение от должности действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства по делу и в применении данной меры отпала необходимость, суд считает возможным прекратить применение меры процессуального принуждения - отстранение от должности.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> следует возвратить по принадлежности администрации <данные изъяты>

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденной ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308-309, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2019г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 199 999 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 47 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 66 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года,

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 132 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.?

На основании частей 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденной назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Прекратить действие меры процессуального принуждения - временное отстранение ФИО1 от должности главы администрации <данные изъяты>

Исковые требования прокурора Наримановского района Астраханской области - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением - 312 999 рублей.

Вещественные доказательства: лазерный диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, ФИО214 ФИО683 ФИО684 ФИО682 ФИО218 ФИО219 ФИО220 ФИО227 лазерный диск, содержащий детализацию, телефонных соединений абонентских номеров:

№ № № № № № № № № лазерный диск, содержащий детализацию, телефонных соединений абонентских

Номеров; № зарегистрированного на ФИО228 №

№ зарегистрированных на ФИО274 № зарегистрированного на ФИО695 «9086244632», зарегистрированного на ФИО686 лазерный диск, содержащий детализацию, телефонных соединений абонентских номеров № №, зарегистрированных на имя ФИО687 ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Распоряжение № от 27 февраля 2018г., трудовое соглашение № счет, выставленный от имени ФИО693 акт выполненных работ от 28 февраля 2018г., светокопию паспорта ФИО688 светокопию страхового свидетельства на имя ФИО229 светокопию счета ФИО230 платежное поручение № от 2 марта 2018г.; распоряжение №-р от 27 февраля 2018г., трудовое соглашение № 76 от 27 февраля 2018г., акт выполненных работ от 28 февраля 2018г., счет, выставленный от имени ФИО689 светокопию паспорта ФИО692 светокопию страхового свидетельства ФИО691., светокопию свидетельства ФИО690 платежное поручение № от 1 марта 2018г., журналы учета входящей и исходящей документации <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> возвратить по принадлежности администрации <данные изъяты>

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи Е.В. Подопригора

Ю.Фролов