Приговор № 1-122/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Кировграда Куксы К.С., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Петелина Д.Н., Порошиной Т.И., Минова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>; гражданина РФ; <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего в <адрес>; ранее судимого 20.04.2015 года Кировградским городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 19.05.2016 года из ИК-13; осужденного 09.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от 01.05.2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 09.07.2019 года. Приговор обжалован и в настоящее время в законную силу не вступил. По данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Копию обвинительного заключения получившего 30.05.2019 года,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р.; уроженки <адрес>; гражданки РФ; <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>; со средним общим образованием, ранее судимой:

-25.12.2017 года Кировградским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снята с учета по отбытию наказания 28.04.2018 года,

-04.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 01.03.2019 года,

Находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 30.05.2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих установленных судом обстоятельствах:

25.04.2019 года, около 12:00 часов, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле насосной станции у водоема в районе коллективного сада «Дружба», расположенного в г. Кировграде Свердловской области, где в воде увидели конструкцию, состоящую их двух металлических труб, соединенных между собой металлическим уголком, после чего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Дружба», группой лиц, при этом распределили между собой преступные роли.

С этой целью, 25.04.2019 года, в период времени с 15:00 часов до 16:30 часов, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, подошли к насосной станции в районе коллективного сада «Дружба», расположенного в г. Кировграде Свердловской области, где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 согласно своей преступной роли, попытался вытащить из воды конструкцию, состоящую из двух металлических труб, соединенных между собой металлическим уголком, стоимостью 1354 рубля 77 копеек, принадлежащую СНТ «Дружба», а в это время ФИО3, согласно своей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности быть обнаруженными. В это время действиям ФИО2, и ФИО3 воспрепятствовали проходившие мимо граждане.

После чего ФИО2 и ФИО3 отошли от насосной станции переждать время, чтобы в дальнейшем довести свой преступный умысел до конца. Продолжая осуществлять свои преступные действия, через 10 минут последние вернулись к насосной станции, где ФИО2 при помощи ФИО3 вытащил из воды и положил на берег вышеуказанную металлическую конструкцию, подготовив тем самым ее к хищению.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО3 не смогли, так как их незаконные действия были пресечены М.Д.В. и Б.О.Г., впоследствии вызвавшими сотрудников полиции.

В случае доведения до конца своих умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему СНТ «Дружба» был бы причинен материальный ущерб в размере 1354 рубля 77 копеек.

Подсудимый ФИО2 неоднократно менял в суде свою позицию, то признавая вину по предъявленному обвинению в полном объеме, затем стал признавать частично, оспаривая квалифицирующий признак и пытаясь выгородить ФИО3; то указывал на бесхозность металлоконструкции, и что действовал спонтанно, вытаскивая трубу.

Суду показал, что 25.04.2019 года вместе с ФИО3 искали металлолом, чтобы сдать в пункт приема металла. Проходя мимо пруда, увидел торчащую трубу из воды в 1,5 метрах от берега, где льда уже не было. Переобувшись в болотные сапоги, зашел в воду и когда стал ее вытаскивать, обнаружил, что это две сваренные между собой уголком трубы. Сперва считал, что это бесхозные трубы, давно находящиеся в пруду. Но когда проходившие в этот момент мимо люди потребовали прекратить их хищение, он их бросил и, дождавшись, когда люди уйдут, уже понимая, что совершает хищение чужих труб, все равно вытащил их на берег, желая сдать на металлолом. Настаивал, что ФИО3 в краже ему не помогала, она дома обувь не переобувала, просто потом наблюдала на берегу, но за чем конкретно наблюдала, не знает. Признавал затем, что ФИО3 все таки пыталась ему помочь вытаскивать трубы, но так как дно было илистое, то он ее не пустил в воду. Когда уже вытащил трубы на берег, то к ним подошли две женщины и стали ругаться, что вызовут полицию, так как они воруют трубы. Психанув, не стал уже уносить эти трубы с собой, хотя считал, что не он, так кто-нибудь другой бы их забрал. Вместе с ФИО3 ушли от пруда, и в последующем их задержала полиция. Считает, что на следствии давал такие же показания, лишь с небольшими изменениями в виду волнения и может не в том контексте. Не согласен с вмененным ему сговором на совершение кражи. С ФИО3 не договаривались воровать трубы, не распределяли роли. Причину согласия рассмотрения дела в особом порядке объяснить не смог.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им на следствии.

Так, в явке с повинной, оформленной надлежащим образом, ФИО2 сообщил о том, что 25.04.2019 года в дневное время суток он совместно с ФИО3 вытаскивал из пруда железную конструкцию от насосной станции. Явку дал добровольно, собственноручно, в совершенном раскаивается (т. 1 л.д. 8-9).

После оглашения, несмотря на свою позицию о совершении кражи единолично, подтвердил данную явку.

При допросе в качестве подозреваемого подробно в присутствии адвоката описывал обстоятельства совершения совместно с ФИО3 кражи металлоконструкции. Указывал, что 25.04.2019 года в дневное время около 12:00 часов дня он со своей сожительницей Т. ФИО3 ходили возле территории коллективных садов «Дружба», «Уралец», где искали лом металла. В какой – то момент, когда проходили мимо насосной станции, расположенной вблизи указанных садов, он увидел находящуюся в воде металлоконструкцию, которая находилась на дне водоема, которую он показал ФИО3. Решили вместе с ней похитить указанную конструкцию, вытащив из воды, а затем сдать ее в пункт приема лома металла, и получить деньги. Сходили домой, переодели там обувь, и около 15:00 часов вернулись на пруд. Он вошел глубоко в воду, а ФИО3 находилась на берегу в воде и ждала, пока он вытащит металлическую конструкцию. Уже около 16:00 часов, когда он вытаскивал из воды эту конструкцию, а ФИО3 наблюдала по сторонам за окружающей обстановкой, их увидели мужчина и женщина, которые подошли к ним и просили обратно поставить металлическую конструкцию, пригрозив вызовом сотрудников полиции. После этого они ушли с ФИО3 в сторону, чтобы не связываться с этими мужчиной и женщиной. Потом, когда те пропали из вида, вернулись обратно в воду, и он стал вытаскивать эту конструкцию из воды, а ФИО3 ожидала его на берегу и помогла протащить ее немного по берегу. Затем ФИО3 ушла в лес по своим делам, а он присел на эту металлическую конструкцию, которая представляла собой две металлические трубы, соединенные между собой металлическим уголком. В какой-то момент к ним подошли две незнакомые женщины и начали кричать, требовать вернуть на место металлическую конструкцию, от чего он разнервничался, и бросил на берегу ее, так как понял, что утащить ее, то есть похитить, они не дадут. Женщины были очень агрессивно настроены. Он не захотел с ними связываться. Решили уйти и на пересечении переулка Ежовского и ул. Льва Толстого в г. Кировграде к ним подъехали сотрудники полиции, которые забрали их. Если бы им не помешали эти женщины, то они бы с ФИО3 утащили эту металлическую конструкцию в пункт приема лома металла и получили бы за нее деньги (т. 1 л.д. 121-124).

При допросе в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признавал полностью, подтверждал ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого, что действительно вместе с ФИО3 пытались похитить металлическую конструкцию, однако это сделать не удалось, так как им помешали две незнакомые женщины, которые увидели их и стали препятствовать их действиям. В ином случае сдали бы ее как и планировали в пункт приема лома металла, получив деньги (т. 1 л.д. 133-135).

После оглашения данных показаний ФИО4 сперва их не признал, затем стал признавать частично, подтверждая, что следователь записал все верно и рассказывал он следователю как все происходило в действительности, но все же правдивее показания в суде. Вытащить трубы решил спонтанно и, хотя ФИО3 и пыталась помочь ему, но он вытаскивал трубы один, в действительности конструкцию не было видно над водой, она лежала на дне. Почему ФИО3 дает иные показания, не знает, но оснований для его оговора у нее нет.

Подсудимая ФИО3 сперва признала вину в полном объеме, затем стала признавать частично. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем на следствии в присутствии адвоката также давала аналогичные признательные показания, что и ФИО4, которые в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО3 сообщала, что 25.04.2019 года она со своим сожителем ФИО2 около 12:00 часов пришли к коллективным садам «Дружба» и «Уралец», где искали лом металла, но ничего не нашли. На обратном пути проходили мимо насосной станции, где была прозрачная вода, в которой увидели металлическую конструкцию, состоящую из двух труб, соединенных между собой металлическим уголком и решили ее похитить. Для этого они сначала сходили к себе домой, где переодели обувь, и около 15:00 часов вернулись обратно к насосной станции. ФИО2 вошел в воду, а она оставалась на берегу наблюдать за окружающей обстановкой и ожидала его, чтобы помочь вытащить из воды трубы. В какой-то момент около 16:00 часов, когда ФИО4 находился в воде и вытаскивал трубу, которая была погружена в ил и лежала на дне, возле насосной проходили ранее ей знакомые Свидетель №2 и его жена Алена. К. начали ругаться на них, пригрозили, что вызовут сотрудников полиции, если они не уйдут. Они не стали связываться с К.. ФИО4 разозлился, и со злости и досады бросил трубу в воду. Ушли в сторону, надеясь позднее вернуться обратно и наконец-то похитить трубу. Примерно через 10 минут убедившись, что К. тоже ушли, вновь вернулись в указанное место. ФИО4 снова вошел в воду. После, находясь на берегу водоема, помогла ФИО4 вытащить из воды трубу и оттащить немного в сторону, чтобы удобнее было нести после, а сама ушла в кусты по своим делам. Когда ФИО4 находился на берегу и сидел на этих трубах, увидела из кустов, как к нему подошли две незнакомые ей женщины, и начали ругаться и требовать вернуть трубу обратно. ФИО4 разнервничался, разозлился, и бросил перед женщинами эти трубы, так как они поняли, что эти женщины не дадут им похитить трубы. Решили отойти в сторону, чтобы когда женщины тоже уйдут, вернуться обратно и утащить указанные трубы. Однако после того как они ушли от этих женщин, то на пересечении переулка Ежовского и ул. Льва Толстого в г. Кировграде им на встречу приехали сотрудники полиции, которые забрали их и отвезли в отдел полиции. В том случае, если бы эти женщины не помешали им, то они бы похитили трубы и сдали бы в пункт приема лома металла, и получили бы деньги (т. 1 л.д. 121-124).

При допросе в качестве обвиняемой вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признавала полностью, подтверждала ранее данные ею показания при допросе ее в качестве подозреваемой, что действительно она вместе со своим сожителем ФИО2 пыталась похитить металлическую конструкцию, однако они не смогли этого сделать, так как их обнаружили женщины, которые стали кричать и не дали им возможности ничего сделать с этими трубами (т. 1 л.д. 154-156).

После оглашения ФИО3 признала свои показания частично. В действительности к трубам она не подходила, не помогала их тащить и в первый раз трубы ФИО4 не бросал, а все остальное написано верно. Признала, что в кустах следила за обстановкой, признает, что вдвоем они совершили кражу труб. Вместе с тем уже стала говорить, что сапоги дома просто переодела, не планируя помогать ФИО4.

Анализируя данные признательные показания на следствии, суд принимает во внимание, что давали их подсудимые после разъяснения им всех прав, в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний ни у подсудимых, ни у адвокатов не имелось, на каждом листе стоят подписи подсудимых, т. е. эти показания являются допустимыми доказательствами по делу, несмотря на оспаривание их частично подсудимыми в суде.

Суд проверил позицию подсудимых в суде, их признательные показания на следствии, исследовал и проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу, что причастность ФИО4 и ФИО3 и их вина доказаны полностью в объеме обвинения. Вина подсудимых подтверждается так же показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего В.П.П., который пояснял, что избран общим собранием коллективного сада «Дружба» председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», действует на основании Устава, без доверенности от имени Товарищества, представляя его интересы. 27.04.2019 гола от Б.О.Г. узнал, что 25.04.2019 года она приехала в сад вместе с М.Д.В. и увидели возле насосной станции мужчину и женщину, которые хотели похитить металлическую конструкцию, состоящую из двух соединенных между собой металлических труб, и сразу же обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении к ответственности указанных лиц. Данная конструкция 5 лет назад была приобретена на собранные со всех членов товарищества деньги. Приобретали две трубы длиной по 2.5 метра каждая, толщина стенки 3 мм, стоимостью 550 рублей за 1 метр, а так же металлический уголок длиной около 50 см. с шириной полки 63 мм, стоимостью 1250 рублей и стоимость всей металлической конструкции составляла 4000 рублей. Документы не сохранились. Однако в 2018 года приобретались аналогичные трубы, копия товарного чека на их стоимость предоставлялась ранее сотрудникам полиции. Из приобретенных материалов самостоятельно сварили конструкцию, которая представляла собой две соединенные между собой параллельно трубы с металлическим уголком. Указанную конструкцию сразу установили к насосной станции в качестве подпорки. Согласен с заключением эксперта о стоимости металлической конструкции в размере 1354 рубля 77 копеек (т. 1 л.д. 1-9, 110, 111-112).

Свидетель Свидетель №2 на следствии (т. 1 л. д. 93-95) и в суде пояснял, что 25.04.2019 года около 15 часов проходя мимо пруда видел, как ФИО4 стоя в воде, расшатывает трубы, пытается выдернуть металлоконструкцию, которая служит подпоркой для насосной трубы. Потребовал прекратить совершать кражу стойки, объяснял, что это имущество коллективного сада. Сперва и ФИО4 и ФИО3 отвечали, что им нужны деньги, чтобы опохмелиться, но затем все же ФИО4 вышел из воды. Дождавшись, когда те отойдут от берега, ушел сам от пруда, позвонив Б.С. и сообщив, что двое пытаются похитить металлоконструкцию. Настаивает, что данная металлоконструкция видна над водой в виде буквы «П», концы труб вбиты в дно. Через какое то время явился в полицию, там по предъявленным фотографиям опознал этих мужчину и женщину, которые пытались похитить металлоконструкцию. ФИО3 знает лично, а с ФИО4 не знаком, но видел его в <...> и видел его всегда вместе с ФИО3.

Свидетель Б.О.Г. на следствии (т. 1 л. д. 101-103) и в суде поясняла, что 25.04.2019 года ей позвонил супруг, которому в свою очередь звонил Свидетель №2 и сообщил, что на пруду двое воруют трубы от насосной станции. Вместе с М.Д.В. приехав на пруд, обнаружили на берегу сидящего на уже вытащенных металлоконструкциях мужчину. Как в последующем узнали-ФИО4, затем из кустов вышла ФИО3. Мужчина и женщина были пьяны, вели себя агрессивно, не хотели отдавать конструкцию, но затем ушли в сторону улиц. В их присутствии ФИО4 и ФИО3 уже не пытались утащить трубы. Она (свидетель) вызвав полицию, шла за ними следом, чтобы сдать их сотрудникам полиции. Настаивала свидетель, что трубы не лежали на дне, а стояли вертикально и верхнюю часть конструкции видно над водой. В полиции показывали ей фотографии ФИО4 и ФИО3, и она в них опознала тех двоих, которые пытались украсть трубы. Видны были хорошо следы волочения из воды труб по берегу к тому месту, где обнаружили ФИО4, сидящим на них.

Свидетель М.Д.В. на следствии (т. 1 л. д. 83-85) и в суде давала аналогичные показания, что и Б.О.Г. об обстоятельствах обнаружения ФИО4 и ФИО3 на пруду и что когда Б.О.Г. пошла следом за ФИО4 и ФИО3, чтобы сдать их полиции, она сама осталась охранять эту металлоконструкцию. Также настаивала, что трубы видны были вертикально над водой и требуются усилия, чтобы их выдернуть из дна. И что в их (женщин) присутствии ФИО4 уже никаких действий с трубами не предпринимал, поскольку понимал, что им уже не дадут их украсть.

Свидетель Т.А.С. на следствии (т. 1 л. д. 89-90) и в суде сообщал, что 25.04.2019 года поступило в полицию сообщение от Б.О.Г., что между СТН «Дружба» и «Уралец» мужчина и женщина воруют металлоконструкцию, предназначенную для удерживания в воде насосной трубы для забора воды в СНТ «Дружба». Выехав вместе с ППСП М.А.А., вблизи перекрестка улиц Льва Толстого и Ежовского переулка задержали ФИО4 и ФИО3, шедших уже от пруда по улице и находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В последующем был на месте происшествия, на берегу видел саму металлоконструкцию, следы волочения ее из воды и следы обуви. В полиции и ФИО3 и ФИО4 не отрицали факт совершения ими покушения на кражу, в объяснениях сообщали, что обнаружив в пруду металлическую конструкцию, решили ее похитить и сдать в металлолом, для этого сходили домой, переобулись, ФИО4 в болотных сапогах вытаскивал конструкцию на берег, а ФИО3 помогала ему. Но когда уже вытащили на берег конструкцию, были обнаружены женщинами, и, разозлившись, что им не дадут утащить ее и сдать, ушли от пруда. Так же отбирал у ФИО4 явку с повинной.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля М.А.А., который давал аналогичные показания, что и свидетель Т.А.С. об обстоятельствах задержания ФИО4 и ФИО3 после попытки последних совершить кражу металлоконструкции из пруда ((т. 1 л. д. 97-98).

Вина подсудимых ФИО4 и Гордеевой также подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением Б.О.Г. (КУСП № 1818 от 25.04.2019 г.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей мужчину и женщину, которые 25 апреля 2019 года в дневное время суток пытались похитить металлоконструкции от насосной станции, принадлежащие СНТ «Дружба» (т. 1 л.д. 6),

- рапортом К.Н.А. (КУСП № 1814 от 25.04.2019 года) о том, что 25.04.2019 года в 16:25 часов поступило сообщение в ДЧ МОтд МВД России «Кировградское» от Б.О.Г. (<адрес>, №) о том, что между коллективными садами «Уралец» и «Дружба» мужчина и женщина воруют трубы (т. 1 л.д.4)

- уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (т. 1 л.д. 21-37),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный за территорией коллективного сада «Дружба» у насосной станции, общий вид металлоконструкции и следы волочения ее из пруда (т. 1 л.д. 42-45),

-протоколом выемки у свидетеля Б.О.Г. изъята металлическая конструкция, состоящая из двух труб, соединенных между собой металлическим уголком, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 48-49, 50-56, 57),

-по заключению товароведческой судебной экспертизы № 2019/061 стоимость данной металлической конструкции, состоящей из двух труб, соединенных между собой металлическим уголком, на 25.04.2019 года составляет 1354 рубля 77 копеек (т. 1 л.д. 62-75).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии доказана полно и объективно.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия, в суде, показания представителя потерпевшего, свидетелей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность данных подсудимых к указанному преступлению. В основу обвинительного приговора следует положить признательные показания подсудимых на следствии, показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу. Не имеется оснований не доверять им, фактов оговора подсудимых не установлено.

Позиция подсудимых в суде расценивается как их защитная линия поведения, стремление избежать, а также смягчить свою уголовную ответственность за содеянное.

Судом установлено, что обнаружив стоявшую в воде металлическую конструкцию, подсудимые решили ее похитить, сходили домой, переобулись в сапоги, распределили роли, что ФИО4, как обладающий большей физической силой выдергивает трубы и вытаскивает их на берег, а ФИО3 помогает ему в этом и следит за окружающей обстановкой. После того, как заметивший их Свидетель №2 категорически запретил похищать конструкцию, и, понимая достоверно, что данное имущество имеет своего владельца, т. е. не бесхозное, не прекратили своих преступных действий, а продолжили их вновь тайно, дождавшись, когда никто не будет за ними наблюдать. Вытащили данную металлическую конструкцию на берег. Однако похитить ее все же не смогли по независящим от них причинам, будучи пойманными на месте преступления Б.О.Г. и М.Д.В., которые не дали им унести конструкцию с берега.

Квалифицирующий признак-группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение материалами дела. Подсудимые действовали согласованно, что следует из их действий. Оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного: каждый совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

По материалам дела установлено, что ФИО4 ранее судим за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, стоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя 2 ст., лечение не принимает. <данные изъяты> Состояние здоровья удовлетворительное, наличие заболеваний отрицает.

ФИО3 ранее судима за преступления средней и небольшой тяжести, судимости не погашены, данное преступление совершила через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ, привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, стоит на учете в ЦЗН, <данные изъяты>. Состояние здоровья удовлетворительное, наличие заболеваний отрицает, трудоспособна.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО4 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит его явку с повинной. К иным смягчающим обстоятельствам у подсудимых: полное признание вины и раскаяние в содеянном на следствии, и частичное в суде, отсутствие негативных характеристик от участковых, наличие <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых является в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что влечет за собой назначение им более строгого наказания и исключает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как исключаются и у ФИО4 основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством у подсудимых состояния опьянения суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, где данное состояние не являлось способствовавшим его совершению.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления у подсудимых отсутствуют, оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, роли каждого в преступлении, предупреждения совершения ими новых преступлений, влияния наказания на условия жизни осужденных.

И с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести, совершения его в условиях рецидива, а также с учетом их данных о личности следует назначить ФИО4 и ФИО3 лишение свободы. Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из всего вышеизложенного, а также его активной роли и настойчивости в достижении цели преступления, всей совокупности его данных о личности. Вместе с тем, с учетом более пассивной роли ФИО3 в совершении данного преступления, ее отношения к содеянному, данных, характеризующих ее личность, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ее поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора. В связи с чем, при назначении наказания суд полагает возможным применить к ФИО3 положения ст.73 УК РФ, предоставив ей шанс исправиться без реального отбытия наказания.

При определении срока наказания подсудимым помимо всего вышеперечисленного учитываются так же роли каждого в совершении данного преступления, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района от 09.07.2019 года в законную силу не вступил, оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ к ФИО4 не имеется.

Дополнительное наказание подсудимым возможно не назначать.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов следует взыскать с подсудимых, в виду их трудоспособного возраста, оснований для освобождения от оплаты издержек не имеется.

Наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенного им преступления, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 28.08.2019 года. Зачесть период с 28.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

-не совершать административных правонарушений,

-являться на регистрацию в Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области» два раза в месяц,

-не совершать административных правонарушений,

-не употреблять спиртные напитки,

-обратиться к врачу-наркологу на консультацию, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО3 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области».

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу после вступления в законную силу- металлическую конструкцию, состоящую из двух труб, соединенных между собой металлическим уголком–переданную на хранение представителю потерпевшего В.П.П.-оставить по принадлежности СНТ «Дружба» (т. 1 л.д. 80).

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката Петелина Д.Н. на стадии предварительного следствия 3737 рублей 50 копеек.

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката Порошиной Т.И. на стадии предварительного следствия 3737 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: Т.А. Букреева