Решение № 12-399/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело № 12-399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Орешкиной С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 20 января 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 29 октября 2016 года в 03 часа 20 минут, в районе <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. При проверке документов и разговоре с указанным водителем, у сотрудников возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения – из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Орешкина С.Н., действующая в интересах ФИО1, представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял.

ФИО1 и его защитник – адвокат Орешкина С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.М суду пояснил, что он является приятелем ФИО1 29 октября 2016 года в ночное время ему позвонил ФИО1, пояснив, что находился в гостях у знакомых, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем не может управлять своим автомобилем и попросил подъехать к <адрес>, забрать его оттуда. Подъехав по указанному адресу он увидел, что возле транспортного средства ФИО1 стоит служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором находится ФИО1 Позже, со слов ФИО1, ему стало известно, что ФИО1, ожидая пока он подъедет по указанному адресу, сел в свой автомобиль, чтоб согреться, для чего завел транспортное средство и включил обогрев. В этот момент к нему подъехал экипаж ДПС и потребовал предъявить документы, указав, что он управлял транспортным средством.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф.И суду пояснил, что 29 октября 2016 года их экипаж получил указание проехать по <адрес> где сотрудники ДПС передали им для оформления гражданина ФИО1, который управлял транспортным средством предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на все требования ФИО1 отвечал отказом. Поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.В суду пояснил, что 29 октября 2016 года, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, их экипаж получил сообщение из дежурной части о том, что в районе <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место данный автомобиль был обнаружен выезжающим со двора дома на улицу Тихоокеанскую. Заблокировав выезд служебным автомобилем и подойдя к автомобилю <данные изъяты> было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, который в автомобиле находился один. При проверке документов и разговоре с водителем, возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости его рта исходил резких запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был передан другому экипажу ДПС. Кроме того свидетель указал, что во дворе дома находилась девушка, которая пояснила, что является знакомой ФИО1 и что это именно она сообщила в ГИБДД о факте управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 на своем автомобиле препятствовал выезду со двора дома автомобилю такси, в котором она находилась.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Л суду пояснила, что является одноклассницей ФИО1, состоит с ним в дружеских отношениях. 29 октября 2016 года во дворе <адрес> она встретила своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, как ФИО1 сел в свой автомобиль - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завел двигатель и включил фары, пришла к выводу, что он намеревается начать движение на автомобиле, находясь при этом в состоянии опьянения, после чего позвонила в дежурную часть ГИБДД и сообщила о данном факте. При этом подтвердить либо опровергнуть факт управления ФИО1 транспортным средством свидетель Б.Л не смогла, сославшись на давность произошедших событий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В п.п. 2,3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта).

В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Поскольку ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако требование инспектора ДПС ФИО1 не выполнил.

Законность действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, рапортом инспектора ДПС Ф.И, а также его пояснениями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными пояснениями инспектора ДПС Д.А, его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также пояснениями инспектора ДПС Т.В, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, показания свидетелей Р.М, Б.Л не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку свидетель Р.М, согласно его пояснениям, на место правонарушения прибыл уже в тот момент, когда в отношении ФИО1 инспекторами ДПС составлялся административный материал, и, соответственно, не мог являться очевидцем того, как 29 октября 2016 года в 03 часа 20 минут транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 Свидетель же Б.Л вспомнить указанные события в связи с их давностью не смогла.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 20 января 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Орешкиной С.Н. – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова