Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 21 ноября 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастионцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастионцентр» (далее – ООО ЧОО «Бастионцентр») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда. Мотивирует тем, что на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность техника в отдел общей охраны и группы быстрого реагирования, уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате составляет 8963,69 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. На основании ст.ст. 136, 140,236 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 584,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2, за услуги которого уплатила денежные средства в сумме 20000,00 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО ЧОО «Бастионцентр» своего представителя в судебное заседание не направил, сведения об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО ЧОО «Бастионцентр» ОГРН №, ИНН №, является действующим юридическим лицом, адресом (местом нахождения) юридического лица является адрес: <адрес>. Сведения о ликвидации, реорганизации ООО ЧОО «Бастионцентр» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена безусловная обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1, п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Бастионцентр», работала в должности техника отдела общей охраны и группы быстрого реагирования, что подтверждается копией трудовой книжки истца, фотокопией справки 2-НДФЛ, выписками по счету банковской карты ПАО «МИнБанк».

С учетом сведений, указанных в справке о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ, размер начисленной заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, налог на доходы физического лица составляет <данные изъяты>

Согласно выписке по счету банковской карты ПАО «МИнБанк», ООО ЧОО «Бастионцентр» перечислило ФИО1 заработную плату в общей сумме <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, ООО ЧОО «Бастионцентр» не выплатило ФИО1 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8963,69 рублей <данные изъяты>

Доказательств выплаты заработной платы ФИО1 в большем размере ответчиком ООО ЧОО «Бастионцентр» не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, поэтому задолженность по заработной плате в размере 8963,69 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Невыплата истцу заработной платы в течение всего периода работы, неполная выплата заработной платы по истечении длительного периода после окончания трудовых отношений нарушает права работника, поэтому исковые требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ являются по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584,71 рублей.

Указанный расчет является арифметически верным, составлен с учетом даты возникновения и прекращения трудовых отношений, даты произведенных выплат заработной платы, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, поэтому с ООО ЧОО «Бастионцентр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 584,71 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель, допустив невыплату причитающейся работнику заработной платы, несомненно нарушил трудовые права истца, ей причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги: консультацию, составление искового заявления с прилагаемыми документами и направление его в суд, представление интересов Заказчика в суде в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, ответчиком не представлено возражений относительно размера понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный, чрезмерный характер, поэтому подлежит уменьшению.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, характера спорных правоотношений, суд считает, что с ответчика ООО ЧОО «Бастионцентр» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10000,00 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе 400 рублей за рассмотрение требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы и 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастионцентр» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастионцентр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8963 рубля 69 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 рубля 71 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 28548 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастионцентр» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастионцентр» в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын