Апелляционное определение № 22-714/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Мозжухин А.А. 76RS0016-01-2025-006342-98 Дело № 22-714/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Жаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Ярославля Дьячкова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА», IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ярославской области – конфискован и обращен в собственность государства. Арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2025 года на сотовый телефон, сохранить с целью обеспечения конфискации.

Снят арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2025 года на сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА 2 IMEI 1: №, IMEI 2: №

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Яковлева С.Б., просивших в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировались по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении метадона, массой 0,408 грамма и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении метадона массой 12,845 граммов (12.168 граммов обнаружены при нем и 0,677 граммов обнаруженные по его месту жительства). Считает, что суд, осуждая ФИО1 за единое преступление в отношении 13,253 граммов метадона, не привел в приговоре надлежащих выводов о том, что это не ухудшает положение ФИО1 по сравнению с предъявленным обвинением.

Отмечает, что суд пришел к выводу о доказанности квалифицирующего признака – совершение преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Однако, при описании преступного деяния какие-либо действия ФИО1, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не описаны, то есть, не установлены. Доказательства использования ФИО1 информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») судом не оценены.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд не дал оценки степени фактического участия ФИО1 в совершении преступления.

Прокурор просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, установленные судом, а именно то, что ФИО1 в целях сбыта оборудовал один тайник с метадоном массой 0,408 граммов, а также в целях сбыта имел при себе метадон массой 12,168 граммов и хранил по месту жительства метадон массой 0,677 граммов, прокурор в представлении не оспаривает.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5. и ФИО 6 и письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами осмотров участка местности, места жительства ФИО1 и предметов, заключениями химических экспертиз и другими материалами дела.

Все исследованные доказательства судом проверены и оценены правильно, в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Прокурор в представлении правильно отмечает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировались по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении метадона, массой 0,408 грамма, помещенного в тайник, и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении метадона массой 12,845 граммов (12.168 граммов обнаруженных при нем и 0,677 граммов обнаруженных по его месту жительства).

Суд осудил ФИО1 за единое преступление в отношении 13,253 граммов метадона. Однако, действия в отношении такого объема наркотического средства органом следствия ФИО1 в вину не вменялись. Кроме того, необходимо отметить, что обвинительное заключение по данному делу было утверждено прокурором 10 декабря 2025 года, то есть до изменения Верховным Судом РФ правоприменительной практики рассмотрения дел данной категории. При таких обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным обвинением и установленными по делу обстоятельствами: в отношении метадона массой 0,408 граммов по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в отношении метадона, массой 12,845 граммов по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд в приговоре не оценил доказательства использования ФИО1 при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и не описал должным образом этот признак в приговоре, является надуманным. Показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 и также протоколом осмотра телефона ФИО1 установлено, что при совершении преступлений он пользовался сетью «Интернет» и приложением «WhatsApp». Эти обстоятельства надлежащим образом отражены в приговоре, а потому, вышеуказанный квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину ФИО1

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На диспансерных учетах не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Имеет хроническое заболевание, в том числе отмеченное заключением комиссии экспертов, оказывает помощь родственникам, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, в том числе жены, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и о том, что суд не дал оценку степени фактического участия ФИО1 в совершении преступлений являются необоснованными. Суд указал в приговоре, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, дал подробные и обстоятельные показания о совершенных преступлениях, мотивах совершения преступлений, о своем непосредственном участии в групповых преступлениях, значении этого участия для целей преступлений, о действиях иных соучастников, подтвердил свои показания в ходе осмотров мест происшествия, показания на следствии ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд правильно применил положения ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности личности ФИО1, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, считать его осужденным по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить, с применением ст.64 УК РФ, 4 года лишения свободы и по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: