Приговор № 1-182/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-182/2025

осОБЫЙ ПОРЯДОК

№ 1-182/2025

50RS0№-34


приговор

именем российской федерации

г. Коломна 14 апреля 2025 года

<адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ (четыре преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Рассказавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 К РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: усилено наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10 УК РФ, п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ ( в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) приговор Бабушкинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ изменен, зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно (за исключением 15 суток нахождения в карцере в период отбывания наказания по данному приговору) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено сократить срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 22 дня. На основании ст.10 УК РФ постановлено изменить приговор Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ до 06 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая им часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 9 месяцев 24 дня с установлением ограничения. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Коломенском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничение: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического места нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с трудоустройством.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства (штраф не оплачен), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в Отдел Госавтоинспекции самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 лишен специального права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, и является лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» указанным административным наказаниям, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО1) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 54 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь с признаками опьянения, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по дорогам общего пользования, на участке местности у <адрес> площадь Восстания, <адрес>, не пропустил двух неустановленных мужчин, имеющих преимущество прохода по пешеходному переходу, которые, увидев признаки опьянения у водителя ФИО1, сообщили об этом в полицию, и оставались на месте до приезда сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Старший инспектор ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1, увидев у водителя ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, под видеозапись предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор, однако ФИО1 на требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего старший инспектор ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1, видя у водителя ФИО1 признаки опьянения, под видеозапись предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача психиатра-нарколога.

ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ. Квалификация сторонами не оспорена.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и его обоснованность, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1по месту регистрации, согласно характеристике УУП ОМВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, состоит под административным надзором и отмечается в группе административного надзора, по месту жительства на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, под диспансерном наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога по месту регистрации в наркологическом диспансере № <адрес> не состоит. В Едином городском реестре больных психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ имеется информация о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического, алкогольного и (или) токсического с установлением факта опьянения(ПАВ) от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации и месту жительства на воинском учете не состоит, разведен, официально не трудоустроен, решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением ограничений; решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения.

В связи с наличием данных об употреблении ФИО1 ПАВ-средств без назначения врача, ему на стадии дознания проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В период совершения административного правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период рассмотрения дела об административном правонарушении он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Клинических признаков наркомании и алкоголизма не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 31-32).

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО1 в совокупности с другими данными, в том числе адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, имущественного положения, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также санкции статьи 264.1 части 1 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только назначением наказание в виде лишения свободы. При этом, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ст.76.2, ст.64, ст. 53.1, ст. 68 ч. 3 УК РФ. Также в отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд также назначает подсудимому, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, признания себя виновным, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его отца, суд считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами и применяет положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, не имеется в силу того, что транспортное средство подсудимому не принадлежит и на момент совершения преступления не принадлежало. Собственником транспортного средства является Свидетель №2

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленное инспекцией время,

не менять место жительства без уведомления данной уголовно-исполнительной инспекции.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с моментом отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, -хранить в уголовном деле;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные сотрудниками ДПС с системы «Безопасный регион» с моментом движения автомобиля, под управлением ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, -хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №2, -оставить у собственника Свидетель №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Куликова А.А.