Решение № 12-19/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело № 12-19/2026

УИД 56MS0081-01-2026-000078-32


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Орск Оренбургская область

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Бисеновой Г.М.,

потерпевшей <данные изъяты> представителя потерпевшей - адвоката Бурда И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05.02.2026, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орска Оренбургский области, ФИО4 просит об отмене постановления мирового судьи, приводя доводы о его незаконности. В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах дела имеются противоречия в установлении места и времени совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, что является существенным недостатком и основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован при вынесении постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или возвратит дело на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Бисенова Г.М., доводы жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ФИО4 во вмененном административном правонарушении.

Дополнительно ФИО4 пояснила, что мировым судьей неверно установлено время административного правонарушения «17.10 час.», поскольку ее рабочий день начинается с 17.00 час. и перед приходом ФИО5 было 7 садоводов, которых она принимала. Кроме того, в описательной части постановления указано неверно ее отчество <данные изъяты>», вместо « ФИО3».

Считает, что свидетель ФИО8 не мог видеть ее и <данные изъяты> из-за ФИО12, которая стояла сбоку стола, за которым они сидели.

Потерпевшую она не била, лишь отодвинула сотовый телефон, который ФИО9 держала в руке и снимала ее, это подтверждает видеозапись предоставленная потерпевшей.

Потерпевшая спровоцировала конфликт, сразу зашла в помещение с включенным видео, кричала, требовала предоставить распечатку задолженности по членским взносам в СНТ «Урожай».

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нанесение двух ударов по лицу потерпевшей. В силу своего роста и ширины стола (60см) она не могла дотянуться рукой до лица ФИО9

Адвокат Бисенова Г.М. пояснила, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие нанесение ФИО4 побоев ФИО9, допрошенные свидетели ФИО10 ФИО11, являвшиеся очевидцами конфликта, не видели нанесение ударов.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. Пояснила что 13.05.2025 после 17.00 час, точное время не помнит, она вместе с <данные изъяты> ФИО12 приехали в помещение № <адрес> в <адрес>, где осуществляет прием садоводов казначей ФИО4 Она села за стол ФИО4, спросила распечатку задолженности по членским взносам в СНТ «<данные изъяты> ФИО12 стояла у стола сбоку рядом с ней, ФИО8 сидел на стуле у входа в помещение. ФИО4, отказала дать расчет задолженности и стала требовать расписаться стала требовать ее расписаться в книжке по технике безопасности. В связи с тем, что ФИО4 отказала ей в просьбе, она включила видеозапись в сотовом телефоне начала производить запись. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 рукой ударила по ее руке с требованием прекратить снимать, чтобы выбить телефон из рук. Она удержала телефон и продолжила снимать. Второй раз ФИО4 ударила ладонью по щеке, от чего телефон упал на пол. Удары видели казначеи других садовых товариществ, ФИО12 и ФИО8 ФИО4 позвонила председателю СНТ ФИО15, который пришел когда конфликт закончился. После этого она сразу обратилась в полицию с заявлением. От удара по лицу она испытывала физическую боль.

Представитель потерпевшей – адвокат Бурда И.К. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку вина ФИО4 в нанесении побоев подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает казначеем в СНТ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В этом помещение расположены рабочие столы пяти садовых товариществ. 13.05.2025 казначей СНТ <данные изъяты>» - ФИО1 пришла на работу в 17.00 час. Видела, как женщина, сидящая напротив ФИО4 за столом, снимала с помощью сотового телефона ФИО4, но конфликта она не слышала между ними, лишь сделала один раз замечания чтобы они громко не разговаривали, т.к. мешают ей работать. Также она не видела, чтобы ФИО4 вставала со своего стула и кого то била.

Свидетель ФИО11 показала, что работает в СНТ «<данные изъяты>», 13.05.2025 с 16.00 до 19.00 час. находилась по адресу: <адрес>, где осуществляют прием садоводов казначеи садовых товариществ. ФИО4 приходит на работу в 17.00 час. После 17.00 час. она обратила внимание, что за столом ФИО4 громко разговаривают, но конфликта не слышала. ФИО4 просила ФИО9 не снимать на телефон. Видела как ФИО4 «отводила» руку потерпевшей, чтобы последняя прекратила видеосъемку. Возле стола ФИО4 также стояла женщина, которая пришла вместе с потерпевшей. Она не видела, чтобы ФИО4 ударила потерпевшую по лицу, также не видела, подал ли телефон из рук потерпевшей.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 13.05.2025 в около 17.10 часов ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, в ходе завязавшейся ссоры, действуя умышленно в отношении ФИО9, нанесла последней побои, чем причинила последней физическую боль.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, письменными доказательствами и также видеозаписью конфликта между потерпевшей и ФИО4

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 подтверждают, что между ФИО9 и ФИО4 был конфликт, связанной со съемкой с помощью сотового телефона ФИО9

Мировой судья, верно установил о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей в установочной части оспариваемого постановления не указал точный адрес совершения административного правонарушения, несмотря на то, что все участники конфликта не оспаривают, что события происходили в <адрес> в <адрес> в <адрес>, где находится рабочее место казначея СНТ «<данные изъяты> ФИО1 Кроме того мировой судья ошибочно указывает время 17.10 час., поскольку ни одним из участников в судебном заседании точное время не обозначалось.

В данном случае в установочной части постановления необходимо указать, что 13.05.2025, около18.00 час.

Также в данном судебном заседании потерпевшая ФИО9 поясняя о нанесении ударов ФИО4, уточнила, что первый раз ФИО4 ударила по руке, чтобы выбить телефон, второй по лицу, от которого она испытывала физическую боль.

Следовательно состав административного правонарушения образует один удар по лицу, который следует квалифицировать как побои, причинившие потерпевшей физическую боль.

В силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> подлежит изменению в установочной части следует читать «<данные изъяты>. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры, действуя умышленно, нанесла побои ФИО9, а именно: один удар ладонью правой руки по левой щеке потерпевшей, чем причинила физическую боль, тем самым исключив из объективной стороны правонарушения указание на два удара по лицу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: показаниями ФИО12, ФИО8, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2025, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указание заявителя на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО8, которые были непосредственными свидетелями возникшего конфликта между ФИО4 и потерпевшей, кроме того, свидетель ФИО8 видел как ФИО4 нанесла удары ФИО9

Показания свидетелей об обстоятельствах произошедшего даны после предупреждения мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО15 пришел после окончания конфликта и не мог видеть действия ФИО4

Сама ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи и в данном судебном заседании не отрицала тот факт, что руками отстраняла находящийся в руках ФИО9 телефон, от чего последняя могла получить удар по лицу, в связи с чем ее доводы о том, что она не причиняла ей побоев и физической боли верно отклонены мировым судьей как несостоятельные.

Факт конфликта между сторонами по существу не опровергался.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО4 действовала в состоянии крайней необходимости, а также из-за противоправного поведения потерпевшей не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что она не наносила побоев потерпевшей не основаны на объективных данных, фактически ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем суд считает их неубедительными, надуманными. Отрицание ФИО4 события административного правонарушения и своей вины суд расценивает, как выбранный ею способ защиты с целью исключения привлечения к ответственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связи между ними.

Довод об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, подтвержденных документально, правового значения не имеют, поскольку для квалификации противоправного деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно самого факта умышленных насильственных действий и наличия их последствий в виде физической боли. Необходимость в использовании специальных познаний в медицине отсутствовала, так как потерпевшая не заявляла о причинении ей телесных повреждений в результате удара по лицу, не вменяется причинение таких повреждений потерпевшей и согласно протоколу об административном правонарушении. Для установления факта причинения потерпевшему физической боли от нанесенного удара обязательного назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы не требуется.

Анализируя действия ФИО4, обстоятельства дела, суд считает, что ее действия носили умышленный характер, так как она не могла не осознавать противоправный характер своих действий, а именно, что причиняет ФИО9 физическую боль.

Ссылки стороны защиты на то, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей, на наличие вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Доказательств тому, что ФИО9. получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Несогласие с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано отчество ФИО4 вместо «ФИО3», указано «<данные изъяты>» не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку подлежит исправлению путем внесения изменений в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05.02.2026, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить.

В установочной части читать: «13.05.2025 около 18.00 час. ФИО4, находясь по адресу: г<адрес> в ходе ссоры, действуя умышленно, нанесла побои <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>, чем причинила физическую боль».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Смирнова