Решение № 12-556/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-556/2021

дело №

УИД 91RS0№-17

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес><данные изъяты>дело №)


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 Долгополов А.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополя Республики ФИО3 ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласен, поскольку Положением о Муниципальном казенном учреждении Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3, утвержденным Решением Симферопольского городского совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре и штатной численности Администрации <адрес> Республики ФИО3» установлено, что основными задачами департамента являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация ремонта и содержания дорог, в границах городского округа в пределах полномочий Департамента, при этом департамент выступает в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке заказчиком и выполняет функции муниципального заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, осуществляет координацию деятельности подведомственных предприятий и учреждений. Совместно с заинтересованными структурными подразделениями Администрации города осуществляет контроль эффективного использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, эффективностью деятельности и экономической целесообразности муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами. Департамент для МБУ «Город» выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств. Так, МБУ «Город» за первый квартал 2021 года выполнило муниципальное задание в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующий отчет, принятый Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3. При этом, мировой судья не учел, что МБУ «Город» обращалось в Департамент городского хозяйства относительно оказания содействия в выделении денежных средств для проведения работы по установке дорожного светофора Т 7, однако ответ в адрес учреждения не поступал. Таким образом, МБУ «Город» содержание автомобильных дорог <адрес> выполнило, денежных средств, штатных единиц и других ресурсов учреждению не выделено, в связи с чем у Учреждения отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил и норм. МБУ «Город» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, ввиду отсутствия надлежащего финансирования, штатной численности работников и количества техники. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно выявлены причины и условия, способствовавших совершению административного правонарушения, так как Департамент имел возможность выделить дополнительные средства Учреждению, для более полного достижения целей своей деятельности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что инспектор выявил недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при надзоре за дорожным движением в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильной дороге. В силу действующего законодательства транспортно-эксплуатационные характеристики восстанавливаются посредством проведения ремонта автомобильной дороги. Государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора, в части соблюдений требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, уполномочивает только при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением

требований законодательства и не является ненадлежащим доказательством по делу. Также учитывая положения Административного регламента МВД РФ, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимается одно из решений, в том числе о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений. По мнению апеллянта, исходя из принципов разумности и реальности, национального расходования бюджетных средств, инспектор ОГИБДД должен был вынести обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, соответственно дело о приличии к административной ответственности подлежит прекращению. На основании вышеизложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Представитель МБУ «Город», муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ),

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, на участке: <адрес> вблизи домов № «А», №, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выразившиеся в отсутствии дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» утвержденный проектом (схемой) организации дорожного движения, его применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, нарушен п. 6.2.1. ФИО7 50597-2017, дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход» установленный на столбе освещения расположен на расстоянии более 1м от границы перехода, тем самым нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2019, отсутствует дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» утвержденный проектом (схемой) организации дорожного движения, его применяют для обозначения искусственной неровности по ФИО7 52605 нарушен п. 6.2.1 ФИО7 50597-2017, отсутствует светофор Т 7 на пешеходном переходе, который расположен на участке дороги, проходящим вдоль территории детских учреждений (МБОУ СОШ №) тем самым нарушен п. 7.3.8 ФИО7 52289-2019, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5 предусмотренная утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения нарушен п. 6.3.1. ГОСТ р 50597-2017, отсутствуют огранивающие пешеходные ограждения нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2019.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6, в связи с выявленными нарушениями, составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городского округ Симферополь Республики ФИО3 по факту административного правонарушения предусмотренным ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 4 Закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Как следует из ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с проектом организации дорожного движения, <адрес> вблизи домов № «А», №, № в городе Симферополе, предусмотрено наличие дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (отметка 0+398), дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность) (отметка 0+385), дорожной разметки 1.1.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Решением сессии <данные изъяты> городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения сессии № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное имущество (автомобильные дороги), согласно приложениям 1,2 к настоящему решению сессии, переданы и закреплены за МБУ «Город» на праве оперативного управления, в том числе на праве оперативного управления передана <адрес>,, протяженность. 518 м..

В соответствии с п. 2.2 Устава МБУ «Город», утвержденного постановлением Администрации <адрес> № ль ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности МБУ «Город» является оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а также объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3 в соответствии с муниципальным заданием.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закон № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

П.1 ст. 17 Закон № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 6.2.1 ФИО7 №, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО7 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО7 52289 в соответствии с утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения Муниципальным бюджетным учреждением «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о проверки Курвиметра полевого, копия муниципального задания МБУ «Город» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и иными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы в части того, что поскольку Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 осуществляет свою деятельность в пределах бюджетного финансирования, финансирование на установку дублирующих знаков отсутствовало, в связи с тем, что согласно муниципального задания МБУ «Город» на 2000 год и плановый период 2021 и 2022 года у юридического лица имелись необходимые денежные средства для содержания дорог общего пользования находящийся в их ведении в надлежащим состоянии согласно действующего законодательства.

Довод жалобы, в части того, что муниципальным заданием учреждение не было предусмотрена установка дорожных знаков, не исключает состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в виде бездействия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением всех зависящих от него мер к обеспечению бюджетного финансирования для разрешения входящих в его полномочия вопросов дорожной деятельности, а также внесения соответствующих изменений в муниципальное задание.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом жалобы о том, что у МБУ «Город» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм предусматривающих порядок содержания автомобильных дорог в виду отсутствия финансирования, в связи с тем, что согласно муниципального задания МБУ «Город» на 2000 год и плановый период 2021 и 2022 года у юридического лица имелись необходимые денежные средства для содержания дорог общего пользования находящихся в их ведении в надлежащим состоянии согласно действующего законодательства.

Указание на то, что в адрес МБУ «Город» предписание либо представление об установке утраченного дорожного знака инспектором ОГИБДД в адрес МБУ «Город» не вносилось, тем самым не была предоставлена возможность для устранения выявленных нарушений, основаны на ошибочном толковании положений процессуальных норм и не свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что диспозиция вменяемого МБУ «Город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не предусматривает обязательного предварительного вынесения предписания либо представления органа государственного контроля (надзора) как условия привлечения лица к административной ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях МБУ «Город» состава вменяемого административного правонарушения и не были предметом рассмотрения, в жалобе не приведено.

Указанные причины уважительными признаваться не могут, а также не служат основанием для прекращения производства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, законность постановления, а также виновность Муниципального бюджетного учреждения «Город» в совершении данного административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Город» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Муниципального бюджетного учреждения «Город» - ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Долгополов