Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья Борзова Е.И. Дело № 10-11/2025

УИД 23MS0031-01-2024-002104-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 апреля 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Харина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Медведева С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного - адвоката Конюшенко О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неврюеве Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, в его пользу в счет компенсации морального вреда с осужденного взыскано 30 000 рублей,

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов в помещении лифтового холла на первом этаже подъезда № <адрес> корпус № по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

Потерпевший в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и направить дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, поскольку считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и не основанным на фактических обстоятельствах дела. По его мнению, в действиях осужденного имеются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, что требует его отмены и направления дела в порядке ст.237 УПК РФ на дополнительное следствие.

В случае отказа в удовлетворении его жалобы в части возврата дела прокурору, просит отменить приговор в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренное п. «з» ч.1 сть.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и назначить ему более строгое наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, поскольку мировой судья не привел ни одного доказательства противоправности его поведения. Между тем, именно ФИО1 являлся инициатором конфликта. Считает, что мировой судья предвзято отнесся к нему, как к потерпевшему, и не дал правовой оценки всей совокупности действий осужденного, имеющих явные признаки хулиганских побуждений. Указывает, что имеется явное несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку на видеозаписи видно, что инициатором конфликта был осужденный ФИО1

Также просит отменить частичное удовлетворение его искового заявления и взыскать в его пользу с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда полную сумму заявленного им искового требования в размере 500 000 рублей, поскольку он испытал существенные физические и моральные страдания от действий осужденного ФИО1

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Конюшенко О.А. и государственный обвинитель Лобашова Е.А. в своих возражениях просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, поскольку считают приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и основанным на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Защитник осужденного в судебном заседании приговор мирового судьи просила оставить без изменения по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании также просил приговор мирового судьи оставить без изменения по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировым судьей соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом первой инстанции проверены доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ взяты доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе, судом первой инстанции приняты во внимание и положены в основу приговора признательные показания самого ФИО1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и на стадии дознания, и свидетеля ФИО9, данные им на стадии дознания, в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательства, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, которые также подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

В частности, в ходе судебного следствия, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в холле подъезда перед лифтами, согласно которой первым удар локтем нанес потерпевший осужденному ФИО1, после чего, последний нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары, подробно описанные в заключениях экспертов, причинившие ему легкий вред здоровью, что и образует вмененный ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ.

Довод потерпевшего о том, что в действиях ФИО1 имеет место более тяжкий состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но, как и в суде апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения, поскольку совокупностью положенных в основу приговора доказательств подтверждается вина ФИО1 именно в совершении вмененного ему преступления в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений в потерпевшему, при этом, признака «из хулиганских побуждений» в его действиях не имеется.

Ввиду того, что в судах первой и апелляционной инстанциях достоверно установлено, что инициатором конфликта явился именно потерпевший, то признание мировым судьей в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является законным и обоснованным, в связи с чем, довод потерпевшего об отмене приговора в этой части и исключении данного смягчающего обстоятельства, поскольку инициатором конфликта был не он, а ФИО1, не подлежит удовлетворению, поскольку он не основан на установленных фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы потерпевшего аналогичны доводам, изложенным им в ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей. Однако, судом первой инстанции все они были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда первой инстанции о виновности осужденного убедительно мотивированы. При этом, несогласие потерпевшего с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований усомниться в правильности выводов проведенных по делу медицинских экспертиз, положенных в основу приговора, не имеется. Исследования проведены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих медицинское освидетельствование лиц, заключения даны в соответствии со ст.204 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в их обоснованности, правильности выбранных методик, у суда отсутствуют. Анализируя указанные заключения, суд исходит из того, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственных экспертных исследований, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность эксперта, не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступлением общественно опасных последствий для здоровья Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки действий ФИО1, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несогласии с данной оценкой удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств, к чему оснований не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, данные о личности осужденного ФИО1

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. Никаких данных считать назначенное наказание осужденному несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется с учетом установленных смягчающих обстоятельств, наказание назначено соответственно содеянному, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное виновному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы потерпевшего по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств и квалификацией действий осужденного не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта в этой части.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мировой судья руководствовался требованиями ч.1 ст.151 ГК РФ, верно определив ее размер в соответствии со ст.1101 ГК РФ в указанном размере, что соответствует характеру причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного №31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.В. Шаршавицкий