Апелляционное постановление № 22-2636/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-12/2023

судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-2636/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Окуловой Ю.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Пермского края Панкова Л.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец села ****, судимый:

- 12 октября 2021 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; в силу ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2месяца в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора; объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Окуловой Ю.В. возражавших по доводам представления и поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за истязание А., то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ; за угрозу убийством в отношении потерпевшей А., а также в нанесении побоев, причинивших потерпевшему А1. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в Октябрьском городском округе Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Пермского края Панков Л.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование доводов указывает, что судом без достаточных оснований исключен способ нанесения побоев А. 2 ноября 2022 года и 3 ноября 2022 года в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, а также исключено нанесение ударов А1. ногой и поленом 3 ноября 2022 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть уменьшен объем предъявленного обвинения. Кроме того, во вводной части приговора неверно указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 28 октября 2022 года неотбытое наказание составляло 2 года 10 месяцев ограничения свободы, тогда как фактически – 2 года 10 месяцев 11 дней ограничения свободы; неверно указана неотбытая часть наказания по приговору от 18 марта 2022 года – 1 год 28 дней, а фактически – 1 год 1 месяц 28 дней. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка – неверно указано место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, правильно – деревня Бикбай Октябрьского городского округа Пермского края. Просит вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, не согласен с определением вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года поступило кассационное представление, что не учтено судом.

В возражениях государственный обвинитель Пушкарев М.К. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении истязания А. и угрозе убийством А. установлена судом на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, включая показания осужденного ФИО1, показания потерпевшей А., свидетелей М., А2., Т. и иные материалы дела, содержащие объективные данные о времени и месте совершенных преступлений.

Анализ этих доказательств, приведенный в приговоре, свидетельствует о том, что судом первой инстанции в основу осуждения ФИО1 обоснованно были положены его собственные показания о нанесении побоев А. в начале октября 2022 года, 2 и 3 ноября 2022 года, а также угрозе убийством 3 ноября 2022 года;

показания потерпевшей А., прямо указавшей на ФИО1, как на лицо, неоднократно наносившее ей побои, от которых она испытывала сильную физическую боль и получила телесные повреждения, а также угрожал убийством, приставил лезвие ножа к шее, высказывал слова угрозы убийством, душил рукой, угрозу воспринимала реально, боялась;

показания свидетелей М. и А2., которые видели, как ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры, дважды ударил А. кулаком в лицо, от ударов она падала на пол;

показания свидетеля Т. о том, что в середине октября 2022 года к ней домой пришла жить дочь А., у нее на лице были синяки, жаловалась на боль в области левого колена; со слов дочери знает, что в начале октября 2022 года А. сильно избил ФИО1, когда они шли из дер. Биктулка в дер. Бикбай; 2 и 3 ноября 2022 года ФИО1 вновь избил А., угрожал ей ножом, высказывал слова угрозы убийством, душил рукой; 9 ноября 2022 года она видела синяки на лице дочери А.;

показания потерпевшего А1. о том, что в его присутствии ФИО1, находясь в состоянии опьянения, избивал А., которая от ударов падала на пол, ФИО1 ударял ее ногой.

При проверке показаний перечисленных лиц в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в частности, с заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей А., квалифицированных как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня; письменными документами, содержащими сведения о времени сообщения о преступлении, времени и месте обращения потерпевшей А. в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

По результатам проверки суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные и иные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности осужденного ФИО1 в истязании и угрозе убийством потерпевшей А.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, не указание в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 нанес побои А. 2 ноября 2022 года рукой, а 3 ноября 2022 года рукой и ногой, – не свидетельствует о существенном нарушении закона и не влечет отмену приговора в полном объеме.

Неверное указание в приговоре местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, «д. икбай Октябрьского городского округа Пермского края» является технической опиской, также не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела, и подлежит устранению без отмены приговора. В этой части доводы апелляционного представления, как и доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в нанесении 3 ноября 2022 года побоев, причинивших потерпевшему А1. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору от 18 марта 2022 года.

Необходимым условием объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является наличие у лица судимости за преступление, совершенное с применением насилия.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено председателю Октябрьского районного суда Пермского края для его передачи иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

По состоянию на 3 ноября 2022 года ФИО1 имеет одну не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда Пермского карч от 12 октября 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которая не относится к насильственным преступлениям.

Таким образом, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны по обоим преступлениям признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

С учетом характера, обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются правильными.

По своему виду и размеру наказание, назначенное по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания за каждое из совершенных преступлений, как и для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в связи с прекращением уголовного дела по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание, назначенное по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению; указание на применение правил ст. 70 УК РФ – исключению из приговора.

Определяя пределы смягчения наказания, суд апелляционной инстанции помимо указанных выше обстоятельств учитывает вносимые изменения и требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающие общие начала назначения наказания.

При этом из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года, что не влияет на оценку справедливости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, что надлежащим образом мотивировано судом (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Однако в связи с исключением из вводной части приговора судимости по приговору от 18 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения исключить суждение о том, что ФИО1 совершил преступления, отбывая наказание за ранее совершенные преступления.

Основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений. С выводами суда апелляционная инстанция соглашается. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах приговор отмене по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 18 марта 2022 года; из описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения – суждение о том, что ФИО1 совершил преступления, отбывая наказание за ранее совершенные преступления.

Указать местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, правильно – деревня Бикбай Октябрьского городского округа Пермского края.

Приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на применение правил ст. 70 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Пермского края Панкова Л.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)