Решение № 2-3051/2019 2-3051/2019~М-3090/2019 М-3090/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3051/2019

Дело № 2-3051/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар 13 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени по договору аренды, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности и пени по договору аренду, компенсации судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев. Согласно п. 1.2. договора аренды, ответчик обязан оплачивать арендную плату в размере 90 000 рублей ежемесячно. Однако, принятые на себя обязательства, установленные Договором аренды, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, по настоящее время суммы задолженности не погашает и не оплачивает ФИО1, что является нарушением условий Договора аренды №. По истечении срока действия Договора аренды, установленного п. 2.1. договора, между Сторонами не было заключено нового договора аренды и/или иного договора, предусматривающего продление права ФИО2 пользования принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вселении, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворены, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании, в том числе, Договора купли-продажи - отказано. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Требования вступившего в законную силу решения суда были исполнены в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, освобождена от проживающих в ней лиц, являющихся членами семьи ФИО2 Таким образом, задолженности арендных платежей ФИО2 перед ФИО1 по договору аренды составляет 720 000 рублей из расчета 90 000 рублей ежемесячно - за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март и апрель 2018 года. В соответствии с п. 3 договора аренды, в случае несвоевременного внесения сумм арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 3% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени, предусмотренная указанным пунктом договора, составляет 9 477 000 рублей. Соответственно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору аренды составляет 10 197 000 рублей. Истец в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражений.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды Квартиры, площадь: общая 56,4 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Указанная квартира принадлежат истцу на праве собственности.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, арендатор обязуется в течение срока действия договора – 11 месяцев с даты подписания, осуществлять оплату арендной платы в размере 90 000 рублей ежемесячно.

Однако на сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по арендной плате: с сентября 2017 года по апрель 2018 года в размере 720 000 рублей.

В ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о необходимости уплаты арендных платежей и пени. Однако требования, изложенные в претензии ответчиком выполнены не были.

В связи с нарушением исполнения ответчиком требований договора аренды за ФИО2 числится задолженность по договору в размере 720 000 рублей арендных платежей и 9 477 000 рублей - сумма пени, предусмотренная п. 3 Договора аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 5 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В соответствии с п. 3 договора аренды, в случае несвоевременного внесения сумм арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 3% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени по договору аренды составляет 9 477 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание состояние здоровья и материальное положение ответчика суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени по договору аренды подлежат частичному удовлетворению в размере 490 000 рублей.

Из содержания ст. 622 Гражданского Кодекса РФ следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 400 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Однако в отношении взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя судом отказано в связи с необоснованностью заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени по договору аренду, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 10 400 - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2019 года.