Приговор № 1-103/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-103/2020

УИД № ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре Грицаевой В.В., Песоцкой О.В., с участием

государственного обвинителя – пом. прокурора Левокумского района Даниеляна А.Г., пом. прокурора Левокумского района Иванова М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК СККА Сергиенко Т.А., действующей на основании ордера № ... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

(дата) около ... часа ... минут, управляя в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № ..., и, двигаясь в указанное время на данном транспортном средстве по ФАД «Кочубей–Зеленокумск-Минеральные Воды», был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району на участке местности (адрес) где в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На основании выявленных признаков опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району (дата) в ... час ... минут предложили водителю ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что последний отказался. Затем водителю ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ СК «Левокумская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находящийся в том же патрульном автомобиле ДПС (дата) в ... час ... минут водитель ФИО1, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о нарушении им правил дорожного движения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции и избежать привлечения к уголовной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.46 УПК РФ в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Из этих показаний следует, что (дата), он передвигался за рулем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № ... и направлялся из (адрес) в период с ... часа ... минут по ... часа ... минут его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, в ходе проверки документов сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в связи тем, что у него (ФИО1) имеются признаки опьянения, а именно, нарушение речи и покраснение кожных покровов лица, но он (ФИО1) отказался. На предложение сотрудников ДПС ОГИБДД проехать в ГБУЗ СК «Левокумская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (ФИО1) также отказался (т....).

Из показаний свидетеля ФИО (инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) при несении службы на маршруте патрулирования в ... минуты, был выявлен факт нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный номер № ..., у которого выявлены признаки опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте и проехать в ГБУЗ СК «Левокумская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (т....

Показания свидетеля ФИО -Х. (инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО (т....).

Из показаний свидетеля ФИО , оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль, марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № ... которую приобрела в (дата) и в (дата) она передала своему знакомому ФИО1 во временное пользование (т...

Виновность ФИО1 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

Вещественными доказательствами:

Постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами:

- DVD диск с видеофайлами – подтверждающими нарушение ПДД РФ ФИО1 ( т...

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен DVD-диск с записанными на нем видеофайлами, подтверждающими факт нарушения ПДД ФИО1 (т....

Иными документами:

Протоколом № ... от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому (дата) в ... час ... минуты ФИО1 на основании статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № ... (т...).

Протоколом № ... от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому (дата) в ... час ... минут ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался (т....

Протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от (дата), согласно которому (дата), на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство – автомобиль, марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № ... (т....).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № ... Пролетарского судебного участка от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т....).

Справкой от (дата), согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не сдавал, с заявлением по утере водительского удостоверения не обращался. О взыскании административного штрафа в размере ... рублей, согласно УФС СП по (адрес), ФИО1 не исполнено (т....

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, по смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ является формальным, то есть считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исключается из числа представленных доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО от (дата) (т....), поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит лишь поводом для возбуждения дела и предшествует решению о возбуждении уголовного дела. При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Исключение указанного доказательства не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с со ст. 61 УК РФ, является наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого – не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – подсудимый женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено ФИО1 умышленно и уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание семейное положение ФИО1 и наличие у него на иждивении ребенка, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, минимальный порог которого в санкции статьи установлен в 200 000 рублей, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и негативно скажется на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, хроническими и иными тяжелыми заболеваниями не страдает, следовательно, ему возможно назначить такой вид наказания, как обязательные работы.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление, связанное с грубым нарушением Правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Меру пресечения подсудимому необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется:

- п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, на основании чего - DVD диск с видеофайлами – подтверждающими нарушение ПДД РФ ФИО1, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - DVD диск с видеофайлами – подтверждающими нарушение ПДД РФ ФИО1, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья М.А. Иванов