Решение № 12-9/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело №12-9/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года <...> Псковской области

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Понедельченко Е.А., при секретаре Сорокиной Е.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области, мирового судьи судебного участка №8 Локнянского района Псковской области от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 35 раз за период с 12 марта 2018 года по 08 марта 2019 года по ст.12.9 ч.2, ч.5, ч.6, ст.12.12 ч.1 к наказанию в виде штрафов в размере от 500 до 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области, мирового судьи судебного участка №8 Локнянского района Псковской области от 05 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку 08 марта 2019 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого находился в состоянии аффекта, а суд, вынося постановление, не проверил все обстоятельства того дня, поверил сотрудникам ДПС, которые, в свою очередь, предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя освидетельствование на состояние опьянения не провели и в больницу на медэкспертизу его не доставили. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, чем лишили его права на защиту.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; просил постановление мирового судьи от 05 июля 2019 года отменить; в дополнение к доводам жалобы указал на неверную оценку мировым судьей имеющихся доказательств, которые в своей совокупности не свидетельствуют о законности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, а именно: о наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет транспортным средством, поскольку он спиртные напитки не употреблял; совершил ДТП в связи с тем, что на проезжей части был лед, поэтому не справился с управлением и сбил два дорожных знака на пл.... г.... (круговом движении), а после этого ждал сотрудников ДПС еще около часа. В автомобиле сработали все подушки безопасности, в связи с чем, он получил внутреннюю травму, был в крови, однако, сотрудники ДПС не вызвали на место ДТП скорую медицинскую помощь. Далее он ничего не помнит, пришел в сознание только через два дня дома. Никакие протоколы он не поучал и не подписывал. Считает, что все протоколы, составленные в отношении него 08 марта 2019 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в данных протоколах и просмотренной видеозаписи с видеорегистратора указано разное время: ДТП произошло в 01 час 53 минуты, а сотрудники ДПС указывают, что он управлял транспортным средством в 02 часа 05 минут, на записи видеорегистратора - в 02 часа 19 минут, при этом, данные противоречия не устранены мировым судьей. Также указал, что сотрудники ДПС давали показания о том, что получили вызов в 02 часа 15 минут, а протокол в отношении него составлен раньше; указали, что видели ДТП, а после сказали, что остановили его, что свидетельствует о ложности показаний. Понятые не видели факт ДТП, все документы составлялись без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, составленный им протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддерживает.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Как следует из п.58 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (далее - Административного регламента МВД), основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.

Пунктом 59 Административного регламента МВД предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту (пункт 60).

Согласно п.84 Административного регламента МВД, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.84.1); наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения (п.84.2).

При этом, пунктом 85 установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

Как установлено в судебном заседании, основанием для остановки 08 марта 2019 года около 02 часов 05 минут у дома №... по пл.... г.... ... области автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... послужило: во-первых, информация от дежурной части ОГИБДД по г.Липецку о ДТП на пл.... г...., во-вторых, визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. В результате проверки документов у водителя данного транспортного средства ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из материалов дела также усматривается, что 08 марта 2019 года, в 02 часа 23 минуты, у дома №... по пл.... г.... ... области, ФИО1 после управления автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.... области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, он законно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол ..., из которого следует, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, в присутствии двух понятых: С.. и З.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 не представлял каких-либо замечаний в рамках направления на медицинское освидетельствование; о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 08 марта 2019 года около 02 часов 05 минут самим ФИО1 не оспаривается, а также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и Ш.., записью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС от 08 марта 2019 года.

Доводы жалобы ФИО1 о его нахождении в шоковом состоянии после ДТП и в нарушении его прав в связи с тем, что сотрудники ДПС не вызвали на место ДТП скорую медицинскую помощь, хотя он был в крови, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ФИО1 мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено, а кроме того, согласно просмотренной записи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС от 08 марта 2019 года, ФИО1 вышел из машины без признаков наличия на его одежде крови. Кроме того, отсутствие видимых телесных повреждений и крови на одежде ФИО1 подтвердили сотрудники ДПС ФИО2 и Ш.., а также понятые С. и З.., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 08 марта 2019 года в 02 часа 05 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в 02 часа 23 минуты того же дня направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответственно протоколом ... и протоколом ... от 08 марта 2019 года (л.д.3,4). В названных протоколах содержится указание на то, что в качестве оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; и для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 направляется при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. При этом процессуальные действия проведены в присутствии понятых: С. и З.., которыми не внесено каких-либо замечаний по результатам совершенных действий и занесенных в протоколы записей; каких-либо замечаний не предъявлено ими и в рамках проведенного мировым судьей допроса (л.д.71-72, 79).

Из рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2, следует, что он с инспектором ДПС Ш. на патрульном автомобиле в дежурную смену были направлены дежурной частью ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области на пл.... г...., где водитель автомобиля ... белого цвета пытался скрыться с места происшествия, при этом, факт происшествия зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными на пл..... Автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... совершил ДТП на пл.... (сбил дорожные знаки - выезд с ул.... на пл....), попытался скрыться с места происшествия, проследовав с поврежденным автомобилем в сторону пр...., но развернулся в районе дома №... пл.... и направился в обратном направлении по дороге с односторонним движением (круговое движение), где и был заблокирован патрульным автомобилем, который выдвинулся ему навстречу. За рулем автомобиля ... находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткая походка, в обстановке ориентировался довольно слабо, на вопросы отвечал невнятно, присутствовала скованность речи. Водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в присутствии понятых; в протоколе сделал собственноручную запись; в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, протокол по ст.12.33 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права (л.д.75-76). Данные сведения ФИО2 подтвердил при производстве по делу у мирового судьи в рамках судебного поручения, кроме того, данные показания согласуются с показаниями инспектора ДПС Ш.., допрошенного мировым судьей в рамках судебного поручения (л.д.108).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от 08 марта 2019 года ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Все процессуальные действия, истребование документов в рамках производства по делу проведены с соблюдением установленной административным законодательством процедуры, уполномоченными должностными лицами, в предусмотренных главой 27 КоАП РФ случаях процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых.

Одним из доказательств по делу в отношении ФИО1 мировым судьей признана запись видеорегистратора, которая исследовалась мировым судьей в судебном заседании, ее содержание раскрыто в протоколе судебного заседания и в судебном постановлении, ей дана правовая оценка в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, она учтена и оценена судом в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения материалами дела и показаниями участников процесса, которые согласуются между собой. Доказательств фальсификации данной записи суду не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что разница во времени, имеющаяся в процессуальных документах, и на записи видеорегистратора, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции, поскольку все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, были подписаны должностным лицом, а также самим ФИО1 и понятыми, в связи с чем, суд доверяет в этой части процессуальным документам.

Факт разъяснения прав ФИО1 как лицу, привлекаемому к ответственности, понятым, подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, данными в ходе производства по делу у мирового судьи, показаниями свидетеля С., данными в ходе производства по делу у мирового судьи. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1, а также понятые С. и З.. осознавали производимые сотрудником ГИБДД действия. Никаких замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступало. Копии составленных должностным лицом процессуальных документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями в данных документах. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано.

При наличии указанных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным, а доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности - несостоятельны.

Показания свидетелей С.., З.., Ш.., должностного лица ФИО2 получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности изложенных выше доказательств, неубедительными являются доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о не устранении мировым судьей противоречий в объяснениях и показаниях участников производства по делу об административном правонарушении.

Необоснованны доводы ФИО1 о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках установленной процедуры его проведения.

Процедура проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

В соответствии с п.10 утвержденных названным Постановлением Правительства РФ Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст.2.7 КоАП РФ), правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на данной стадии от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 сделал соответствующую запись. При этом, в рамках проводимой по сообщению о ДТП проверке, инспектор ДПС ФИО2, установив наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, виновное в его совершении, - ФИО1, законно и обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, поскольку Правилами дорожного движения запрещено не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения, но и употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п.2.7 ПДД). Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти освидетельствование на состояние опьянения, а далее и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактических действий по выполнению требований уполномоченного должностного лица не предпринял. Данные действия ФИО1 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. Доказательств фальсификации представленных мировому судье протоколов и иных документов ФИО1 суду не предъявлено; оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД или свидетелями не названо никем из участников процесса как при производстве по делу у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, в связи с чем, оснований для признания всех протоколов, составленных в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что показания понятых С. и З. неточны, т.к. понятые не видели факт ДТП, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Доказательств заинтересованности свидетелей С. и З. в исходе дела стороной защиты не представлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также со всей совокупностью представленных материалов, являются последовательными; несущественные противоречия устранены при производстве по делу мировым судьей. Кроме того, указанные понятые засвидетельствовали только соблюдение соответствующих административных процедур, проводимых в отношении ФИО1 инспекторами ДПС.

Необоснованными, не влекущими отмену оспариваемого постановления, являются доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, избрана позиция обвинения, выражающаяся в принятии доказательств только со стороны обвинения.

Закрепленный в рамках административного законодательства в статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности гласит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действует презумпция невиновности и лицо считается невиновным, пока не доказано обратное, при этом такое доказывание должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с соблюдением правила об определенном в законе субъекте доказывания.

Доказывание - это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в качестве обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, входит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений названных выше норм права следует, что субъектом доказывания по делу об административном правонарушении является лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, т.е. в рассматриваемом деле на стадии составления протокола - уполномоченное должностное лицо, а на стадии рассмотрения дела - мировой судья.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья вопреки доводам жалобы действовал не в нарушение принципа презумпции невиновности, а в рамках установленного порядка доказывания по делу об административном правонарушении с соблюдением возложенной на него обязанности доказывания события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к ответственности. При этом целью сбора доказательств мировым судьей являлось устранение возникших в деле противоречий с целью установления объективной истины по делу и устранение сомнений в виновности правонарушителя, а не избранная позиция обвинения.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. Все обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне, объективно; все собранные, в том числе по ходатайству ФИО1, доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении мировым судьей подробно изложены доказательства и аргументированно приведены мотивы, по которым судьей принимаются одни доводы и доказательства, а отвергаются иные.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с не надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания 03 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ФИО1 при производстве по делу у мирового судьи выразил согласие на извещение его о месте и времени судебных заседаний посредством телефонной связи, с указанием номера телефона. Кроме того, в судебном заседании 13 июня 2019 года, где решался вопрос об отложении судебного заседания на 03 июля 2019 года, ФИО1 присутствовал лично, при нем же было оглашено соответствующее определение об отложении судебного заседания на 14 часов 45 минут 03 июля 2019 года, а после судебного заседания, уже 17 июня 2019 года ФИО1 повторно извещен о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы (л.д.99-100). Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 в суд не поступило. При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без участия последнего в связи с наличием сведений, подтверждающих его надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе неоднократных судебных заседаний ФИО1 давал мировому судье свои пояснения относительно рассматриваемого протокола, в связи с чем, не был лишен права на защиту.

Иные доводы жалобы ФИО1 нашли оценку в постановлении мирового судьи, с которой соглашается судья апелляционной инстанции; новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит и ФИО1 не заявлялось. Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей и положенных в основу судебного решения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Сведения о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела, в материалах дела имеются.

Нарушений норм процессуального права, принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области, мирового судьи судебного участка №8 Локнянского района Псковской области от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко