Решение № 2-3666/2024 2-3666/2024~М-2093/2024 М-2093/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3666/2024

Дело № 2-3666/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-003867-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 декабря 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 июня 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. 31 января 2024 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб. 00 коп. 17 февраля 2024 года САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии договоров со СТОА для проведения ремонта транспортного средства. Претензия истца о доплате стоимости восстановительного ремонта осталась без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Абстерго» <№> от 18 марта 2024 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyindai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, составляет 948900 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 548900 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на хранение в размере 77350 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 30900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9683 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что в настоящее время автомобиль истцом реализован в отремонтированном состоянии, точную дату ремонта установить невозможно, однако ремонт проводился весной 2024 года.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 в судебном заседании не согласился. Не оспаривая вины ФИО5 в ДТП, ссылался на чрезмерно завышенную стоимость ремонта, определенную истцом. Также полагал, что необходимости в несении расходов на хранение транспортного средства не имелось. Указал, что ФИО4 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку транспортное средство на дату ДТП ему не принадлежало, на учет не ставилось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что страховщик не несет ответственности за пределами установленной законом суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме, поскольку он не дал согласие на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства.

Истец, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июня 2023 года на 9 километре ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 23 июня 2023 года, находящегося под управлением <***>., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, поскольку он, 25 июня 2023 года на 9 километре ... в ..., управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением <***>., допустив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получила пассажир <***>.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

31 января 2024 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, а также проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «АВС Экспертиза» <№> от 07 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа 603500 руб. 00 коп., с учетом износа – 497000 руб. 00 коп.

20 февраля 2024 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей 00 копеек, о чем уведомило истца.

06 марта 2024 года от истца в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10000 рублей, расходов на его хранение в период времени с 25 июня 2023 года по 31 января 2024 года в размере 77350 руб. 00 коп., расходов на дефектовку скрытых повреждений в размере 12000 руб. 00 коп., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

26 марта 2024 года САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении претензии, поскольку страховщиком исчерпан лимит ответственности.

Истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Абстерго» <№> от 18 марта 2024 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по средним рыночным ценам составляет 948900 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 рублей.

Однако, в соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что истец, получив копию экспертного заключения от страховой компании, не заявил о намерении произвести доплату, что было расценено страховщиком как отказ от ее проведения, не принимается судом во внимание, поскольку именно на страховщике, как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг в сфере страхования, лежит обязанность как по выдаче направления на ремонт, так и по информированию потребителя о необходимости совершения определенных действий, являющихся условиями для его выдачи (в рассматриваемом случае – произвести доплату за ремонт). Указанных действий страховой компанией совершено не было.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Денежные средства в размере 400000 рублей выплачены САО «ВСК», лимит страхового возмещения исчерпан.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из проведенного на основании определения суда экспертного заключения ИП ФИО7 от 21 ноября 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по средним рыночным для устранения последствий ДТП 25 июня 2023 года по состоянию на дату проведения исследования составляет 1453900 руб. 00 коп. Стоимость фактически произведенного ремонта (стоимость фактических затрат) рассчитать не представляется возможным, поскольку автомобиль отремонтирован с использованием как новых, так и бывших в употреблении деталей, установить количество которых невозможно. Средняя рыночная стоимость неустраненных повреждений автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 369900 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, на дату исследования составляет 1362000 руб. 00 коп., стоимость его годных остатков – 289500 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку экспертом констатирована полная гибель транспортного средства, исходя из рыночной стоимости его восстановительного ремонта, размер убытков определяется как разница в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков и предельного размера страхового возмещения.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, а также разъяснений по их применению, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 548900 руб. 00 коп. (1362000,00 – 289500,00 – 400000,00) подлежат удовлетворению к САО «ВСК», поскольку именно страховщиком было допущено нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для удовлетворения требований в указанной части к ФИО5 у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (10000 рублей) и на его хранение (77350 рублей) суд исходит из того, что данные расходы являются частью страхового возмещения, однако не могут и не могли быть возмещены страховщиком в связи с превышением лимита его ответственности (400000 рублей) даже в случае надлежащей организации страхового возмещения в натуральной форме.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика ФИО5

Довод ФИО5 о недоказанности факта несения истцом данных расходов, поскольку ФИО4 является директором ООО «Абстерго», судом не принимается, поскольку законодательный запрет на оплату директором ООО услуг, оказанных ему обществом, отсутствует.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по дефектовке в размере 12000 руб. 00 коп., а также по определению убытков в размере 30900 руб. 00 коп. подтверждаются договорами и платежными документами. Услуги по договорам оказаны, отчет (с учетом выявленных скрытых повреждений) составлен, принят судом в качестве доказательства.

Указанные расходы понесены в связи с неправомерными действиями САО «ВСК», поэтому подлежат взысканию с данного ответчика.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9683 рублей и почтовых расходов в размере 100 рублей подтвержден кассовыми чеками.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 636250 руб. 00 коп. (548900,00 + 10000,00 + 77350,00).

Поскольку с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскано 548900 руб. 00 коп., что составляет 86,27 % от общего размера удовлетворенных требований (548900,00 * 100 % / 636250,00 = 86,27), с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8353 руб. 52 коп. (9683,00 * 86,27 %), почтовые расходы в размере 86 руб. 27 коп. (100 * 86,27 %).

Поскольку с ответчика ФИО5 в пользу истца взыскано 87350 руб. 00 коп., что составляет 13,73 % от общего размера удовлетворенных требований (87350,00 * 100 % / 636250,00 = 13,73), с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1329 руб. 48 коп. (9683,00 * 13,73 %), почтовые расходы в размере 13 руб. 73 коп. (100 * 13,73 %).

Кроме того, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования ИП ФИО8 в размере 65000 руб. 00 коп., поскольку проведение экспертизы было направлено на установление надлежащего размера убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) в возмещение убытков 548900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 30900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8353 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 27 коп., а всего 600239 (Шестьсот тысяч двести тридцать девять) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <№>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) в возмещение убытков 87350 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1329 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 13 руб. 73 коп., а всего 88693 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 21 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <№>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года