Приговор № 1-80/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 15 мая 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Рубцова В.А.,

защитника в лице адвоката Носкова Ю.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-80/2018 в отношении:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее, <Данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка - ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, работающего <Данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена>, примерно с 08.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по адресу: <Адрес обезличен>, где проживает его знакомый ФИО3, там же находился их общий знакомый ФИО4 Находясь в указанной квартире, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки. <Дата обезличена>, точное время следствием не установлено, но не позднее 18.34 часов, ФИО3 и ФИО4 от выпитого спиртного уснули, в это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, осознавая противоправность и преступность своих действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего обогащения, убедившись, что ФИО3 и ФИО4 спят и за его действиями не наблюдают, то есть действуя тайно, похитил из указанной квартиры компьютерный системный блок «IRU» стоимостью 20 600 рублей, со встроенной видеокартой стоимостью 7990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им в своих целях, продав в ломбард, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 28.590 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рубцов В.А. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 проживает с мужем, состав ее семьи 2 человека. У них есть сын, который проживает отдельно, не работает, является <Данные изъяты> группы. Среднемесячный доход семьи потерпевшей составляет примерно 38 000 рублей.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, значимость похищенного имущества для собственника, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому ФИО1 вменён правильно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего вину обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. На л.д. 15 имеется чистосердечное признание ФИО1 На учете в психоневрологическом диспансере г. Чапаевска ФИО1 не состоит, в связи с наличием психического расстройства – <Данные изъяты>, ему оказывается психиатрическая помощь при самостоятельном обращении. На учете в наркологическом диспансере не состоит. На учете в ОУУП и ПДН О МВД России по г. Чапаевску не состоит, к административной ответственности не привлекался. Жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало. Ущерб возместил частично. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие чистосердечного признания, трудоустройство, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, суд признает смягчающим обстоятельством.

В соответствии с п. «к» ч.1ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На л.д. 15 имеется чистосердечное признание ФИО1, которое суд расценивает как явку с повинной и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе проведения ОРМ был опрошен ФИО1, который стал сотрудничать с правоохранительными органами, сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, написал чистосердечное признание, сообщил место расположения квартиры, в которой совершил кражу, а также адрес ломбарда, куда сдал похищенное имущество. По его информации из ломбарда ООО «Золотой купец» был изъят договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> купли продажи, согласно которому продавец ФИО6 продал, а покупатель в лице директора ФИО5 приобрел системный блок за 9000 рублей.

Сведения, изложенные в опросе ФИО1, а также показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого помогли следствию установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного действия повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал таковых ранее, в момент инкриминируемого ему деяния. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправных действий и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому суд назначает ФИО7 (ФИО6) А.А наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 28 590 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей, обоснован и подлежит удовлетворению частично, так как 14 000 рублей она получила от ФИО1 в ходе судебного разбирательства. О чем свидетельствует приобщенная к материалам уголовного дела расписка.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 6 месяцев без ограничения свободы.

Применив ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком в один год.

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции, погасить оставшуюся часть причиненного ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 14 590 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Вещественные доказательства: ДВД – диск с записью с камер видеонаблюдения, копии чеков об оплате, товарный чек на видеокарту и компьютер, акт о доставке, договор купли-продажи от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: подпись Н.Н. Титова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

Суда: __________Н.Н. Титова