Приговор № 1-685/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-685/2019

№ 1-685/2019

28RS0004-01-2019-004533-89

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Мягких Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Геевского К.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 06 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего АО «Хэргу» - горным рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи *** по Селемджинскому районному судебному участку *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в государственную инспекцию дорожного движения сдано ***, административный штраф 30000 рублей оплачен ***.

Следовательно, в силу статьи 4.6, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, статьи 31.1 КоАП РФ, ФИО1, считается лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с *** по ***.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и *** около *** находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе ***, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак В ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

*** около ***, в районе ***, автомобиль марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

*** в 01 час 44 минут, ФИО1, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения по адресу: ***.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от ***, в *** установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составило 0,683 мг/л.

Как следует из материалов уголовного дела, данное уголовное дело возбуждено по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1

Как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном деянии признал в полном объеме, полностью согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращённой форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращённой форме, был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями Главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращённой форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1; протоколом допроса свидетеля Б; протоколами осмотра предметов и документов от ***; видеозаписью от ***, чеком алкотектора Юпитер от ***; рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» подполковником полиции Г.; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы с *** по ***; выписками из приказа; должностным регламентом инспектора дорожно – патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский»; карточкой учета транспортного средства; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ***; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***; ксерокопией свидетельства о поверки; справкой от *** ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский»; постановлением мирового судьи *** по Селемджинскому районному судебному участку *** от ***.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, молодой возраст, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1, поскольку это отразится на его материальном положении.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В ходе предварительного следствия на имущество подсудимого ФИО1: на автомобиль марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак <***>, был наложен арест.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В связи с этим, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности ФИО1 на автомобиль марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак <***>.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись от *** на диске; чек алкотектора «Юпитер» – находящиеся в материалах уголовного дела – необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Отменить арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности ФИО1 на автомобиль марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак <***>.

Вещественные доказательства: видеозапись от 12.02.2019 года на диске; чек алкотектора «Юпитер» – находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области О.В. Филатов