Апелляционное постановление № 22-8049/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-170/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий: судья Палкин А.С. Дело № 22-8049/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.

судей Боровковой С.В., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бардиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый:

- 06 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 07 февраля 2017 года Юргамышским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. 03 сентября 2019 года освобожден по постановлению Курганского городского суда от 21 августа 2019 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично к наказанию по данному приговору неотбытое наказание по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 07 февраля 2017 года в виде 8 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н.

Преступление совершено ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах в период времени с 06 на 07 января 2020 года в г. Асбест Свердловской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания. Указывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Н., а не состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что агрессии с его стороны не было. Кроме того, потерпевший Н. испугал его тем, что предложил вступить в половую связь. Полагает, что это обстоятельство не было предметом исследования в ходе предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства по делу. Вопреки требованиям уголовного закона судом не были признаны указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства – исключительными. Считает, что нарушены его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков А.Н. и потерпевшая Я. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1, адвоката Бардинову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательствами, собранными по делу, с достоверностью установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим нанес не менее 10 ударов руками и не менее 20 ударов ногами в область головы, туловища и верхних конечностей Н., причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, от которой тот скончался.

Обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом из оглашенных в судебном заседании неоднократных, последовательных признательных показаний осужденного, подтвержденных им при проверке на месте, согласно которым на улице он встретил ранее незнакомого Н.. После совместного распития спиртного Н. предложил ему вступить в половую связь. Это его «взбесило» и он ударил Н., который упал, даже не успев ему ответить, а он нанес ему не менее 10 ударов руками в область головы и не менее 20 ударов ногами по телу, в область груди и спины. У Н. пошла кровь, и он не вставал. После этого он ушел, но не смог попасть в квартиру и вернулся обратно. Н. все еще лежал на снегу и был весь в крови. Он окликнул проходящих парней и попросил их вызвать скорую помощь, а сам ушел.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение и в других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Так допрошенный свидетель У. суду пояснил, что проходя со знакомыми по улице, на тропинке увидели лежащего мужчину. Мужчина, который стоял рядом, попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал.

Аналогичные сведения содержатся и в оглашенных показаниях свидетеля Ж.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Н. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы при наличии закрытого перелома костей носа. На трупе помимо этого обнаружены ссадина и кровоподтеки в области лица, кровоподтеки в области груди и конечностей, которые не причинили вред здоровью потерпевшего; закрытый перелом ребра слева, закрытый перелом тела грудины, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Суд оценил и проанализировал эти и другие исследованные в суде доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам ФИО1 его позиция о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, была предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Суд, оценив показания осужденного о том, что потерпевший предлагал вступить ему в половую связь, однако каких-либо активных действий не предпринимал, правильно пришел к выводу, что поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая во время разговора.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных доказательств, суд правильно указал в приговоре, что ФИО1, умышлено нанося множественные удары потерпевшему в голову и по туловищу руками и ногами, не мог не осознавать возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью, поэтому в зависимости от фактически наступивших последствий его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины осужденным; наличие у него ....

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей. Кроме того, суд свои выводы о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение осужденного мотивировал тем, что исходя из существа обвинения и обстоятельств дела именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, не позволило ему правильно скорректировать свое поведение, сняло внутренний контроль, вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который злоупотреблял спиртным, что следует из показаний его брата, а также заключения психолога о том, что состояние алкогольного опьянения усилило конфликтогенность воспринимаемой ситуации, уменьшило возможность самоконтроля, снизило порог развития эмоциональных реакций, облегчило проявление агрессивности в поведении ФИО1

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части назначенного осужденному наказания справедливым и соответствующим требованиям закона, оснований для его изменения не находит.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств является препятствием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий

Судьи