Решение № 12-137/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-137/2020

Дело № 12-137/2020

УИД 23RS0№-59


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 16 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска, Краснодарского края Есипко С.Н., рассмотрев жалобу ООО ККП «Геленджиккурорт» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 от 21.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ККП «Геленджиккурорт» обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от 21.02.2020г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что постановлением № от 21.02.2020г., вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.. Считает решение о привлечении его к административной ответственности (наложение административного наказания) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Так, из содержания Постановления от 21.02.2020г. видно, что якобы лицом, составившим протокол, ДД.ММ.ГГГГг. зафиксирован факт организации на территории объекта <данные изъяты> «Производственная площадка» стоянки транспортных средств, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие; не установлен факт нарушения организацией водоохранного законодательства, т.к. в водоохранной зоне не соблюдены требования п. 18 ст. 65 ВК РФ, в связи с чем, нет возможности определения точных границ водоохранной зоны; в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом спустя более чем 6 месяцев с момента выявления правонарушения, что является грубым процессуальным нарушением; при рассмотрении дела не был учтен договор субаренды б/н от 01.07.2019г., заключенный между заявителем и ФИО3, согласно которому все права и обязанности арендатора земельного участка с заключением договора перешли к субарендатору.

Просит пстановление о назначении административного наказания № от 21.02.2020г., вынесенное государственным инспектором РФ в области окружающей среды ФИО2 отменить, производство по делу ь в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель заявителя и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы настоящего дела, административного дела, представленного суду для обозрения, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 21.10.2013 N 282-ФЗ).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Из материалов административного дела следует, что 16.07.2019г. обследована территория объекта <данные изъяты> «Производственная площадка» по адресу: <адрес>, с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проведения осмотра было, якобы, установлено, что на указанной территории зафиксирован факт организации на территории объекта стоянки транспортных средств, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

Из представленных суду на обозрение материалов дела №-№ в отношении ООО ККП «Геленджиккурорт», в том числе фотоматериалов (л.д. 18-40) не усматривается организация стоянки транспортных средств, что явилось доказательством при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно терминологии, площадки для остановки и стоянки автомобилей – это оборудованные площадки или уширения проезжей части для остановок и кратковременных стоянок автомобилей у объектов дорожного сервиса, историко-архитектурных комплексов и других привлекательных для участников дорожного движения мест с систематической остановкой автомобилей.

Само значение указанного понятия означает стоянку двух и более автомобилей, однако из представленных материалов данное обстоятельство не усматривается, в связи с чем, судья не может расценить достаточным доказательством представленные фотоматериалы, как основание для привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО ККП «Геленджиккурорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу ООО ККП «Геленджиккурорт» удовлетворить: постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 21.02.2020г. о привлечении ООО ККП «Геленджиккурорт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в отношении ООО ККП «Геленджиккурорт», прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток.

Судья Есипко С.Н.