Решение № 12-130/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-130/2020

12-130/2020

(42RS0№-46) Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 мая 2020 г.

Судья Центрального суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Правила дорожного движения он не нарушал, ребёнок перевозился в детском удерживающем устройстве, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, имеется свидетель и фотографии с места составления протокола об АП.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он двигался по <адрес>, навстречу ему двигалась машина ДПС, затем развернулась и поехала за ним, он остановился. Инспектор пояснил, что ребёнок, находящийся в автомобиле на заднем сидении, не пристёгнут ремнём безопасности. Ребёнку четыре года, в момент движения он находился в детском кресле и был пристёгнут ремнём безопасности. Подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении прав ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ действительно его, давления при составлении материалов со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось. На момент остановки в машине также находилась его супруга, которая смогла бы подтвердить его доводы о том, что ребенок действительно находился в кресле и был пристегнут ремнем безопасности, в судебное заседание явиться не смогла, в связи с занятостью.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 нарушил п. 22.9 ПДД РФ и привлечен по ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП за нарушение требований к перевозке детей. Проезжая мимо, он с напарником заметил, что на заднем сидении в кресле стоит ребенок во время движения автомобиля, в связи с чем, они развернулись и поехали за эти автомобилем. После остановки водитель ФИО1 пояснил, что в момент движения ребенок был пристёгнут и сидел в кресле. Наличие кресла на момент остановки транспортного средства подтверждается и фотоматериалом, однако в момент движения ребёнок встал и ехал стоя в кресле, пристёгнут не был.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полной мере соблюдены.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

При этом следует учесть, что ст. 22.9 ПДД РФ содержит прямое указание на необходимость использования при перевозке детей в возрасте до 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Данное требование правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве.

Запрещено перевозить ребенка без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, либо ремнями безопасности.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ст "Об отмене национальных стандартов Российской Федерации" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", а также обращением технического комитета по стандартизации <данные изъяты> "Дорожный транспорт" были отменены национальные стандарты Российской Федерации ГОСТ Р группы 41, утратившие свою актуальность, в связи с прямым применением с ДД.ММ.ГГГГ Правил ООН, принятых в соответствии с международным Женевским Соглашением 1958 года.

Согласно п. 2.1 Правил ЕЭК ООН N 44 детская удерживающая система (удерживающее устройство): Совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Пульсар г/н №, на <адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил в салоне автомобиля ребенка в возрасте четырёх лет на заднем сидении, не пристёгнутого ремнём безопасности.

По факту выявленного нарушения должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП и составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника ОГИБДД.

Имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, в действиях ФИО1

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Таким образом, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, ФИО1 должен был перевозить ребенка в возрасте до 7 лет с максимальной безопасностью, на заднем сиденье пристегнутым с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, в соответствии с п. 22.9 правил дорожного движения, что ФИО1 сделано не было.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.

Факт нахождения ребенка в возрасте до 7 лет в детском кресле, если при этом он не пристегнут ремнём безопасности, свидетельствует о наличии состава вменяемого ФИО1 правонарушения.

Прилагаемые к жалобе фото заявителя свидетельствуют о том, что в автомобиле установлено детское удерживающее устройство-кресло, факт наличия которого никем не оспаривается, в связи с чем, данные фото доводов жалобы также не подтверждают и доказательством невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не являются.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи ____________

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«___» __________2019г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>