Решение № 21-25/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 21-25/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стребков А.М. Дело № 21-25/2025


РЕШЕНИЕ

«6» марта 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.А.Э. по доверенности Ц.Е.А. на постановление инспектора ДПС Отд Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району У.С.П. № от 22 октября 2024 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Отд Госавтоинспекции ОМВД России по Хлевенскому району У.С.П. № от 22 октября 2024 года К.А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области постановление инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник К.А.Э. по доверенности Ц.Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях К.А.Э. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Липецкого областного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.Э., потерпевшие П., Ж., представитель Отдела образования администрации Хлевенского муниципального района, иные участники ДТП водитель А., водитель К., а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении К.А.Э. к административной ответственности, инспектор ДПС Отд Госавтоинспецкции ОМВД России по Хлевенскому району У.С.П., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника Ц.Е.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив законность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения К.А.Э. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что К.А.Э. 22 октября 2024 года в 7 час. 45 мин. на 3-м км автодороги Хлевное-Тербуны, управляя транспортным средством Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., двигавшемся в попутном направлении, после которого автомобиль марки Лада Гранта по инерции столкнулось с транспортным средством марки Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.

Фактические обстоятельства дела, механизм, порядок и очередность столкновения транспортных, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения и др., получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки жалобы на нарушение другими участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении именно действия К.А.Э. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе о том, что водитель Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №, К. в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения совершил остановку своего транспортного средства на мосту, первоначальный контакт автомобиля Лада Гранта и Хавал, не опровергают факта невыполнения К.А.Э. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения до впереди двигавшегося транспортного средства в одной полосе движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица К.А.Э. признан виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы отражен в решении и сомнений не вызывает.

Данное ходатайство стороны защиты разрешено, мотивы, по которым оно отклонено, изложены в решении судьи.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В ходе производства по настоящему делу таких оснований установлено не было.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых актов.

Несогласие К.А.Э. с оценкой установленных обстоятельств, выводами должностного лица и судьи, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения К.А.Э. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено К.А.Э. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Отд Госавтоинспекции Отд МВД России по Хлевенскому району У.С.П. № от 22 октября 2024 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.Э. оставить без изменения, жалобу защитника К.А.Э. по доверенности Ц.Е.А. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров