Приговор № 1-231/2019 1-9/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-231/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката Погожева А.Н.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 15 часам 14 минутам 13 сентября 2018 года у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, ФИО12 пришел в зоомагазин ИП «ФИО2.», расположенный по адресу: <адрес>, где в указанное выше время, действуя внезапно, дерзко и агрессивно для продавца ФИО1 напал на нее. При этом ФИО12, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, схватил её правой рукой за шею и приставил рыболовный нож, который находился в его руке, к жизненно важному органу – шее ФИО1, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая тем самым применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, и потребовал передачи ему всех денежных средств, имеющихся в кассе, в которой, на тот момент, находилось 25000 рублей. ФИО1, понимая преступный характер его действий, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказав сопротивление, подчинилась противоправным требованиям ФИО12 и отдала ему из кассы денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО12 забрал себе данные денежные средства, тем самым похитил их, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 физический вред и ФИО2 материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ не признал. При этом пояснил, что 13 сентября 2018 года с 8-00 до 17-00 часов он находился на работе на <данные изъяты>» в цехе, где изготавливают корма для животных. Он работал там со своим напарником по имени ФИО7, затем полтора часа ехал на служебном автобусе до ФИО13, домой пришел около 19-00 часов. На птицефабрике на проходной отмечают, кто и во сколько пришел и ушел, он расписывался в журнале о своем приходе и уходе. Территория птицефабрики огорожена. Если бы он ушел раньше или просто вышел за пределы территории, об этом должна была бы стоять отметка в журнале. На следующий день 14 сентября 2018 года он также поехал на работу, отработал утром 2 часа, после чего его уволили, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и он своим ходом поехал домой. В декабре 2019 года он подрался на улице, в результате чего оказался в полиции, где ему по непонятным для него причинам предъявили обвинение в разбойном нападении на магазин, в который он иногда ходил покупать корм для своей кошки. Он не может объяснить, почему он написал явку с повинной , дал признательные показания по данному разбойному нападению на магазин, отраженные в протоколах его допросов и при проверке показаний на месте. Он писал явку с повинной добровольно, показания также давал добровольно, на проверке показаний на месте он также все рассказывал добровольно, никто не оказывал на него никакого воздействия. При проверке показаний на месте следователь в присутствии защитника и понятых говорила ему, куда показывать и что надо говорить. Он собственноручно написал и подписал явку с повинной, подписывал протоколы своих допросов и протокол проверки показаний на месте, читал их текст, замечаний у него не имелось, однако указанные в них обстоятельства он не подтверждает. Зачем и почему он дал такие показания, а также почему его признательные показания согласуются с другими доказательствами по делу, он пояснить не может. Он писал и говорил то, что говорила ему следователь. Почему потерпевшие и свидетели дают против него показания он также не знает, неприязненных отношений ни с кем из них у него нет, этих людей он раньше не знал и считает, что оговаривать его они не могут. Когда он стал обвиняемым по данному уголовному делу, он хотел поговорить с потерпевшей ФИО2 – хозяйкой магазина, объяснить ей, что разбойное нападение совершил не он, но она не стала его слушать.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО12 показал, что 13 сентября 2018 года около 14 часов более точное время он не помнит, дату помнит, потому что в тот день он уволился с работы, тогда он работал неофициально на блоках в микрорайоне «Высокое», находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было тяжелое материальное положение, и он решил совершить разбойное нападение на какой-нибудь магазин. С этой целью он пошел домой, где одел свои спортивные черные брюки с тремя лампасами белого цвета «adidas», кепку серого цвета с надписью, свитер темно-синего цвета, солнцезащитные очки в оправе золотистого цвета широкие, так же на лицо он себе надел бандану черную с рисунком в виде черепа белого цвета, для того чтобы не было видно его лица и его не узнали. Еще он дома нашел тряпку коричнево-серого цвета и обмотал ей свои руки, так как у него на руках имеются татуировки, и его по ним можно было распознать. Также дома он решил взять из своей сумки, в которой у него лежат снаряжение для рыбалки, небольшой рыбацкий нож, длина лезвия у него около 5 сантиметров, ширина лезвия около 2-2,5 сантиметров, рукоять ножа коричневая, нож раскладной. После этого он вышел из дома около 15 часов 00 минут и направился в магазин. Он сразу знал, что пойдет в зоомагазин «<данные изъяты>», так как он ближе всего расположен к его дому, в <адрес>, около остановки общественного транспорта «Ока». Подойдя к магазину, он зашел внутрь, где в дверях ему встретилась продавец (ФИО1), он ее знает, так как неоднократно у нее покупал корм для кошки. Девушка была худощавого телосложения длинные светлые волосы. Когда он встретил ФИО1, он ее сразу оттолкнул в сторону к витринам, которые расположены у правой стены. После чего он схватил ее за шею, достал нож из кармана своих брюк и приставил нож к ее горлу. После чего он сказал ей требовательным голосом молчать и отдать все деньги. Он понял, что ФИО1 испугалась его действий и сказала, что она сама сейчас все ему отдаст. После этого он толкнул ФИО1 в сторону прохода в торговый зал, она упала, и он поднял ее за волосы и оттолкнул ближе к кассе, так как хотел, что бы она ему отдала деньги сама. Он ей кричал, чтобы она не поворачивалась в его сторону, потому что боялся, что ФИО1 может его узнать. ФИО1 вытащила ему из-за прилавка ящик и поставила его на стул, в ящике были денежные средства, которые были в двух стопках перетянуты денежной резинкой. Он взял деньги и крикнул ФИО1, чтобы она лежала лицом в пол и считала до тридцати, а сам в это время вышел из магазина. После этого он пришел домой, переоделся, размотал тряпки, которые были у него на руках, пересчитал похищенные деньги, которых оказалось 25000 рублей. После этого он сложил в пакет бандану, нож и тряпки, которыми перематывал руки, и выкинул все это. Деньги он потратил на собственный нужды (т.1 л.д.123-126, 162-165).

Свои показания ФИО12 подтвердил при проверке показаний на месте 10 декабря 2019 года, в ходе которой он показал на месте и рассказал обстоятельства совершенного им разбойного нападения на ФИО1 в зоомагазине ИП «ФИО2.», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.137-144).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО12 от 09 декабря 2019 года, он рассказал о совершенном им разбойном нападении в зоомагазине, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого он похитил денежные средства в сумме 25000 рублей (т.1 л.д.113).

Подсудимый ФИО12 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что давал эти показания добровольно, однако их содержание он не подтверждает, почему дал такие показания - пояснить не может. Явку с повинной писал добровольно, однако ее содержание он также не подтверждает. Он писал и говорил то, что говорила ему следователь. Свои подписи подтверждает. Дополнительно пояснил, что таких ножа и банданы у него не было. Солнечные очки и спортивные штаны «Адидас» он выдал добровольно, это вещи его брата.

Вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в зоомагазине ИП «ФИО2», который расположен по адресу: <адрес>. 13 сентября 2018 года она находилась на своем рабочем месте, около 15-00 часов она открыла дверь магазина, чтобы проветрить и в это время увидела, что в сторону магазина идет мужчина, который был странно и очень тепло одет, на нем был широкий свитер, спортивные штаны, которые были ему велики, руки были замотаны светлыми тряпками, на голове была бандана, темная бейсболка со светлым рисунком, на глазах большие солнечные очки. Она точно не может сказать, находился ли мужчина в состоянии алкогольного опьянения, однако походка у него была шаткая. Он зашел в магазин, отодвинул ее от двери, развернул к себе спиной, приставил к шее что-то холодное и сказал отдать ему все деньги. Она поняла, что он приставил ей к горлу нож, так как почувствовала боль. Потом она увидела, что у него в руке действительно был нож, а у нее на шее осталась царапина от этого ножа. Она очень испугалась за свою жизнь, поэтому отдала ему всю выручку из ящика за предыдущий и этот день, он сказал ей лечь на пол, не смотреть на него, считать до тридцати. Он ушел, после чего она позвонила мужу, который приехал и вызвал полицию. Примерно через месяц тот же мужчина с тем же хриплым голосом зашел в магазин за кормом для кошки, он был одет в другую одежду, но у него были те же солнечные очки и та же темная бейсболка. Также она его узнала по голосу, походке, фигуре и жестикуляции, это был подсудимый ФИО12 В декабре 2019 года проводилась проверка показаний на месте, где ФИО12 рассказывал и показывал, как совершил разбойное нападение на нее, при этом она убедилась, что на нее напал именно ФИО12. При проверке показаний на месте участвовали понятые. ФИО12 все рассказывал добровольно, никто ему ничего не подсказывал. Потом приходила жена ФИО12 и просила не обращаться в суд, говорила, что возместит все финансовые потери. Прощение у нее ФИО12 не просил. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Согласно выводам заключения эксперта № от 14 сентября 2018 года (т.1 л.д.65), которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ, ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>), образовалось от давления с протягиванием предмета обладающего режущими свойствами, и не причинило вред здоровью.

Показаниями потерпевшей ФИО2., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется зоомагазин по адресу: <адрес>. В магазине работает продавцом ФИО1 В сентябре 2018 года она вернулась из отпуска, и от своего мужа и потерпевшей ФИО1 ей стало известно, что 13.09.2018 года на ФИО1 было совершено разбойное нападение с ножом, та испугалась за свою жизнь, после этого долго пила успокоительные средства. Причиненный магазину ущерб составил 25000 рублей, до настоящего времени он не возмещен. После того, как ФИО12 предъявили обвинение в указанном преступлении, ей стала звонить жена ФИО12, просила забрать заявление из полиции, так как у них маленький ребенок. Потом жена ФИО12 подходила к ней на улице, плакала, просила прощения, после этого подходил сам ФИО12 и тоже просил забрать заявление, она не стала с ним разговаривать. Просила назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, впоследствии в своем заявлении просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая ФИО1 является его супругой и работает продавцом в зоомагазине по адресу: <адрес>. 13.09.2018 примерно в 15-00 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что на нее напал мужчина в магазине и похитил деньги. Он приехал к ФИО1 в магазин, она была напугана и рассказала, что в магазин зашел мужчина, который был одет в мешковатые спортивные штаны черного цвета с белыми лампасами, темный свитер, бейсболку, руки были замотаны бинтами, он приставил ей нож к горлу, похитил из кассы деньги, сказал ей лечь на пол. После этого нападения на шее своей супруги он видел царапину от прикосновения ножа. Ему известно, что в дальнейшем к его супруге подходила жена ФИО12, о чем они разговаривали, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что его жена ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет зоомагазин, расположенный по адресу: <адрес>. 13 сентября 2018 года ей стало известно, что около 15 часов 05 минут на ФИО1 было совершено разбойное нападение в магазине и была похищена выручка за 2 дня в размере 25000 рублей (т.1 л.д.58-60).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2019 года он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО12 и его защитника. Возле здания полиции ФИО12 пояснил, что им необходимо пройти в зоомагазин по адресу: <адрес>, когда они туда пришли, ФИО12 пояснил, что именно в этом магазине он в августе 2018 года совершил разбойное нападение на продавца магазина с ножом и похитил деньги в сумме 25000 рублей, при этом ФИО12 рассказал все обстоятельства совершенного им преступления. ФИО12 рассказывал все добровольно. Был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участники следственного действия.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что разбойное нападение на продавца зоомагазина произошло 13 сентября 2018 года (т.1 л.д.148-150).

Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердил, указал, что в настоящее время забыл точную дату совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 10 декабря 2019 года он проходил мимо отдела полиции, где ему сотрудник полиции предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, он согласился. Ему представили подозреваемого ФИО12 и его защитника Погожева. ФИО12 пояснил, что им необходимо пройти по адресу: <адрес>, и все участники следственного действия прошли по указанному ФИО12 адресу. Подойдя к указанному ФИО12 адресу, он указал на входную дверь магазина и пояснил, что именно в этом магазине он 13 сентября 2018 года совершил разбойное нападение на продавца магазина с ножом и похитил денежные средства в сумме 25000 рублей. После этого ФИО12 прошел внутрь магазина и рассказал все обстоятельства совершенного им преступления. ФИО12 рассказывал все четко и уверенно (т.1 л.д.145-147).

Также вина ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина ИП «ФИО2», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-26),

- протоколом выемки от 09 декабря 2019 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО12 были изъяты спортивные брюки черного цвета «adidas», солнцезащитные очки «Ray-Sun», которые были на нем одеты в момент совершения им преступления 13 сентября 2018 года (т.1 л.д.128-130),

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2019 года, в ходе которого были осмотрены спортивные брюки черного цвета «adidas», солнцезащитные очки «Ray-Sun», изъятые у подозреваемого ФИО12, которые были на нем одеты в момент совершения им преступления 13 сентября 2018 года. Данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.131-136).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2., свидетелей ФИО3, ФИО5, данных в судебном заседании, свидетелей ФИО4., ФИО6, ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Ни у потерпевших, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО12 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Некоторые разногласия в показаниях свидетелей суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводов суда о виновности ФИО12 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый в обоснование своих доводов о том, что указанное преступление он не совершал, так как 13 сентября 2018 года весь день находился на работе, представил суду: копию договора подряда № от 09.08.2018 год, согласно которой он принят в <данные изъяты>» в кормоцех на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, срок действия договора с 09.08.2018 по 31.10.2018г.; справку о безналичном зачислении по счету 10.09.2018 на имя ФИО12 заработной платы в сумме <данные изъяты>.; платежное поручение № от 25.09.2018 о перечислении на счет ФИО12 вознаграждения по договору ГПХ в сумме <данные изъяты>.; справку из <данные изъяты>» от 27.01.2020г. №, согласно которой «ФИО12 работал в <данные изъяты>» по договору ГПХ с 09.08.2018 года по 13.09.2019 года. 13.09.2018 года ФИО12 находился на рабочем месте с 08-00 часов до 17-00 часов».

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что 13 сентября 2018 года работал в <данные изъяты>» в кормоцехе вместе с подсудимым ФИО12, так как тот был его напарником. В этот день они утром ехали вместе в служебном автобусе на птицефабрику, ФИО12 проработал примерно до 10 часов 30 минут, больше его в этот день он не видел. На работу в этот день ФИО12 пришел в состоянии алкогольного опьянения. Когда он уезжал с работы на служебном автобусе в 17-00 часов, ФИО12 в нем не было. Указанный день он запомнил потому, что это был их последний совместный рабочий день, так как на следующий день ФИО12 уволили. С территории птицефабрики можно зайти и выйти не только через проходную, до ФИО13 можно добраться на попутках за час. Видеокамер на фабрике в 2018 году не было. При проходе через КПП никаких документов работники не предъявляли, просто называли свои фамилии, охранник записывал их в журнал. Если сотрудник уходил раньше окончания рабочего времени, он не знает, где и как это фиксировалось, однако знает, что на размер заработной платы это не влияло.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что он работает руководителем производства <данные изъяты>» с 17.06.2019 года, ФИО12 он не знает. Именно им подписана справка от 27.01.2020г. №. Текст данной справки составила сотрудник отдела кадров ФИО9 и принесла ему на подпись, при этом последняя пояснила, что посмотрела журнал прихода и выхода сотрудников <данные изъяты>» за 2018 год, в котором есть указание о том, что 13.09.2018 года ФИО12 пришел на работу. Лично он содержание журнала не проверял. Договор ГПХ был расторгнут с ФИО12 13 сентября 2018 года, в справке ошибочно указана дата 13.09.2019г. Также пояснил, что территория предприятия имеет неогороженные части, через которые можно выйти за пределы птицефабрики. Он не знает, на какой конкретно площадке работал ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что она работает в отделе кадров <данные изъяты>» с 20.02.2019 года, ФИО12 она не знает. Текст справки от 27.01.2020г. № составлен ею по просьбе жены ФИО12, которая обратилась к ней с просьбой выдать справку о том, что ФИО12 13.09.2018 года находился на рабочем месте. Она нашла журнал прихода и выхода сотрудников <данные изъяты>» за 2018 год, который вел охранник на проходной фабрики, в котором было указано, что ФИО12 13.09.2018 пришел на работу в 08-00, ушел с работы в 17-00 часов. Также она уточняла у руководителя кормоцеха ФИО10 о том, был ли ФИО12 в тот день на работе, ФИО10 сказала, что не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что она работает руководителем кормоцеха <данные изъяты>». ФИО12 она знает как сотрудника, работавшего на предприятии в 2018 году по договору ГПХ. Она не помнит, был ли ФИО12 на рабочем месте 13 сентября 2018 года. Ту работу, которую выполнял ФИО12 со своим напарником, возможно сделать и одному человеку, но это будет очень тяжело физически. Территория предприятия огорожена не везде, сотрудники могут выйти за пределы фабрики в любом месте. На момент работы на птицефабрике ФИО12 видеокамер на проходной не было, сотрудники заходили по бумажным пропускам, которые они оставляли на столе у администратора, на основании чего администратор заполнял журнал прихода и ухода сотрудников. Вечером после окончания рабочего времени сотрудники проходили через КПП и забирали свои пропуска. Любой человек мог взять не свой пропуск, за этим никто не следил. После этого в журнале делалась отметка о выходе сотрудников с предприятия, ставилось одно и то же время для всех – 17 часов 05 минут, поскольку установить, кто именно в какое время вышел, было невозможно. Она не может представить в судебное заседание указанный журнал учета прихода и выхода сотрудников <данные изъяты>» за 2018 год, так как на предприятии его нет, последний раз она его видела 29.01.2020 года, после этого она его искала и не нашла.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что она является супругой подсудимого. С августа 2018 года ее муж работал в <данные изъяты>», 13 сентября 2018г. он был весь день с 08-00 до 17-00 на работе, приехал обратно в Алексин на служебном автобусе, домой пришел примерно в 18-45, она запомнила этот день, так как вечером готовила ему ужин. 14 сентября 2018г. ее мужа уволили с птицефабрики, так как ему стало плохо, и он ушел с работы. В декабре 2019 года ей стало известно, что ее мужа обвиняют в совершении разбойного нападения на магазин зоотоваров, в который ее муж часто ходил на кормом для кошки. Она попыталась поговорить с хозяйкой магазина, объяснить ей, что ее муж не совершал этого преступления, так как был на работе в этот день, ФИО2 ей на это сказала, что надо возместить похищенные из магазина 25000 рублей. Справку из <данные изъяты>» она брала в январе 2020 года, чтобы доказать тот факт, что ее муж в день совершения преступления был на работе. Сам муж не мог взять справку, так как находился на лечении в наркологическом диспансере. Муж ей говорил, что не совершал данного преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО12, данные в ходе судебного заседания, а также представленные подсудимым в судебное заседание документы и показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующему.

Непризнание ФИО12 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и его показания в судебном заседании о том, что он не совершал указанного преступления, так как в день произошедшего находился на работе, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

Представленные подсудимым и исследованные в судебном заседании копию договора подряда № от 09.08.2018 год, справку о безналичном зачислении по счету 10.09.2018 на имя ФИО12 заработной платы в сумме <данные изъяты>., платежное поручение № от 25.09.2018 о перечислении на счет ФИО12 вознаграждения по договору ГПХ в сумме <данные изъяты> суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что ФИО12 действительно работал в <данные изъяты>» по договору гражданско-правового характера, за свой труд получал вознаграждение, что не оспаривается ни одной из сторон в судебном заседании.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, суд признает их достоверными в той части, в которой они пояснили об обстоятельствах составления справки. В то же время показания указанных свидетелей не подтверждают достоверность сведений, отраженных в справке о факте нахождения ФИО12 13 сентября 2018 года на рабочем месте с 08-00 до 17-00 часов. Из их пояснений нельзя сделать однозначный вывод о том, был ли подсудимый в указанный выше день на своем рабочем месте, поскольку указанные свидетели на данном предприятии 13 сентября 2018 года еще не работали.

Показания свидетеля ФИО10 суд признает достоверными, однако указанные показания также с бесспорностью не свидетельствуют о том, что 13 сентября 2018 года ФИО12 находился весь день с 08-00 до 17-00 часов на своем рабочем месте.

В то же время из показаний свидетеля ФИО7, которые суд признает достоверными, следует, что он являлся напарником подсудимого и видел ФИО12 на работе до 10 часов 30 минут, больше его в тот день не видел, в служебном автобусе в 17-00 часов ФИО12 в Алексин не возвращался.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ее муж в день совершения преступления был на работе, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, из ее показаний следует, что утром 13 сентября 2018 года ее муж уехал на работу, а в 18 часов 45 минут пришел домой. Таким образом, из показаний указанного свидетеля нельзя сделать вывод о том, что ФИО12 весь день действительно находился на своем рабочем месте, а не где-то в другом месте, данные показания не свидетельствуют о невозможности совершить преступление в указанный период. Поэтому показания указанного свидетеля суд оценивает критически и считает, что такие показания свидетеля связаны с желанием помочь подсудимому, являющемуся ее супругом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Справку из <данные изъяты>» от 27.01.2020г. №, согласно которой «ФИО12 работал в <данные изъяты>» по договору ГПХ с 09.08.2018 года по 13.09.2019 года. 13.09.2018 года ФИО12 находился на рабочем месте с 08-00 часов до 17-00 часов», суд признает недостоверным доказательством, поскольку справка составлена на основании недостаточно тщательно проверенных данных и не содержит достоверных сведений нахождения подсудимого на своем рабочем месте в указанный период. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО7, 13.09.2018 года после 10 часов 30 минут он ФИО12 на территории фабрики не видел, ФИО12 с ним в служебном автобусе обратно в Алексин вечером не ехал; с территории фабрики можно выйти не через проходную; видеокамер на предприятии в то время не было. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, содержащуюся в справке информацию он лично не проверял; территория птицефабрики огорожена не полностью, сотрудники могут выйти не через КПП; в справке допущена ошибка относительно последнего рабочего дня ФИО12, что также, по мнению суда, свидетельствует о ее недостоверности. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, текст справки с ошибочной датой последнего рабочего дня ФИО12 она составила на основании данных журнала учета входа и выхода сотрудников через КПП, она не знает, на основании каких именно данных заполнялся этот журнал. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, она не помнит, был ли ФИО12. 13 сентября 2018 года на работе весь рабочий день; территория птицефабрики не огорожена и с нее можно выйти, минуя КПП; бумажные пропуска сотрудников со стола охраны по окончании рабочего дня мог взять любой сотрудник, в том числе тот, которому этот пропуск не принадлежит. Кроме того, <данные изъяты>» по запросу суда не смогло представить в судебное заседание вышеуказанный журнал учета входа и выхода сотрудников через КПП, таким образом, суд лишен возможности проверить достоверность указанных в нем сведений и правильность его заполнения. Таким образом, у суда нет оснований доверять в достаточной степени сведениям, содержащимся в указанной справке, в связи с чем, данную справку из <данные изъяты>» от 27.01.2020г. № суд признает недостоверным доказательством.

Таким образом, судом тщательно проверена версия подсудимого о его нахождении в момент совершения преступления на своем рабочем месте, и отвергнута как несостоятельная, поскольку она не подтверждается представленными стороной защиты доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2., свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4., ФИО6, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО12 не допущено, право на защиту соблюдено.

Квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Рыболовный нож относится к таковым предметам, который использовал ФИО12 в качестве оружия, приставив его к жизненно важному органу – шее ФИО1, тем самым создавалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что потерпевшей реально осознавалось. Потерпевшей ФИО1 были причинены физическая боль и поверхностная резаная рана слева (в подчелюстной области).

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО12 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, просивших назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО12 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.175, 177), по месту жительства жалоб не поступало (т.1 л.д.173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты> (т.1 л.д.199), явку с повинной (т.1 л.д.113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче вещественных доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, данных о личности ФИО12, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля подсудимого, способствовало совершению им преступления, поскольку спровоцировало неконтролируемое преступное поведение подсудимого ФИО12

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО12, на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО12 суд применяет положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее ФИО12, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 25 декабря 2019 года наложен арест. До настоящего времени причиненный потерпевшей ФИО2 противоправными действиями подсудимого материальный ущерб не возмещен. В связи с чем, суд считает необходимым для обеспечения гражданского иска, на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, сохранить арест до возмещения ущерба потерпевшей ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО12 исчислять с даты вынесения приговора – 26 февраля 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО12 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО12, сохранить с целью обеспечения гражданского иска потерпевшей ФИО2, которой ущерб не возмещен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- солнцезащитные очки «Ray-Sun», спортивные брюки «Adidas», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», возвратить владельцу ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 мая 2020 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО12 изменен:

исключить из приговора:

- учет мнения потерпевших при назначении наказания на усмотрение суда,

- отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

на основании ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО12 наказание по ч.2 ст.62 УК РФ смягчить до 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.