Приговор № 1-59/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело № 1-59/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Григорьевой Е. В., предоставившей удостоверение и ордер №03-01-2024-01182835 от 25.01.2024,

подсудимого ФИО1

при секретаре Сафиной Э. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов у ФИО1, находившегося около жилого помещения №А по <адрес>, возник корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, подошел к вышеуказанному жилому помещению, зная, что ключ лежит на земле под камнем возле двери, и предполагая, что в жилом помещении №А по <адрес> имеются предметы, представляющие материальную ценность. После чего, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери жилого помещения, взял ключ от замка входной двери, открыл ключом замок входной двери, через которую в последующем незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из тумбочки сотовый телефон марки «Redmi 10» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 9600 рублей, прозрачный силиконовый чехол и силиконовый чехол черного цвета, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1 похитил у гражданина паспорт при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО1, находясь в жилом помещении №А по <адрес>, куда незаконно проник, увидел паспорт гражданина РФ, после чего у него возник преступный умысел на похищение паспорта гражданина РФ, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, похитил с тумбочки паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Потерпевший №1. Завладев указанным документом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным паспортом по собственному усмотрению

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в июле 2022 года он устроился работать разнорабочим у ФИО5 Объект находился по адресу: <адрес> Вместе с другими рабочими они строили ангар. На территории, где он работал, расположен автосервис, автомойка и другие ангары. Также на территории расположен дом для рабочих, где они оставляли свои личные вещи, ночевали в ночное время суток. Вместе с ним работали около 5 человек. В данном доме проведена вся коммуникация для проживания. В середине июня 2023 года он собрал свои личные вещи и ушел с данного объекта. Об этом он сообщил Потерпевший №1, который ранее работал вместе с ним на указанном объекте. Около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект по адресу: <адрес>А, чтобы занять у кого-нибудь денежные средства. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, на территории никого не видел. Дом для рабочих был закрыт на замок. Так как он раньше работал на этом объекте, то знал, что ключи от дома рабочие прячут под лежачий камень на земле. После чего он, убедившись, что его никто не видит, нашел ключи от входной двери, затем ими открыл металлическую дверь и прошел внутрь помещения. В комнате на тумбочке он увидел сотовый телефон марки «Redmi 10». У него возник умысел похитить данный телефон. Он взял телефон в коробке с документами от телефона. Далее, открыл тумбочку, увидел паспорт на имя Потерпевший №1, с которым они раньше работали. Данный паспорт он решил похитить, положил в карман своих брюк. Перед уходом закрыл входную дверь на замок, ключи положил на место под камень и ушел. Пока он находился на территории, ему никто не попадался, он никого не видел. После чего он пошел пешком. Дойдя до <адрес>, он увидел «Фианит-Ломбард». Он зашел в помещение ломбарда. Так как у него не было своего паспорта, сотовый телефон он заложил на паспорт Потерпевший №1 При оформлении залогового билета, сотрудник ломбарда ничего не заметила. За данный сотовый телефон он получил 4000 рублей. Похищенный паспорт на имя Потерпевший №1 он спустя некоторое время выкинул. Денежные средства потратил на личные нужды. Он возместил Потерпевший №1 5000 рублей, расписку потерял (л.д. 173-177).

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью. При этом пояснил, что паспорт он похитил для того, чтобы на него сдать телефон в Ломбард.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании пояснила, что она работает товароведом в Ломбарде Фианит на <адрес>. В день сдачи телефона она отдыхала. Узнала от сменщицы, что приняли телефон «Редми», который в последующем не выкупили.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: <адрес> товароведом с апреля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18-31 часов в ломбард по адресу: <адрес> пришел гражданин и на паспортные данные Потерпевший №1 сдал телефон марки Redmi с коробкой, без зарядного устройства, с документами и двумя чехлами под залог за 4000 рублей. Сдавший телефон марки Redmi мужчина был похож на фотографию в паспорте, а также был в маске, поэтому не вызвал подозрения, что это не его паспорт. О том, что телефон марки Redmi принадлежит не сдавшему телефон в ломбард мужчине, она не знала. Он сказал, что телефон принадлежит ему. Телефон марки Redmi был сдан с правом выкупа. Но так как сдавший телефон марки Redmi мужчина не выполнил свои обязательства по договору и не внес оплат, телефон марки Redmi был направлен на аукцион ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевших и свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает разнорабочим по адресу: <адрес>А, проживает там же в пристройке совместно с коллегой Загидом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов он заходил в помещение, где проживает, для того, чтобы забрать инструменты, посмотреть звонки, и после этого положил свой телефон на кровать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов он занимался рабочими моментами по вышеуказанному адресу, после чего примерно в 19-00 часов, закончив работу, вернулся в помещение, где проживает, и обнаружил пропажу сотового телефона «Редми 10», вместе с ним пропала коробка и документы на телефон, паспорт и личные вещи, которые не представляют для него материальной ценности. Помещение, где он проживает, было закрыто на момент, когда он вернулся с работы, это примерно в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но ключ лежал на своем месте, чуть дальше обычного места, где он оставлял. Телефон он оставлял на кровати, документы и коробка для телефона, личные вещи находились в рюкзаке. Ранее с ним работал ФИО1, но уволился примерно месяц назад. Помещение закрывается на навесной замок, ключ от которого он прячет рядом с дверью. ФИО1 об этом тоже знал. С заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Редми 10» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9600 рублей, он согласен. Причиненный ему ущерб возмещен в сумме 5000 рублей. Ущерб в сумме 9600 рублей для него не значительный, так как он подрабатывает и его заработная плата составляет 45000 рублей (л.д. 49-51, 118-119, 152-154).

Суд считает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелем и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений, являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10-37 часов от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что знакомый ФИО1 забрал сотовый телефон Редми 10 и паспорт (л.д. 6).

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, документы от телефона, паспорт, личные вещи (л.д. 7).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения-пристроя по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви с тумбочки (л.д. 8-12).

- письмо ООО «Фианит Ломбард», согласно которого Потерпевший №1 сдан в залог сотовый телефон марки Редми за 4000 рублей (л.д. 114).

- залоговый билет №рр605619 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр сопроводительного письма от ООО «Фианит-Ломбард», залогового билета №рр605619 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 120-129, 130).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Редми 10», приобретенного в июле 2023 года за 10500 рублей, при условии технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9600 рублей (л.д. 142-145).

- копия расписки, согласно которой Потерпевший №1 получено от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 5000 рублей (л.д. 161).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетель и потерпевший оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении кражи сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также самого подсудимого, признававшего себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 судом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Потерпевший, показания которого в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия был допрошен надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему были разъяснены права, он был предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший давал ложные показания, у суда также не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в названной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, приходит к выводу о соответствии жилого помещения, из которого подсудимым было совершено хищение, критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ и используемым судами при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище". Как показал потерпевший Потерпевший №1, жилое помещение по адресу: <адрес>А пригодно для проживания, там он проживает постоянно, имеются коммуникации. При этом, как следует, из исследованных судом доказательств, дверь в жилое помещение, где проживал Потерпевший №1, закрывалась на ключ, при таких обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать, что для совершения кражи ему необходимо незаконно проникнуть именно в жилище. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1, суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении хищения паспорта подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также самого подсудимого, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что, действительно, похитил паспорт потерпевшего с целью сдать на него похищенный сотовый телефон в Ломбард. Таким образом, использование паспорта потерпевшего при сдаче телефона в Ломбард свидетельствует о распоряжении им похищенным официальным документом, в данном случае умысел на похищение паспорта, был реализован в полном объеме.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенных им преступлениях.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (л.д. 181), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 184, 186, 189), привлекался к административной ответственности (л.д. 209-210), согласно рапорта по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 211), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 212).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, при допросах давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, по смыслу данной нормы уголовного закона помимо факта отмены условного осуждения либо отсрочки исполнения приговора, вторым условием является направление лица для отбывания наказания в места лишения свободы.

На момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ему условного осуждения по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, следовательно, предписание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией вручено не было, в связи с чем ФИО1 не считался направленным в места лишения свободы для отбывания наказания.

В связи с изложенным, в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ у него отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем просит сторона обвинения, у суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено и судом не добыто доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, и что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не может быть назначено наказание, превышающее 4 года лишения свободы (2/3 от 6 лет = 4 года).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости совершил, в том числе, тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлением небольшой тяжести и тяжким преступлением.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Как следует из ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершено, в том числе, тяжкое преступление, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае отсутствия основного места работы к моменту начала отбывания наказания, то с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы трем дням исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова