Решение № 12-138/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 18 августа 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А., при ведении протокола секретарем Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № х от 03.05.2017, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, должностное лицо – начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Каменск-Уральский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению 30.05.2016 и 29.08.2016 ФИО1, исполняя обязанности начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» заключил дополнительные соглашения к контракту № х от 08.04.2016 о продлении срока выполнения работ, увеличении срока окончания выполнения работ, в нарушение требований ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что МО МВД России «Каменск-Уральский» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области о наличии в действиях МО события административного правонарушения в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, являющееся доказательством по делу об административное правонарушении, и принятое судом 24.04.2017 решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не вступило в законную силу. Кроме того, считает, что (его) ФИО1 действия как представителя заказчика по продлению сроков исполнения государственного контракта вызваны крайней необходимостью, так как требовалось срочное проведение ремонтных работ здания, в котором размещается ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» из-за крайней изношенности объекта, его аварийного состояния в целях предотвращения более тяжкого вреда, указывая, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Ссылается на малозначительность совершенного деяния, поскольку права и законные интересы участников контракта не нарушены. Кроме того в жалобе содержатся доводы о пропуске срока рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Указывает и на ряд недостатков в постановлении (неверное указание позиции заявителя, ошибка в указании статьи КоАП РФ, нарушение которой вменяется и др.).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с изложенным прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 Хлебников С.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

УФАС по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, должностного лица для участия в дело не направлено.

Заслушав защитника, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условия сроке выполнения работы относятся к существенным условиям государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Положениями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в ч.1 данной нормы, а также ч. 1.1, утратившей силу с 01.01.2017(Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ)

Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утверждены постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 191 (документ утратил силу в связи с истечением срока действия – 31.12.2016).

Данные Правила определяют порядок изменения в 2016 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), срок исполнения которых завершается в 2016 году (п. 1).

Правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых является, в том числе строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, (подп.»б» п. 3 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.04.2016 между МО МВД РФ «Каменск-Уральский» и ООО «Универсал» по итогам запроса котировок (извещение на официальном сайте № х от 23.03.2016) заключен государственный контракт № х на выполнение работ по частичному ремонту кровли МО МВД России «Каменск-Уральский», расположенного по адресу: <адрес>, со сроком выполнения работ до 30.04.2016. Следовательно, срок исполнения контракта не превышал 6-ти месяцев.

В соответствии с п. 9.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по (дата). По истечении срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, кроме гарантийных обязательств.

30.05.2016 между МО МВД России «Каменск-Уральский» и ООО «Универсал» заключено дополнительное соглашение к контракту № х от 08.04.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется окончить работы, предусмотренные государственным контрактом № х от 08.04.2016 г. – 30.06.2016. В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения государственный контракт № х от 08.04.2016 действует по 31.07.2016.

(дата) между МО МВД России «Каменск-Уральский» и ООО «Универсал» заключено еще одно дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик обязуется окончить работы, предусмотренные государственным контрактом № х от 08.04.2016 г. – 31.08.2016. В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения государственный контракт № х от 08.04.2016 действует по 30.09.2016.

Заключение дополнительных соглашений с установлением новых сроков исполнения работ по государственному контракту, срок действия которого был установлен периодом менее шести месяцев, является нарушением императивных требований ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающих основания для изменения условий государственного контракта.

Для привлечения к административной ответственности за совершение состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Государственный контракт № х от 08.04.2016 и дополнительные соглашения к нему от 30.05.2016 и от 29.08.2016 от имени заказчика – МО МВД России «Каменск-Уральский» подписаны его начальником ФИО1, занимающим должность на основании Приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 28.02.2012, соответственно указанное лицо с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ является субъектом вменяемого правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения – заключение дополнительных соглашений к государственному контракту № х от 08.04.2016 не оспаривается защитником Хлебниковым С.В., а также подтверждается представленными доказательствами, такими как протокол об административном правонарушении, выпиской из приказа № х от (дата), решением <*****> от 09.12.2016, государственным контрактом № х от 08.04.2016, дополнительным соглашением от 29.08.2016 к государственному контракту № х от 08.04.2016, дополнительным соглашением от 30.05.2016 к государственному контракту № х от 08.04.2016, претензией МО МВД России «Каменск-Уральский» в адрес ООО «Универсал».

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом УФАС по Свердловской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – 03.05.2017, тогда как годичный срок давности истек 30.05.2017 (дата заключения первого дополнительного соглашения).

Нарушение должностным лицом срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, подписывая дополнительные соглашения к государственному контракту, действовал в состоянии крайней необходимости, связанной с необходимостью ремонта объекта по <адрес>, который является ветхим, со значительной степенью износа при выявленных скрытых недостатках, в целях предотвращения неблагоприятных последствий, является несостоятельным, и не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, отсутствие непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в ходе рассмотрения материалов административного дела в отношении ФИО1 не сочло возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Исследовав и оценив доказательства, оснований для переоценки данного вывода административного органа судьей также не усматривается.

Ссылка в жалобе на неправомерность использования такого доказательства как решение УФАС по Свердловской области № х от 09.12.2016 о наличии в действиях МО МВД России «Каменск-Уральский» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку последнее обжаловано и не вступило в законную силу, судом во внимание не принимаются, поскольку помимо данного решения виновность должностного лица в совершении указанного правонарушения подтверждается иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Все иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено, поэтому основания для изменения или отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания по делу № х от 03 мая 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева