Апелляционное постановление № 22-141/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-739/2023

Судья Вьюгов Д.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 12 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

Татаринцевой В.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Финка И.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Н., <данные изъяты>

установил:

ранее судимый Н.:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании ст.70 РФ (с приговором от 21.12.2017г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст.166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 16.10.2020г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

по приговору суда Н. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

По приговору суда Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем А. без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Н. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Финк И.Г. просит приговор суда в отношении Н. изменить, применить к назначенному наказанию ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По доводам жалоб приговор суда является чрезмерно суровым.

Судом при назначении наказания должным образом не учтено, что Н. полностью признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, заболевание – <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции прокурор Семёнова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Действиям Н. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвоката Финка И.Г. не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Н. не имеется. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы адвоката о назначении сурового наказания Н., по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, наличие хронических заболеваний – туберкулеза легких, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также, суд принял во внимание и то, что Н. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности», на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Довод жалобы адвоката о наличии активного способствования раскрытию преступления со стороны Н. удовлетворению не подлежит, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оно обоснованно признано не было.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полною информацию, ранее следствию не известную. Из материалов уголовного дела видно, что в своих показаниях Н. каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, не сообщил. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом была обоснованно признана явка с повинной.

Доводы адвоката о том, что суд не учел при назначении наказания молодой возраст Н. и его раскаяние в содеянном, несостоятельны, поскольку признание обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Н. суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 ч.1,2 ст.68 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения к наказанию ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, позволяющих снизить категорию преступления, назначить более мягкое наказание, не применять правила назначения наказания при рецидиве, назначить наказание условно, судом не установлено и объективно таковых не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Н. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Н. справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопрос относительно вещественного доказательства решен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Финка И.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Финка И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов