Приговор № 1-30/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кунья Псковской области 09 ноября 2018 года

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зандер Л.В.

при секретаре Гриневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куньинского района Псковской области Федорова-Семенова С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 56/49 от 30.10.2018 г. Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося д. <адрес>, образования среднего технического, невоеннообязанного, разведенного, пенсионера по возрасту, зарегистрированного с местом постоянного жительства <адрес> фактически проживающего <адрес>, не работающего, не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

в начале июня 2018 года ФИО1 на территории рынка г. Великие Луки, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего сбыта населению, с целью извлечения выгоды для себя, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, приобрел у неустановленного лица спирт в объеме 5,0 литров в пластиковой канистре емкостью 5,0 литров за 500 рублей. Приобретенный спирт в объеме 5,0 литров он же принес к себе домой по адресу: <адрес> где развел его с водой в пропорции 1,0 литр спирта на 1,0 литр воды, полученную спиртосодержащую жидкость он же продал неустановленным лицам, оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости в объеме 770 куб. см в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра с этикеткой «Жигулевская» хранил в целях сбыта по месту своего жительства до 10 августа 2018 года.

10 августа 2018 года около 16 часов ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский», умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения продал Ч. за 150 рублей, просившему продать спиртное для личного употребления внутрь спиртосодержащую жидкость, в объеме 770 куб. см в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра с этикеткой «Жигулевская».

Проданная ФИО1 спиртосодержащая жидкость, по заключению эксперта санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов № 54 от 26 сентября 2018 года не отвечает предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей при ее употреблении в соответствии со ст.3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 и п.2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по химическим показателям (наличию сивушных масел в концентрации, превышающей предельно-допустимые нормы для пищевого спирта. Сивушные масла - побочный продукт спиртового брожения, содержатся в спирте-сырце, получаемом брожением и выделяются из него в процессе ректификации; обладают раздражающим действием на глаза и дыхательные пути, вызывают головную боль, могут оказать угнетающее действие на центральную нервную систему, обладают канцерогенным эффектом. Допустимая норма для пищевого спирта не более 6 мг/дм3 ГОСТ 5962-2013).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка постановления приговора поддержала.

Представитель государственного обвинения ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимому ФИО1 вменяется умышленное преступление, относимое к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено до 02 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на особый порядок постановления приговора.

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку он консультирован защитником, кроме того подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор,

постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 238 УК РФ заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, судом не установлено.

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314,316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относимое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, ранее преступлений не совершал (л.д.120), вину признал, чистосердечно раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не признал.

По месту жительства администрациями городского поселения «Куньинская волость» и участковым уполномоченными ОП по Куньинскому району ФИО1 характеризуется положительно, так как жалоб на него со стороны населения не поступало, на наркологическом или психиатрическом учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 131, 132, 134, 122, 123,125,126).

ФИО1 несовершеннолетних детей или иных лиц, находящихся на его иждивении не имеет, нетрудоспособен по возрасту, инвалидности не имеет (л.д.137,139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал совершение преступления в преклонном возрасте, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 признался в содеянном и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал деньги, использовавшиеся в ходе ОРМ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказаний, в том числе штраф, обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

С учетом характера содеянного, данных о личности виновного, имеющего пенсионный возраст, смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание реальное в пределах санкции основной статьи УК РФ и в виде штрафа в соответствии со статьей 46 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, минимальный размер штрафа, назначаемого за любое совершенное преступление, в том числе с применением статьи 64 УК РФ, не может быть менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 применение статьи 64 УК РФ невозможно ввиду того, что штраф является самым мягким видом наказания, и санкция части 1 статьи 238 УК РФ не предусматривает нижнего предела этого вида наказания.

С учетом того, что подсудимый имеет официальный источник доходов в виде пенсии, размер которой 11105 руб. высоким не является, однако лиц, находящихся на своем иждивении не имеет, суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 15 000 рублей.

Применение наказания в виде обязательных работ в порядке ст. 49 УК РФ суд счел невозможным в силу преклонного возраста подсудимого, отсутствии достаточных сведений о состоянии его здоровья.

Применение наказания в виде принудительных работ ФИО1 невозможно, он находится в возрасте 65 лет, в то время как в соответствии с частью 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим 60-летнего возраста.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого суд не признал, в связи с чем счел невозможным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке ёмкостью 1,5 л, хранящаяся в камере вещественных доказательств Великолукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, подлежит уничтожению; две денежные купюры Банка России достоинством по 50 и 100 рублей, возвращены сотруднику УР ОП по Куньинскому району С. по принадлежности (л.д.85-87).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению следователя или суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде расходов на оплату труда адвоката Колчевой Е.М. за оказание помощи подсудимому по назначению суда в размере 1 650 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке ёмкостью 1,5 л, хранящуюся в камере вещественных доказательств Великолукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, уничтожить.

Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату Колчевой Е.М. за оказание помощи подсудимому по назначению суда, 1 650 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Зандер Л.В.