Приговор № 1-153/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-153/2020

ПРИГОВОР дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 октября 2020 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре ФИО5;

с участием

государственного обвинителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО3, ФИО1 К.А.;

их законных представителей ФИО10, ФИО1 Л.Г.,

защитников - адвоката ФИО9,

представившей удостоверение № и ордер №;

адвоката ФИО8,

представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, учащегося 9 класса МОУ «<данные изъяты>», с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Большая ФИО1, <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Большая ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.Большая ФИО1, <адрес>, учащегося 9 класса МОУ «Пустомержская СОШ», образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей,

каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО3 и ФИО1 К.А., каждый, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 К.А. по предварительному сговору и совместно, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, путем взлома входных дверей и оконной рамы, проникли внутрь жилых и хозяйственных помещений <адрес>.Ястребино, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мопед марки «Альфа» с документами и ключами к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей, канистру емкостью 10 л, стоимостью <данные изъяты> рублей, с бензином марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр на сумму <данные изъяты> рублей, куртку, бывшую в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей, кроссовки, стоимостью <данные изъяты> рублей, пакет с монетами, достоинством по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, фрагмент электрического провода, 2 свечи зажигания, замок с ключом, ценности для потерпевшего не представляющие, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество вынесли и вывезли из дома и использовали в дальнейшем в личных целях, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом ФИО1 К.А. и ФИО3 лично, каждый, участвовал в предварительном сговоре на совершение кражи, взламывал входные двери и оконную раму, проникал в дом, похищал и выносил имущество, использовал имущество в личных целях.

Они же, ФИО1 К.А. и ФИО3, каждый, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в период с <данные изъяты> минут, ФИО1 К.А. и ФИО3 по предварительному сговору и совместно, после совершения вышеуказанного преступления, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, через взломанную ими при описанных выше обстоятельствах входную дверь, проникли внутрь жилых и хозяйственных помещений <адрес>.Ястребино, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шуруповерт, стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель, стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машину, стоимостью <данные изъяты> рублей, лобзик, стоимостью <данные изъяты> рублей, синтетический мешок, ценности для потерпевшего не представляющий, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

Похищенное имущество вынесли и вывезли из дома и использовали в дальнейшем в личных целях, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом ФИО1 К.А. и ФИО3 лично каждый участвовал в предварительном сговоре на совершение кражи, проникал в дом, похищал и выносил имущество, использовал имущество в личных целях.

Подсудимый ФИО1 К.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что в один из дней февраля 2020 года вечером он и ФИО3 в д.Ястребино решили совершить кражу из дачного дома его, ФИО1, знакомого Потерпевший №1 (как установлено в судебном заседании – потерпевшего Потерпевший №1), у ФИО15 с собой был маленький топор, они подошли к дому, ФИО15 нашел около дома металлическую скобу, которой они вдвоем вскрыли пластиковую дверь на веранду, вторую дверь открыть не смогли, тогда топором открыли окно и залезли в дом, там ногой он, ФИО1, выбил еще одну дверь, ФИО15 гаечными ключами открутил с петель входную дверь, в первый раз взяли из дома мопед черного цвета «Альфа», ФИО15 нашел к нему ключи, взяли еще кусок провода, канистру с бензином, свечи для мопеда, а также деньги - «мелочь» монетами в пакете, может что-то еще, вышли из дома, завели мопед и уехали на нем в д.Б.ФИО1, потом катались на этом мопеде, хотели его перекрасить, через несколько дней, днем, около 13 часов, на этом мопеде приехали к тому же дому, так как решили украсть оттуда электроинструмент, чтобы его продать, вдвоем зашли в дом, где в мешок сложили электроинструмент, на мопеде поехали обратно, в д.Торма их остановил мужчина, как установлено в судебном заседании свидетель Свидетель №3, посмотрел, что в мешке, затем отпустил, в д.Б.ФИО1 мопед оставили в подвале дома Свидетель №2 и мешок с инструментом принесли к Свидетель №2 в квартиру, потом вместе с Свидетель №2 ездили в С.-Петербург, где он, ФИО1, продал часть инструмента, шуруповерт подарил Свидетель №2, а шлифмашину продал за 1500 рублей Свидетель №4 (т.2 л.д.173-196, 211-216).

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и ФИО1 К.А. пешком пришли в д.Ястребино, где решили совершить кражу из дачного дома знакомого ФИО1 (как установлено в судебном заседании – потерпевшего Потерпевший №1), подошли к веранде, где ФИО1 ногой выбил дверь, зашли на веранду, там при помощи гаечных ключей сняли с петель дверь в жилые помещения, в комнате видел игрушки в виде поросят, в гараже нашли мопед «Альфа», решили его украсть, из дома взяли еще канистру с бензином, кусок провода, куртку и черно-зеленые кроссовки, а также пакет с монетами по 10 и 5 рублей, на мопеде и уехали в д.Б. ФИО1, монеты поделили, мопед оставили в заброшенном сарае, куртку и кроссовки себе оставил ФИО1, потом катались на этом мопеде, решили снова залезть в тот же дом и похитить электроинструмент, проехали в д. Ястребино около 13 часов, вдвоем зашли в дом, где в мешок сложили электроинструмент, помнит, - электролобзик «Макита» синего цвета, шуруповерт зеленого цвета, может и еще что-то, потом сели на мопед и поехали обратно, в д.Торма их остановил мужчина, как установлено в судебном заседании свидетель Свидетель №3, посмотрел, что в мешке, затем отпустил, электроинструмент отнесли в квартиру к Свидетель №2, где оставили, а мопед оставили в подвале дома Свидетель №2, со слов ФИО1 знает, что тот продал этот инструмент (т.2 л.д.34-37, 52-56, 105-109).

Кроме полного признания вины подсудимыми их вина в полной мере подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о совершенной из его дома в д.Ястребино, <адрес>, краже (т.1 л.д.28);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.58-64), о том, что в д.Ястребино имеет в собственности жилой дачный <адрес>, который используется для проживания в весеннее-летне-осенний период, ДД.ММ.ГГГГ он последний раз был на даче, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ему позвонила жительница д.Ястребино Свидетель №1 и сообщила, что у него на даче вскрыта дверь и что на его мопеде ездят подростки, он, Потерпевший №1, сразу приехал на дачу около 15 часов 30 минут, обнаружил, что входная дверь со стеклопакетом была вскрыта, отжат замок, вторая дверь с веранды в дом тоже была вскрыта, внутри дома было вскрыто еще 3 двери, также было вскрыто окно в одной из комнат, из дома было похищено принадлежащее ему имущество: мопед марки «Альфа» черного цвета, стоимостью 50000 рублей, документы на него и ключи от замка зажигания, мопед стоял в хозяйственном помещении, пристроенном к дому и образующим единое целое строение; также из этого же помещения был похищен электроинструмент: шуруповерт марки «Бош», стоимостью 5000,00 рублей, электродрель зелено-синего цвета, стоимостью 3000,00 рублей, шлифовальная машина, стоимостью 5000,00 рублей, лобзик марки «Макита», стоимостью 3000,00 рублей; канистра с бензином, емкостью 10 литров, стоимость канистры 400 рублей; стоимость бензина марки АИ-92 – 44 рублей за 1 литр на сумму 440 рублей; куртка темного цвета, бывшая в употреблении, стоимостью 5000 рублей; кроссовки черно-зеленого цвета, 43,5 размера, стоимостью 5000 рублей; белый мешок, замок с ключом, ценности не представляющие; всего было похищено имущества на общую сумму 76840 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку не работает, после того, как обнаружил факт кражи, сообщил об этом в полицию по телефону, затем стал звонить своему знакомому молодому человеку в д.Б.ФИО1 и стал спрашивать, не знает ли тот что-либо про кражу, ФИО1 ответил, что ничего не знает, но пообещал поспрашивать своих знакомых, также стал общаться и с другими знакомыми из <адрес>, кто-то из них рассказал ему, что видели мопед, похожий на его, в подвале <адрес> д.Б. ФИО1, о чем он сообщил сотрудникам полиции, те проехали туда и изъяли там его мопед, который вернули ему, мопед был уже в сильно изношенном виде, по спидометру на нем проехали около 1000 км, двигатель был поврежден, сверху на родную краску была нанесена зеленая краска, в дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что в совершении кражи они подозревают жителей д.Б.ФИО1 ФИО3 и ФИО1 К., ФИО15 он, Потерпевший №1, не знал вообще, а ФИО1 К. знает хорошо, ни ФИО1, ни ФИО15 у него на участке никогда не работали, и по хозяйству ему не помогали, на месте происшествия были обнаружены топор и металлическая строительная скоба, которые ему не принадлежат, в комнате, в серванте находились игрушки в виде поросят, также из дома было похищены не представляющие ценности фрагмент электропровода, две свечи зажигания от мопеда, мешок с монетами по 5 рублей и 10 рублей на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб в <данные изъяты> рублей для него также значительный,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.226-227), о том, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы и около13 часов на улице в д.Ястребино встретила едущих на мопеде со стороны д.Б.ФИО1 двух подростков, за рулем мопеда был ФИО1 К., а за ним сидел ФИО3, они проехали вглубь деревни, её это заинтересовало, она прошла дальше и увидела, что этот мопед лежит на участке Потерпевший №1, метрах в 5 от <адрес>, ФИО1 и ФИО15 рядом не было, она увидела, что дверь в дом открыта, и её распахивает ветром, заходить в дом она побоялась, но сообщила об этом по телефону владельцу дома Потерпевший №1, он сказал, что выезжает из С.-Петербурга, она, Свидетель №1, еще немного постояла, но потом ушла оттуда, в тот же день ближе к вечеру приехал Потерпевший №1, от которого узнала, что у него из дачи была совершена кража;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.222-225), о том, что ФИО1 К. и ФИО3 знает хорошо, в один из дней февраля 2020 года в обеденное время к нему домой зашли ФИО15 и ФИО1, принесли с собой белый мешок, в котором находился электроинструмент, оба сказали, что хотят ему инструмент продать, так как незадолго до этого у него кто-то украл из гаража его инструмент, откуда у них этот инструмент, они не говорили, там была дрель, шуруповерт и лобзик, он, Свидетель №2, ответил, что денег пока нет, они оставили мешок и ушли на улицу, он тоже потом пошел на улицу и увидел, что они катаются на мопеде, сказали, что купили его за 5000 рублей в д.Бегуницы, он хотел купить у них мопед, но денег также пока не было, через некоторое время пришел ФИО15 и сказал, что забирает мешок, затем зашел ФИО1, он ФИО1 сказал, что мешок забирает ФИО15 и они ушли, потом он их встретил и они рассказали, что продали инструмент, но кому именно, не сказали;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.239-240), о том, что в один из дней февраля 2020 года ко мне подошел житель д.Б.ФИО1 К. и предложил приобрести у него электрическую шлифовальную машину, откуда у него эта машина, он не говорил, а он, Свидетель №4, не спрашивал, и он приобрел эту шлифмашину у ФИО1 за 1500 рублей за наличные деньги, о том, что это имущество краденое, узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.235-236), о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче в д.Торма, в обеденное время на улице проезжали двое подростков на мопеде с белым мешком, как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО15, мопед у них занесло, он, Свидетель №3, подошел к ним, посмотрел, что из мешка торчал провод от чего-то, сфотографировал мешок, но фотографии потом удалил, только остались распечатки двух снимков, которые приложил к протоколу (на одном из них видно, что в мешке лежат предметы, напоминающие электроинструмент, на втором снимке изображен ФИО3);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему в виде фототаблицы и диска с фотофайлами, в ходе которых было установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес>.Ястребино, <адрес>, изъяты предметы, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами (т.1 л.д.33-43);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением к нему в виде фототаблицы и диска с фотофайлами, в ходе которых было установлено и осмотрено место обнаружения похищенного из дома Потерпевший №1 мопеда - подвал <адрес> д.Б.ФИО1 <адрес>, осмотрен и изъят мопед «Альфа», спрятанный ФИО1 и ФИО15 (т.1 л.д.44-47);

- заключением трасологической судебной экспертизы №/Э/54-20 следов орудия взлома, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Ястребино, <адрес>, согласно выводам которой могли быть образованы: следы №, №, № и № - обухом топора; следы №, № - боковой поверхностью обуха топора; след № - металлической скобой, так и другим орудием с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью рабочего конца следообразующего орудия (т.1 л д.77-80);

- протоколом выемки у ФИО7 электрической углошлифовальной машины, опознанной потерпевшим как его собственная (т.1 л.д.202-207);

- протоколом осмотра предметов (документов), в том числе топора, скобы, УШМ и других вещественных доказательств, а также носителей следов, изъятых и обнаруженных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 208-216).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, соответствующими требованиям ст.75 УПК РФ, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключение экспертизы, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и подтвержденные в ходе очной ставки. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимых.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ), как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ), как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения (код по МКБ10 F91.2), в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 К.А. в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда не представляет, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (своего права на защиту), индивидуальные психологические особенности ФИО1 К.А. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 К.А. имеет нормативные показатели процессов когнитивной сферы; возрастную норму интеллектуального развития; достаточное развитие способностей к обучению и практическим навыкам, достаточный волевой компонент - что подтверждает отсутствие отставания в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством и подтверждает способности ФИО1 К.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.109-113).

По заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения (код по МКБ10 F91.2), в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, ФИО3 может давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также самостоятельно может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, опасности для себя и окружающих лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда не представляет, индивидуальные психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 имеет нормативные показатели процессов когнитивной сферы с такими особенностями, как неустойчивость аттентивных функций, неравномерность протекания мыслительных процессов, тенденция к конкретизации; интеллектуальный показатель в пределах низкой нормы возрастного развития, достаточное развитие способностей к обучению и практическим навыкам - что подтверждает отсутствие отставания в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством и подтверждает способности ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.94-97).

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, даны экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности и с учетом оценки поведения подсудимых в судебном заседании суд признает каждого из них вменяемым.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что подсудимые совершили два умышленных преступления категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности и возрасте ФИО3 и ФИО1 К.А., а также их семейное и имущественное положение, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

ФИО1 К.А. и ФИО3 было 15 лет на момент совершения преступлений, оба ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом кабинете и у врача – психиатра не состоят, обучались в 9 классе средней школы, к административной ответственности не привлекались, согласно характеристике сельской администрации в семье ФИО1 К.А. у матери всего четверо детей, семья состоит на учете как находящаяся в социально-опасном положении, доход семьи – пенсия по потери кормильца, согласно обзорной справке ОДН ОУУП и ПДН ФИО1 К.А. характеризуется отрицательно, из-за пропусков занятий, в тоже время жалоб и заявлений на него не поступало, были жалобы учителей из МБОУ «<данные изъяты>», школой характеризуется отрицательно, на воспитательную работу не реагирует, прогуливает, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав характеризуется отрицательно, как следует из характеристики сельской администрации в семье ФИО3 всего пятеро детей, семья также состоит на учете как находящаяся в социально-опасном положении, отец самозанят, мать официально работает, аналогично ФИО1 ФИО3 К.А. характеризуется отрицательно ОДН ОУУП и ПДН, из-за пропусков занятий, в тоже время жалоб и заявлений на него также не поступало, МБОУ «Пустомержская СОШ» характеризуется отрицательно, на воспитательную работу не реагирует, прогуливает, но в отличие от ФИО1 К.А. не является «лидером», комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав характеризуется также отрицательно.

Допрошенные в судебном заседании матери подсудимых – их законные представители ФИО1 Л.Г. и ФИО10 характеризовали сыновей положительно, указывая, что еще не потеряли контроль за их поведением, нахождение их под стражей длительное время послужит им хорошим уроком для исправления поведения.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 К.А. и ФИО3 наказание суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также их несовершеннолетний возраст, то есть, предусмотренные п.п.«б,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством суд признает особенности состояния здоровья подсудимых, отмеченные в заключениях экспертов-психиатров, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд у каждого из подсудимых не установил, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях ФИО3 и ФИО1 К.А. рецидива преступлений.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку отсутствуют как в отдельности так и в совокупности характеризующие личность подсудимых, а также смягчающие, обстоятельства, которые можно признать исключительными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, с учетом роли каждого их подсудимых в совершенном преступлении, их семейного положения и имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых, каждого, с назначением наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, но не в условиях реальной изоляции от общества, с применением положений ч.6.2 ст.88 УК РФ в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих их исправлению и перевоспитанию, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппского городского суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО3 к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, соответственно ФИО1 К.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО3 и ФИО1 К.А. наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, наказание подсудимым подлежит назначению с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ.

Суд считает, что назначаемые подсудимым наказания отвечают целям восстановления социальной справедливости, их исправления и перевоспитания, предотвращения совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.48, 217-220): мопед марки «Альфа», углошлифовальная машина «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежат возвращению ему же как законному владельцу; топор, металлическая скоба, 2 СD-R диска со следами обуви и орудий взлома; справка С.-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл»с приложением на 13 листах; справка филиала ПАО «МТС» с приложением на СD-R диске, куртка, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитников по назначению суда адвокатов Дорохиной О.В. и ФИО8 каждой в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимых, их имущественного положения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО3, каждого, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание каждому:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы,

по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 и ФИО3, каждому, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

с применением положений ч.6.2 ст.88 УК РФ в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3, каждому, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденных обязанностей, способствующих их исправлению: являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному графику; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места учебы, трудоустройстве; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; не покидать места проживания в период с 23 часов до 6 часов следующего дня.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 К.А., каждому, - в виде заключения под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать каждому мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппского городского суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО3 к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, соответственно ФИО1 К.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки «Альфа», углошлифовальную машину «Boch РЕХ 300 АЕ», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить ему же как законному владельцу; топор, металлическую скобу, 2 СD-R диска со следами обуви и орудий взлома; справку С.-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл»с приложением на 13 листах; справку филиала ПАО «МТС» с приложением на СD-R диске, куртку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитников по назначению суда адвокатов ФИО9 и ФИО8 каждой в размере по 10255 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

________________________