Решение № 12-463/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-463/2019

Дело № 12-463/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника ФИО1 – Адвахова К.В. на постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Васильева А.С. № 18810078190000714066 от 01.03.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Васильева А.С. № 18810078190000714066 от 01.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой через своего защитника Адвахова К.В., в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что 01.03.2019 года около 21 час. 45 мин. ФИО1 управляя транспортным средством СКАНИЯ модели R440LA 6X2HNB ADF, направлялся по <адрес> где располагался контейнерный терминал АО «Совмортранс» с целью доставки грузового контейнера на территорию данной организации. Подъезжая к контейнерному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, ФИО1 остановился за грузовым автомобилем, который ожидал разрешения въезда на данную территорию, стоя во второй полосе для движения. В связи с тем, что правая полоса, расположенная от машины ФИО1 была занята стоящими грузовыми транспортными средствами, а слева от ТС была сплошная линия разметки, препятствующая объезду находящегося впереди транспортного средства, ФИО1 стал ожидать освобождения занятой полосы. Двигатель его транспортного средства был включен, водитель находился за рулем. Через несколько минут ожидания к автомобилю ФИО1 подъехал экипаж ДПС, к водителю подошел инспектор Васильев А.С., сообщил о нарушении п.п. 12.1-12.4 КоАП РФ, после чего составил протокол и вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. Инспектор указал, что данное правонарушение было совершено у <адрес> однако, автомобиль, которым управлял ФИО1, находился у <адрес>. ФИО1 на месте нарушения проводил видеосъемку.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Павловскому А.Г.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Павловский А.Г., действующий на основании ордера №698364 от 21.08.2019 года, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 совершил вынужденную остановку из-за возникшего в его полосе для движения препятствия в виде остановившегося большегрузного автомобиля, который он не мог объехать без нарушения ПДД РФ, так как слева от него имелась разметка 1.1 (сплошная линия), справа были припаркованы автомобили, движение задним ходом также было небезопасно, так как длина ТС составляет около 23 м, а согласно видеозаписи, места для парковки в правой полосе для движения в непосредственной близости не имелось.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор Васильев А.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником двигался на служебном автомобиле по <адрес> на которой организовано двустороннее движение по две полосы в каждом направлении. Напротив <адрес> ему пришлось остановиться, так как в правой полосе стояли припаркованные автомобили, в левой полосе стоял большегрузный автомобиль Скания, двигатель ТС был выключен, аварийная сигнализация не работала. Он подошел к водителю автомобиля, который пояснил, что везет сдавать контейнер на терминал, расположенный под виадуком, проходящим по <адрес> и ждет разрешения на въезд. Перед ним стоял еще один большегрузный автомобиль, который также ждал разрешения въезда на терминал АО «Совмортранс». Он составил на каждого водителя указанных транспортных средств протокол об АП по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, так как ими были нарушены требования п. 12.1, п. 12.2 ПДД РФ – остановка и стоянка ТС далее крайней правой полосы, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, а так как правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, действия водителей окончательно были квалифицированы по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. Полагает, что для водителя ФИО1 большегрузный автомобиль, остановившийся перед въездом на территорию АО «Совмортранс» в левой полосе для движения не являлся препятствием, остановка ФИО1 не была вынужденной, так как, во-первых, он сам ждал въезда на территорию АО «Совмортранс», во-вторых, он мог проехать задним ходом до того места, где можно было припарковаться в правом ряду или объехать стоящее транспортное средство, нарушив требования разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, но это нарушение не привело бы к выезду автомобиля Скания на встречную полосу для движения, так как в том месте имеется широкая разделительная полоса (около 5м). Стоянка большегрузного автомобиля в левой полосе для движения была небезопасна ля других участников дорожного движения. Адрес места совершения правонарушения он указал: <адрес> – это здание напротив места остановки (стоянки) транспортных средств, на котором имелась вывеска с указанием адреса. Вывески на дверях АО «Совмортранс» с адресом: <адрес> он не видел. Указание в протоколе на то, что к нему прилагается постановление не означает то, что сначала было вынесено постановление, а потом составлен протокол. В данном случае в отношении ФИО1 сначала был составлен протокол об АП, потом было вынесено постановление, в которых ФИО1 отказался ставить свои подписи.

В судебном заседании была исследована приложенная к жалобе видеозапись, выполненная ФИО1 на месте нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Павловского А.Г., Васильева А.С., суд считает жалобу защитника ФИО1 – Адвахова К.В. подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с частью 3? статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренные ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО1 управляя транспортным средством СКАНИЯ модели № госномер № у <адрес> совершил остановку, стоянку далее крайней правой полосы, чем создал препятствие для движения других транспортных средств в г. Федерального значения Санкт-Петербурге. Действия ФИО1, квалифицированы по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ - препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Понятие «вынужденная остановка» встречается в ряде пунктов ПДД (п. п. 7.2, 12.6, 15.5 и др.), и при этой остановке в местах, где остановка (преднамеренное прекращение движения) запрещена, следует включить на транспортном средстве аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (п. 7.2 ПДД). Далее в соответствии с п. 12.6 ПДД необходимо принять все меры для отвода транспортного средства из этого места.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 двигался по <адрес> во второй полосе для движения, намеревался въехать на территорию АО «Совмортранс», расположенную по адресу: <адрес> чтобы сдать контейнер, однако, перед въездом на указанную территорию у шлагбаума стоял большегрузный автомобиль, ожидая разрешения въезда, который занимал полностью левую полосу для движения. Правый ряд был занят припаркованными автомобилями. Слева от ТС, которым управлял ФИО1, располагалась разделительная полоса, по обе стороны которой имелась разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которую, согласно ПДД РФ, пересекать запрещается. Движение задним ходом большегрузного автомобиля, длиной около 23м с целью поиска свободных мест в правой полосе для движения, в темное время суток являлось небезопасным. Большегрузное транспортное средство, остановившееся перед въездом на территорию АО «Совмортранс» и занявшее левую полосу для движения, суд признает препятствием, так как оно осуществило остановку (стоянку) в нарушении требований ПДД РФ, в связи с чем, остановка (стоянка) ТС под управлением водителя ФИО1 является вынужденной. В данном случае ФИО1 должен был включить на транспортном средстве аварийную сигнализацию, что он сделал после приезда сотрудников ДПС ГИБДД, выставить знак аварийной остановки и принять все меры для отвода транспортного средства из этого места, чего ФИО1 сделано не было, однако, указанные нарушения не могут быть квалифицированы по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Васильева А.С. № 18810078190000714066 от 01.03.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Адвахова К.В. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Васильева А.С. № 18810078190000714066 от 01.03.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.