Апелляционное постановление № 22-27/2026 22-2774/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-27/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Буэль И.В.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лукьянова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 28.07.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 12.10.2021 Томским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.07.2021) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 23.10.2021. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2022 неотбытое наказание в виде 104 часов обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием 12.07.2022; постановлением от 12.12.2022 начальника УИИ по Октябрьскому району г. Томска срок дополнительного наказания продлен на 1 день, снят с учета 20.02.2024 по отбытии дополнительного наказания

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.10.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания ФИО1 основного наказания, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак /__/.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лукьянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 января 2025 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что сторона защиты просила учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства молодой возраст ФИО1, между тем, данное обстоятельство не учтено при назначении наказания. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с его регистрацией, по месту жительства проживал с супругой, то есть имеет прочные социальные связи, осуществлял трудовую деятельность, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля З. – инспектор ДПС, который показал, что 20.01.2025 находился на дежурстве совместно с Ж., для проверки документов возле дома № /__/ остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения, по внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- аналогичными показаниями свидетеля Ж., допрошенной в ходе дознания и пояснившей об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении им транспортным средством.

Помимо указанных показаний выводы суда подтверждаются также письменными материалами дела: копией протокола 70 АБ № 786817 от 20.01.2025, копией постановления № 18810070240013483607 от 27.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом 70 АА № 249596 от 20.01.2025, протоколом 70 АА № 161065 от 20.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи, видеозаписью от 20.01.2025, на которой зафиксированы обстоятельства разъяснения ФИО1 прав, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанного освидетельствования, свидетельством о регистрации транспортного средства серии /__/, автомобиль ВАЗ «211440», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, принадлежит Х., протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025 и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств и выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалификация его действий, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из показаний свидетеля З. – инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области указание на употребление ФИО1 пива, поскольку данные сведения стали ему известны со слов осужденного.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, молодой возраст, состояние здоровья, а также личность виновного, который женат, участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64 УК РФ в достаточной мере изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе защитника, были надлежаще учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Между тем, вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1, подлежит изменению на колонию-поселение.

Суд мотивировал назначение осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима тем, что ФИО1 ранее отбывал наказание в исправительном учреждении в связи с заменой ему наказания виде обязательных работ, назначенных приговором от 12.10.2021 на лишение свободы по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2022. Однако, данным постановлением был также произведен зачет в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2022 года до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы, сроком 13 суток с 02.06.2022 по 15.06.2022 и от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный освобожден в связи с отбытием наказания.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.204 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся – лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ…., которому эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении, при этом ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, либо в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ

Согласно ч.1 ст.74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения… Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Учитывая, что ФИО1 содержался в следственном изоляторе в порядке ст.397 УПК РФ, он не относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, а потому вид исправительного учреждения ему должен быть определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а"- "д" этой статьи. В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о принадлежности конфискованного судом автомобиля иному лицу – Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в обоснование документы не отвечают требованиям допустимости, в суде первой инстанции сторона защиты о них не заявляла. Напротив, в ходе производства дознания, а также в суде первой инстанции осужденный ФИО1 последовательно пояснял, что он приобрел автомобиль в собственность, но не успел его переоформить. При таких обстоятельствах судом было принято правильное решение о конфискации автомобиля.

При споре о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из показаний свидетеля З. сведения об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов осужденного.

Назначить для отбывания наказания ФИО1 вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

В соответствии с п «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лукьянова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья