Решение № 12-85/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 12-85/2023

Мировой судья Буркова Н.А. дело № 12-85/2023


РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – Халынковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 52 минуты, он, управляя транспортным средством - автомашиной марки «<...>, у <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что мировым судьей оставлено без внимания его ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное им на электронную почту суда, и дело безосновательно рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника; в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие управлением им транспортным средством, поскольку до приезда сотрудников ДПС автомобилем он не управлял, на машине не передвигался, подошел к машине, чтобы забрать свои вещи, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось правовых оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания такого отстранения, в силу чего указанный протокол не является допустимым доказательством, кроме того, сотрудниками ДПС ему не было предложенной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку отсутствовал прибор – алкотектор, кроме того, его не ознакомили с процессуальными документами и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Халынкова доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, проезжая по <адрес> в <адрес>, они увидели на стоянке автомобиль ФИО7, за рулем которого сидел мужчина, двери машины были открыты. На патрульном автомобиле они проехали мимо, но вернулись спустя короткое время. Подъезжая, они увидели, как на автомобиле ФИО6 зажглись фары ближнего света и автомобиль начал движение, водитель переставлял его с места на место. Подъехав к машине, в ходе общения с водителем, которым оказался ФИО1, ими были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, утверждал, что не управлял машиной, переставил ее с места на место в пределах одного парковочного кармана. Все процессуальные действия были совершены под видеозапись, без участия понятых. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, вручены копии документов. Дополнительно пояснили, что ФИО1 был одновременно отстранен от управления транспортным средством по двум основаниям: выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отношении ФИО1 был составлен соответствующий протокол), а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Поэтому в протоколе об отстранении транспортным средством указаны оба основания.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Халынкову, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 52 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки «ФИО8, у <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапорт инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 8), CD-диск с видеозаписью (л.д. 9), сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 10), справка о судимости (л.д. 11), копия водительского удостоверения (л.д. 12).

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, что не отрицалось ФИО1.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением видеозаписи.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Также ему разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Кальницкого и ФИО3, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

ФИО1 отказался от подписей в процессуальных документах, что зафиксировано и подтверждено должностным лицом и не влечет незаконности протоколов и актов.

Инспекторы ДПС Кальницкий и ФИО3 в судебном заседании суда второй инстанции подробно изложили обстоятельства совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления документов, а также подтвердили факт движения транспортного средства под управлением ФИО1.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, с соблюдением требований закона, что подтверждается также осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, у сотрудников ДПС имелись обоснованные причины для отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 были визуально выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции непосредственно наблюдали, как ФИО1 управляет транспортным средством, отсутствие фиксации данного факта на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о противоправности их действий. Более того, сам ФИО1 на камеру регистратора патрульного автомобиля неоднократно повторяет о том, что управлял автомобилем, переставляя его с места на место в пределах стоянки.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. При этом траектория движения автомобиля правового значения не имеет.

Доводы ФИО1 в том, что сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку отсутствовал прибор – алкотектор, кроме того, его не ознакомили с процессуальными документами и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано проведение всех процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает нарушений в действиях мирового судьи о нерассмотрении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства. Согласно сведениям мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ходатайств от ФИО1 в рассматриваемый период времени на электронную почту суда не поступало. Представленная защитником Халынковой в материалы дела копия почтового отправления не свидетельствует о доставке электронного письма. Более того, сам ФИО1 на судебный участок не позвонил, в доставке электронного письма не убедился, таким образом, у мирового судьи не имелось правовых оснований для отложения судебного разбирательства при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих лиц о дате и времени рассмотрения дела.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, изложенные ФИО1, судом не принимаются и расцениваются как отражение защитной линии поведения с целью избежать предусмотренной законом ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - А.А. Бадретдинова