Решение № 21-1078/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 21-1078/2025

21-1078/2025

УИД 38RS0031-01-2025-005406-56


решение

25 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 13 мая 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 13 мая 2025 г. Б признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2025 г. постановление должностного лица изменено, действия Б переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Б, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «МАЗ 6430В9-1420-010», государственный регистрационный знак Номер изъят, находилось во владении иного лица по договору аренды специальной техники б/н от 9 января 2023 г., а именно – ООО «Юрал и К».

Б, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Ф, поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден Приказом Минтранса России от 11 апреля 2022 г. № 127.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2025 г. в 13 час. 00 мин. 21 сек. на <адрес изъят> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «МАЗ 6430В9-1420-010», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 5-осного автопоезда в нарушение вышеуказанных норм законодательства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №6 115 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,32% (4,526 т.), двигаясь с общей массой 44,526 т. при допустимой 40,000 т.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, СВК-2-РВС, заводской Номер изъят, свидетельство о поверке №С-БП/08-10-2024/379110124, поверка которого действительна до 7 октября 2025 г. включительно.

Собственником транспортного средства «МАЗ 6430В9-1420-010», государственный регистрационный знак Номер изъят, является Б согласно представленной в материалах дела карточке учета транспортного средства (л.д.41оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №6 115 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.43-45), карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке АПВГК (л.д.19-20) которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б объективной стороны состава административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Приказом Росстандарта от 1 февраля 2013 г. № 59 «Об утверждении типов средств измерений» и Приказом Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СКВ-2-РВС» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений № 42677-14 (свидетельство №С-БП/08-10-2024/379110124, поверка которого действительна до 7 октября 2025 г. включительно) и разрешена к применению.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало некорректно, не имеется. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт, отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство «МАЗ 6430В9-1420-010», государственный регистрационный знак Номер изъят, допустившее превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда. Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено, доводы в этой части основаны на предположениях.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Б обязана обеспечить исключение случаев, когда при перевозке груза возникало бы превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда без специального разрешения, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Доводы жалобы о том, что Б не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды специальной техники б/н от 9 января 2023 г. обществу с ограниченной ответственностью «Юрал и К», являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Б представлены доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды специальной техники б/н от 9 января 2023 г.(л.д.4-5); акты № 6 от 31 марта 2025 г, № 8 от 30 апреля 2025 г., № 10 от 31 мая 2025 г.(л.д.5- 6); копия платежного поручения№ 66 от 28 мая 2025 г., которые получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы достоверно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения собственника Б в момент фиксации административного правонарушения.

Именно на владельце (собственнике) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его владельца.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем также не представлено доказательств того, что 28 марта 2025 г. в 13 час. 00 мин. 21 сек. на <адрес изъят> транспортное средство использовалось арендатором в рамках договора аренды, а не владельцем Б в своих интересах.

Доводы жалобы о том, что Б не имеет специальной категории водительского удостоверения, необходимой для управления транспортным средством данного вида, что исключает возможность самостоятельного использования ею транспортного средства, не влияет на обоснованность привлечения Б к административной ответственности не как водителя, а как собственника транспортного средства «МАЗ 6430В9-1420-010», государственный регистрационный знак Номер изъят.

Представленный договор аренды не прекращает право владения Б и не исключает ее права использования принадлежащего ей транспортного средства, в том числе и посредством услуг водителей, а потому Б обоснованно привлечена к административной ответственности, как владелец транспортного средства.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Б не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Б от административной ответственности, не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности Б в совершенном правонарушении.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи городского суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

С выводами судьи районного суда о переквалификации наказания необходимо согласиться по следующим основаниям:

Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 г.

Этим же Федеральным законом с 18 июля 2025 г. введена часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность в виде административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, на момент признания утратившей силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на момент рассмотрения настоящей жалобы в Иркутском областном суде постановление должностного лица в отношении Б не исполнено.

Поскольку санкция части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) предусматривала более строгое наказание для собственника (владельца) транспортного средства – административный штраф в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей, с учетом положений Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ действия Б обоснованно переквалифицированы судьей городского суда на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нормы процессуального закона и материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

Исключительных обстоятельств, перечисленных в части 2.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, по данному делу не установлено.

Оснований для изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса также не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с причинением вреда автомобильным дорогам и с нарушением Правил дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 13 мая 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова