Приговор № 1-43/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-43/2018

Уголовное дело № 1-43/2018

(№ 11801440002000026)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ольского района Пензиевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № 364 от 28 апреля 2017 года и ордер № 18081 от 13 июля 2018 года,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

а также Потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда по адресу: <...> уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 марта 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (вступил в законную силу 17 марта 2017 года), по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 08 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде 204 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободился 19 января 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, основное наказание отбыто, отбывает дополнительное наказание с 17 марта 2017 года, водительское удостоверение находится на хранении в картотеке ГИБДД УМВД России по Магаданской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, совершил умышленное преступление средней тяжести в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 18 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут, находясь на территории СТО «Меташи», расположенной по адресу: <адрес>, увидел оставленный для ремонта автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевшему, ключи от которого хранятся в подсобном помещении СТО, решил совершить поездку на данном автомобиле, то есть неправомерно завладеть указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 30 минут 18 сентября 2017 года до 00 часов 30 минут 19 сентября 2017 года ФИО1, достоверно зная, что автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит и разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, действуя умышленно, осознавая противоправность завладения чужим транспортным средством, взяв ключи от указанного автомобиля в подсобном помещении СТО «Меташи», воспользовавшись тем, что на территории СТО он находится один, подойдя к автомобилю открыл дверь и сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье, затем вставив ключ в замок зажигания запустил двигатель и привел автомобиль в движение. Неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевшему ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 18 сентября 2017 года до 00 часов 30 минут 19 сентября 2017 года совершил поездку, выехав с территории СТО «Меташи», расположенной по адресу: <адрес>, начал передвигаться на нем по дорогам пос. Ола. В 00 часов 30 минут 19 сентября 2017 года ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге от пос. Ола в сторону с. Гадля, не справившись с управлением автомобилем, совершил съезд в кювет, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и при получении копии обвинительного акта ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевший не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Пензиева А.Г. согласилась с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Явку с повинной ФИО1 от 14 марта 2018 года суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку как пояснил сам подсудимый, она была им дана в полиции, куда его вызвали в качестве подозреваемого, так как им было известно о совершении им данного преступления и поэтому суд считает, что она носила вынужденный характер.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется. Осуждение его по приговору мирового судьи от 06 марта 2017 года за преступление небольшой тяжести не влечет рецидива преступлений.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим подсудимого ФИО1:

- он ранее судим (л.д.106, 114-118, 119-123),

- согласно информационной справки заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Магадану от 10 апреля 2018 года, ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался (л.д.105).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, отношение его к содеянному, учитывая наличие у него признанных судом в качестве такового: перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, - в виде лишения свободы, при этом с учетом рассмотрения дела в особом порядке по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, исчисляя две трети за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление, то есть не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Назначение данного вида наказания - в виде лишения свободы - будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку из ранее назначенного ему наказания в виде обязательных работ за умышленное преступление по приговору мирового судьи от 06 марта 2017 года, от которого он уклонился и поэтому в дальнейшем постановлением мирового судьи от 08 декабря 2017 года неотбытая его часть была заменена на лишение свободы, он не извлек должных для себя выводов, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 предусмотренных санкцией за совершенное им преступление менее строгих действующих видов наказаний: в виде штрафа, ограничения свободы или принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к ФИО1 правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы заменить категорию преступления на менее тяжкую.

В совокупности с вышеизложенным, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отношение к содеянному, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующее об осознании содеянного и раскаянии, соглашается с мнением потерпевшего и государственного обвинителя, и следуя целям наказания, считает, что наказание в виде лишения свободы может и должно быть назначено ему с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, который трудоспособен, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию по месту пребывания, позволяют суду считать возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания, предоставив ему такую возможность оправдать оказанное судом доверие, и по правилам ч.5 ст.73 УК РФ на него следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению, контролю за его поведением, в том числе обязанность не менять место жительства без уведомления и являться периодически на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, полагая, что данное наказание послужит и поспособствует его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, будет наиболее справедливым и соответствующим целям наказания, даст ему основание понять, что остаться на свободе и не быть изолированным от общества зависит только от его дальнейшего поведения, чтобы в полной мере осознать и сделать должные для себя выводы, встать на путь исправления.

В связи с тем, что основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 марта 2017 года ФИО1 отбыл 19 января 2018 года, и не может быть назначено по совокупности приговоров условное наказание по настоящему приговору с неотбытым дополнительным наказанием по предыдущему приговору, то приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 марта 2017 года – подлежит самостоятельному исполнению.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения ему в ходе предварительного расследования не избиралась. Меру процессуального принуждения следует отменить ему по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> переданное на хранение Потерпевшему, должен быть у него оставлен по принадлежности, как у законного владельца, в соответствии п.4) ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Аминов М.Б..

12 апреля 2018 года дознавателем ГД Отд МВД России по Ольскому району ФИО3 вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 2 750 рублей 00 копеек (л.д.144).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ему испытательный срок – 2 (два) года.

По правилам ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства),

- являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> - оставить у Потерпевшего по принадлежности.

ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Аминова М.Б. в ходе предварительного расследования освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий <данные изъяты> Р.Р.Абдуллин