Приговор № 1-54/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 07 мая 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Торопецкого района Тверской области - Лопачевой Л.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева Д.В., представившего ордер № 086736 от 06 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не имеющего на своем иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

копию обвинительного постановления получившего 15 апреля 2020 года, 09 апреля 2020 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мировой судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 21 мая 2019 года № 5-586/2019, вступившим в законную силу 01 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

11 марта 2020 года в дневное время, но не позднее 14 часов 50 минут, ФИО1, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения по <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак И 2945 КА и около дома № 1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», которыми у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 11 марта 2020 года в 15 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. Далее на месте выявления административного правонарушения 11 марта 2020 года в 15 часов 12 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который уполномочен предъявлять требования к водителям о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Григорьев Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст.226.9,314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 (л.д.4), протоколом 69 ОТ № 058095 об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2020 года (л.д.5), протоколом 69 НА № 069881 от 11 марта 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом 69 ДО № 036583 от 11 марта 2020 года о доставлении гр. ФИО1 в административное здание ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» (л.д.7), протоколом 69 ПК № 172357 от 11 марта 2020 года об административном правонарушении (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года (л.д.9), копией постановления Мировой судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 21 мая 2019 года № 5-586/2019 года, вступившего в законную силу 01 июня 2019 года (л.д.17-19), справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» (л.д.20-21), протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д.74-76), протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д.77-79), протоколом допроса свидетеля ФИО5 А.С.(л.д.71-73), протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д.80-82), протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д.84-86), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.49-53)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия последнего по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д.60-61); УУП ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО8 и главой администрации Плоскошского сельского поселения ФИО9 в целом характеризуется посредственно, (л.д.64,66); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.62); в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ст.264.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не усматривается.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет к подсудимому ФИО1 также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один ) год 8 ( восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий : Е.Г. Павлова