Решение № 12-20/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

УИД 52RS0№-50

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда <адрес> Орлова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства – автомобиля марки АУДИ Q5, имеющего государственный регистрационный знак № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в котором просила вышеуказанное постановление отменить.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по жалобе на постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в день совершения административного правонарушения указанным автомобилем управлял ФИО1, который перегонял вышеуказанный автомобиль из <адрес> в <адрес>. На ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность, а также он был вписан в полис ОСАГО.

В судебное заседание ФИО3, должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, исходило из того, что ФИО3 не было представлено доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вмененном правонарушении. Не согласиться с такими доводами у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует и должностными лицами, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 518 км – 650 м, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Скат ПП 1912033», зав. №, свидетельство о поверке С-БН/01-12-2021/113711488, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки АУДИ Q5, имеющего государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, допущено нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, превышена максимально разрешенная на данном участке дороги скорость движения 90 км/ч на 68 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 160 км/ч.

Вина ФИО3 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки «Скат ПП 1912033», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки АУДИ Q5, имеющего государственный регистрационный знак <***> имеет зав. номер, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, а также карточкой правонарушения и сведениями базы административной практики, согласно которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО3 исполнена не была.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно, ФИО4, заявитель предоставил копию страхового полиса на транспортное средство марки АУДИ Q5, имеющего государственный регистрационный знак №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 уполномочивает ФИО1 забрать автомобиль марки АУДИ Q5, имеющего государственный регистрационный знак № из <адрес>.

Представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, находилось во владении и пользовании иного лица, а сама ФИО3 находилась в другом городе.

Представленные заявителем копия страхового полиса ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство, копия доверенности не исключают возможности управления транспортным средством марки АУДИ Q5, имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО3

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, совокупность указанных выше документов, представленных ФИО3, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки АУДИ Q5, имеющего государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ФИО3 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации в его владении и пользовании. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО3 не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Лысковский районный суд <адрес>.

Судья К.О. Орлова