Апелляционное постановление № 22-1791/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22-1791/2018

КОПИЯ

Дело № 22-1791/2018 Судья Шестопалов Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Лушниковой О.А.,

с участием прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Майорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Серпуховитиной О.Р. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 27 декабря 2013 года приговором Муромского городского суда Владимирской области с учетом внесенных изменений от 04 марта 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден **** по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ****.

Принято решение о вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника Майорова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место ****, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Серпуховитина О.Р. считает назначенное подзащитному ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества и добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного вреда, а также личности осужденного, который к административной ответственности не привлекался и на учетах не состоит, у суда имелись основания для назначения Кузьменко наказания с применением ст.73 УК РФ. Не учел суд и мнение потерпевшей о смягчении осужденному наказания. Просит приговор изменить и назначить подзащитному наказание с применением положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уранов В.А. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, приводя положительные сведения о себе, просил назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Позиция потерпевшей относительно ходатайства осужденного судом выяснена, ее согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в письменном заявлении и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, положения ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана верная.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел и привел в приговоре сведения о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Правильно суд признал и обстоятельство, которое отягчает наказание осужденного. Рецидив преступлений в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в установленных ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ пределах и вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, поэтому полностью отвечает задачам исправления осужденного.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия у него неснятой и непогашенной судимости, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положения ст.73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем просят автор жалобы и сам осужденный.

Закрепленные в статье 6 и 60 УК РФ законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Вид исправительного учреждения колония строгого режима, назначенная судом для отбывания наказания осужденному ФИО1, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом также подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, как и его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серпуховитиной О.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков