Приговор № 1-258/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-258/2017

у.д. № 1- 258/2017 (***)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 25 мая 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

защитника - адвоката Денисова И.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимый:

- 16 сентября 2010 г. Черногорским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 08 мая 2014 г. по отбытии срока наказания,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение имущества Л.Н.В. путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2016 г. около 18 часов 30 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в доме *** г. Черногорска позвонил на сотовый телефон своей сожительнице Л.Н.В., в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил Л.Н.В. приехать домой, на что последняя ответила отказом, после чего между ФИО1 и Л.Н.В. произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Л.Н.В. возник преступный умысел на уничтожение и повреждение имущества Л.Н.В. путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

24 декабря 2016 г. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 57 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, реализуя преступный умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, в доме *** г. Черногорска на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к Л.Н.В. на кухне, в зальной комнате и детской комнате указанного имеющейся при себе зажигалкой поджог различное имущество, принадлежащее Л.Н.В., в результате чего умышленно повреждено следующее имущество: в детской комнате детская двухъярусная кровать, на которой образовались повреждения в виде обгорания поверхности боковой части кровати (царга), мебельных кантов, боковины кровати, стоимость устранения которых составляет 2022 рубля, в зальной комнате шкаф, на котором образовались повреждения в виде обгорания поверхности полки, стоимость устранения которых составляет 1112 рублей, в кухне металлическую сушилку, на которой образовались повреждения в виде обгорания лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых составляет 659 рублей. Кроме того, путем поджога умышленно уничтожил следующее имущество, принадлежащее Л.Н.В.: в детской комнате ковер стоимостью 425 рублей и потолочную плитку общей площадью 6,3 м2 стоимостью 1826 рублей, в кухне ковер стоимостью 738 рублей, полутора спальное одеяло на синтепоне 359 рублей, махровый халат стоимостью 500 рублей, две пары колготок стоимостью 200 рублей за пару, подростковую (мужскую) хлопчато-бумажную рубашку стоимостью 400 рублей, в спальной комнате тюль стоимостью 1500 рублей, два детских костюма (футболка и шорты) стоимостью 350 рублей каждый, четыре офисных платья стоимостью 1000 рублей каждое, детский новогодний костюм «человек-паук» стоимостью 600 рублей, чем привел указанное имущество в состояние невозможности дальнейшего использования.

Своими преступными действиями ФИО1 путем поджога умышленно уничтожил и повредил принадлежащее Л.Н.В. имущество, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15 241 рубль.

После окончания предварительного расследования ФИО1 и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно имеющимся заявлению и телефонограмме потерпевшая Л.Н.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мондохонов А.Н. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не привел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления признает полностью, ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке особого судопроизводства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по факту уничтожения и повреждения имущества Л.Н.В. путем поджога по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (оборот л.д. 181), судимого (л.д. 182, 190-195, 196-204, 205, 207-208, 210, 212), не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 184, 186), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 188), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д. 161), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает:

- согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом совершения умышленного преступления средней тяжести ФИО1, ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы – рецидив преступлений;

- с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что именно доведение себя до состояния алкогольного опьянения, которое способствовало ослаблению контроля над своим поведением, повлияло на совершение им преступления – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мотивы, цели и обстоятельства, в том числе способ, совершенного преступления, мнения участников процесса о мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам:

- с учетом наличия отягчающих обстоятельств – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую;

- о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе принятия мер по возмещению причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отношение к содеянному, в том числе полное признание вины и раскаяние – о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств – ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, склонности к совершению противоправных действий, отсутствия стремления к законопослушному поведению, совершения преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, категории совершенного преступления, – о назначении ему в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести общеопасным способом при наличии в его действиях рецидива преступлений к реальному лишению свободы на длительный срок, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, зная место жительства потерпевшей может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и исчисления его срока, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд полагает с учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Л.Н.В. суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 241 рубль (л.д. 70), поскольку имущественный ущерб потерпевшей причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО1 и в указанной части не возмещен потерпевшей до настоящего времени.

Данный иск подлежит взысканию с осужденного ФИО1

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об уничтожении хранящегося при уголовном деле пожарного мусора.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему за данное преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 25 мая 2017 г.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск потерпевшей Л.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Л.Н.В. 241 (двести сорок один) рубль.

Вещественные доказательства – пожарный мусор, находящийся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева