Приговор № 1[2]-53/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1[2]-53/2018

дело №1(2)-53/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 21 ноября 2018 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретарях Павловой С.А., Поповой Т.Н., Ростовской Т.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района Оренбургской области Блинова В.А., помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Домрачевой А.Е.,

потерпевшей ФИО19

защитника подсудимого – адвоката Капустина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <.....>, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в помещении зала и за его действиями не наблюдает, тайно из кармана куртки, находившейся в спальной комнате, похитил денежные средства в сумме <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что утром они с ФИО2 №2 пришли похмеляться к Потерпевший №1 Когда ФИО2 №2 второй раз ушла в магазин, Потерпевший №1 легла спать. Он увидел под стулом сверток, спросил у Потерпевший №1, можно ли из него взять <.....> рублей. Она разрешила. Всего у Потерпевший №1 было <.....> рублей, <.....> рублей она отдала ФИО2 №2 Он деньги из куртки Потерпевший №1 не вынимал, потерпевшая сама уронила деньги. Всего денег было <.....> рублей, две купюры по <.....> рублей, остальные по <.....> рублей. Он забрал все денежные средства, которые там находились, пообещав отдать их через <.....> дня. Дождавшись ФИО2 №2, они выпили, потом заехали за продуктами в магазин и поехали домой. Утром к ним приехали сотрудники полиции.

Вину по предъявленному обвинению он не признает, так как потерпевшая сама разрешила взять деньги. Ранее она ему всегда давала деньги по <.....> рублей безвозмездно. Он говорил, что деньги взял из куртки и без спроса, так как на него оказывали моральное давление при даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из содержания допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сожительницей ФИО2 №2 примерно в <.....> пришли к Потерпевший №1 ФИО2 №2 попросила у Потерпевший №1 деньги на спиртное и продукты питания. После чего Потерпевший №1, зайдя в помещение спальной комнаты, вынесла <.....> рублей. Он понял, что Потерпевший №1 прячет деньги в данной комнате. После чего у него возник умысел на хищение денег у Потерпевший №1 ФИО2 №2, получив деньги, сразу пошла в магазин. Вернувшись через некоторое время, ФИО2 №2 принесла алкогольную продукцию, сигареты и продукты питания. Они стали распивать спиртное.

Примерно <.....> у них спиртное закончилось. После чего ФИО2 №2 пошла еще за водкой, так как у той оставалась сдача с денег. Он с Потерпевший №1 остались дома. После ухода ФИО2 №2, сидевшая за столом Потерпевший №1, опьянев от выпитого спиртного, уснула. Он, зашел в помещение спальной комнаты, где на кровати он увидел куртку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1 Осмотрев куртку в одном из карманов он обнаружил прозрачный полимерный пакет, в котором находились денежные средства купюрами достоинством по <.....> рублей. Он положил данный пакет с деньгами в карман своих брюк, вышел на улицу. Пересчитав деньги, он понял, что похитил деньги на общую сумму <.....> рублей, которые были купюрами достоинством по <.....> рублей. Он вернулся домой, Потерпевший №1 еще спала за столом. Через некоторое время вернулась ФИО2 №2, в это время Потерпевший №1 проснулась и они продолжили распивать спиртное. Примерно в <.....> он совместно с ФИО2 №2 ушли домой. Выйдя, он вызвал автомобиль такси. Перед приездом такси, он пояснил ФИО2 №2, что у него есть деньги в сумме <.....> рублей, которые ему дала Потерпевший №1 О том, что он совершил хищение денег у Потерпевший №1 в сумме <.....> рублей, не рассказывал. Сев в автомобиль такси, он попросил водителя отвезти их в магазин <.....>, где он приобрел три бутылки пива объемом <.....> литра марки <.....>», колбасу, хлеб, майонез, три мороженного, что еще он уже не помнит, но потратил примерно <.....> рублей. Сев снова в автомобиль такси, он попросил водителя подъехать к рядом расположенному магазину продажи табака, где он купил <.....> пачки сигарет «<.....> и <.....> пачки табака, где потратил примерно <.....> рублей. После чего сев снова в автомобиль такси он попросил водителя разменять купюру достоинством <.....> рублей, что тот и сделал. Далее он попросил водителя отвезти его к ФИО17, где он купил примерно за <.....> рублей одну полимерную бутылку водки объемом <.....> литра. Сев снова в автомобиль такси, он попросил отвезти их в магазин <.....> где он приобрел пиво, продукты питания, что именно он уже не помнит, но потратил в нем примерно <.....> рублей. Выйдя из магазина, он снова сел в автомобиль такси попросил водителя отвези их домой, по прибытии рассчитался с водителем денежными средства в сумме <.....> рублей. После чего, они зашли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> к ним приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его по факту кражи денег у Потерпевший №1 Он рассказал сотрудникам полиции, что действительно он похитил деньги в сумме <.....> рублей у Потерпевший №1 После чего в ходе осмотра дома он указал на сундук, в котором находились оставшиеся деньги, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме <.....> рублей. Данные деньги у него были изъяты (т. 1 л.д. 96-100, 104-109).

Отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, отрицавшему свою виновность, противоречит действительным обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в тот день она с ФИО2 №2 и ФИО1 употребляли алкогольные напитки у неё дома. Деньги были у неё в кармане, всего <.....> рублей. Она задремала за столом, потом обнаружила, что денег не было. Как именно пропали деньги, не помнит. Вроде бы она сама разрешила ФИО1 взять деньги из её кармана. Она спросила ФИО1, когда он вернет деньги, тот ответил, что через <.....> дня, но денег не вернул, тогда она пошла и заявила в полицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых усматривается, что остаток от пенсии в сумме <.....> рублей она завернула в прозрачный полимерный пакет, положила их в карман своей куртки, которая находилась в ее спальной комнате. После этого деньги из кармана она не доставала, никому не давала, и сама нигде не тратила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> к ней пришла <.....> ФИО2 №2 со своим <.....> ФИО1 ФИО2 №2 попросила у нее деньги на спиртное. Она пошла к себе в комнату, откуда из кармана куртки, достала деньги в сумме <.....> рублей и передала их последней. ФИО2 №2 ушла в магазин. Придя из магазина, ФИО2 №2 принесла с собой продукты питания, алкогольную продукцию. Они стали распивать спиртное. Примерно в <.....> у них закончилась водка, и ФИО2 №2 пошла еще в магазин, так как у той еще оставалась сдача от денег, которые она давала. После ухода ФИО2 №2, они с ФИО1 остались дома. В это время она, сидя за столом, сильно опьянев, задремала. Что происходило дальше, она не видела и не слышала. Проснулась только когда к ней домой зашла ФИО2 №2 После этого они стали снова распивать спиртное. Распив одну бутылку водки, ФИО2 №2 и ФИО1 ушли из ее дома. Закрыв дверь с внутренней стороны, она сразу пошла спать. Наличие денег в кармане куртки она не проверяла. Проснувшись утром следующего дня, она обнаружила пропажу денег в сумме <.....> рублей. Первоначально она в своем заявлении и объяснении поясняла сотрудникам полиции, что в действительности у нее было похищено <.....> рублей, но после она вспомнила, что она из этой суммы давала сама лично ФИО2 №2 на покупку спиртного, деньги в сумме <.....> рублей. Обнаружив пропажу, она сразу сообщила о краже в полицию. По приезду сотрудников полиции она добровольно заявила о совершенной краже. Кроме ФИО2 №2 и ФИО1 у нее в доме больше никого не было, поэтому кража была совершена кем-то из них. В результате хищения, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, который для нее является значительным, так как пенсия это ее единственный доход. Часть похищенных денег в сумме <.....> рублей, сотрудниками полиции ей были возвращены (т. 1 л.д. 37-39, 40-41).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 указала, что события произошедшего сейчас уже помнит плохо в виду длительного прошествия времени и возраста. Деньги в долг ФИО1 она никогда не давала. В тот день, наверное, разрешила ему взять деньги. Данный ущерб является для нее значительным.

ФИО2 ФИО2 №2 показала, в тот день они с <.....> ФИО1 пришли к ее <.....> Потерпевший №1, которая дала ей <.....> рублей на покупку спиртного и продуктов питания. Она сходила в магазин, все купила, вернулась и они стали распивать спиртное. Она выходила из дома, потом вернулась. Позже они поехали домой на такси. Когда она сидела в такси, спросила у ФИО1, откуда у него деньги, тот ответил, что их дала Потерпевший №1 на продукты. Утром приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 потом говорила ей, что вроде бы сама дала деньги ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых усматривается, что она с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришли к Потерпевший №1, которая дала ей <.....> рублей на покупку продуктов питания и алкогольных напитков. Она сразу пошла в магазин, когда вернулась, они начали распивать приобретенное спиртное. Примерно в <.....> у них спиртное закончилось и она пошла в магазин за водкой, так как у нее еще осталось <.....> рублей. Перед уходом в магазин Потерпевший №1 была уже сильно пьяна, и периодически засыпала за столом в помещении зала, но спать не уходила. Придя из магазина примерно через <.....> минут, они втроем продолжили распивать водку. В <.....> она совестно с ФИО1 на такси уехали домой. Перед приездом автомобиля такси она спросила у ФИО1, откуда у того деньги, на что тот ей ответил, что Потерпевший №1 дала тому <.....> рублей. Перед приездом домой они на такси заезжали в магазин Дежурный, откуда ФИО1 вышел в наполненными пакетами. Что происходило дальше она не помнит, так как сильно опьянела. Примерно в <.....> ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать ФИО1 по факту кражи денег у Потерпевший №1 После чего ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, что действительно тот похитил деньги у Потерпевший №1, какую сумму она не знает. После она узнала от ФИО1, что часть похищенных денег в сумме <.....> рублей, сотрудниками полиции были изъяты из сундука, находящегося в их доме. О том, что ФИО1 похитил деньги Потерпевший №1, она не знала, тот об этом ей ничего не рассказывал. (т. 1 л.д.51-53).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 подтвердила их в части, пояснила, что показания следователю давала, но то, что это ФИО1 похитил деньги, она не говорила, в показаниях так записано из-за того, что она растерялась.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <.....> ФИО1 приобрел на <.....> рублей пиво, колбасу, майонез, возможно еще мороженое. У него в руках были тысячные купюры, несколько штук, сколько точно, сказать не может.

ФИО2 ФИО2 №5 показала, что в магазине <.....>» бывает за день очень много людей, она их не запоминает. К ней приезжали сотрудники полиции, показывали фоторобот, но она им ничего пояснить не смогла.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что он работал в такси <.....>», во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ забрал ФИО1 и ФИО2 №2 на <адрес> они поехали в магазин <.....>», потом в магазин <.....>», потом поехали на <адрес> приезду ФИО1 расплатился с ним, передав <.....> рублей.

ФИО2 ФИО2 №1, оперуполномоченный отделения МВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что он отбирал первичные объяснения у ФИО1, который добровольно рассказал ему об обстоятельствах совершенного преступления. Какого-либо давления на него не оказывалось, объяснения были записаны с его слов.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля ФИО10

Объективно вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее денежные средства в сумме <.....> рублей. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 10-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <.....> рублей, похищенные у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-28);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства в сумме <.....> рублей осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого копия сберегательной книжки, принадлежащей Потерпевший №1, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 75-80).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №3, суд принимает во внимание, что они прямыми очевидцами преступления не являлись. Их показаниями установлена последующая хронология событий после совершения подсудимым тайного хищения имущества, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №3 забрал Д.А. и ФИО2 №2 от дома потерпевшей, после чего завез в магазины, в том числе в магазин <.....> в котором ФИО1 приобрел у продавца ФИО2 №4 товар на сумму <.....> рублей, а по приезду домой расплатился с водителем такси за оказанные услуги в размере <.....> рублей.

Показания свидетеля ФИО2 №5 не принимаются судом, поскольку как не подтверждают, так и не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в первоначальных показаниях, данных непосредственно после произошедших событий, поясняла, что у нее имелись денежные средства в размере <.....> рублей, которые она хранила в спальной комнате в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и ФИО2 №2 распивали спиртные напитки у нее дома, при этом, она вынесла из комнаты и передала последней <.....> рублей на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции. После того, как ФИО2 №2 второй раз ушла в магазин, а ФИО1 остался с ней в доме, она, сидя за столом, уснула. Что происходило дальше, не видела и не слышала. Когда ФИО2 №2 вернулась, она проснулась, и все вместе продолжили распивать спиртное. Утром следующего дня, она обнаружила пропажу денег в сумме <.....> рублей, о чем сообщила в полицию. Кроме ФИО2 №2 и ФИО1 у нее в доме больше никого не было, поэтому кража была совершена кем-то из них.

В последующем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои показания, указав, что вероятнее всего она сама разрешила ФИО1 взять деньги из её кармана. При этом он пообещал вернуть их через три дня, но так как этого не сделал, она обратилась в полицию.

Об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков в доме потерпевшей поясняла и свидетель ФИО2 №2, указывая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что она дважды уходила в магазин. Перед вторым уходом Потерпевший №1 была в сильном опьянении и периодически засыпала за столом. От ФИО1 ей стало известно, что потерпевшая дала ему <.....> рублей, однако он о хищении денежных средств ей ничего не рассказывал.

Однако, в своих первоначальных показаниях свидетель ФИО2 №2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что похитил денежные средства у Потерпевший №1 С его слов ей стало известно, что часть похищенных денежных средств в размере <.....> рублей была изъяты из их дома. В судебном заседании в указанной части свидетель ФИО2 №2 показания не подтвердила, указав, что вроде бы потерпевшая сама дала деньги ФИО1

Вместе с тем суд, давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий они изложили в ходе предварительного следствия при первоначальных допросах и принимает их за основу обвинительного приговора. Каких-либо объективных данных для последующего изменения показаний потерпевшей и свидетелем не приведено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что допросы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2 были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом. Перед началом допросов им разъяснялись права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов каких-либо заявлений и замечаний от указанных лиц не поступало. Данных о применении в отношении свидетелей насилия или угроз, а также иных незаконных мер не имеется.

К остальным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2, данным в судебном заседании, в той части в которой они не согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, суд относится критически, обращая внимание, что ФИО1 является гражданским супругом ФИО2 №2, племянницы потерпевшей, в связи с чем, указанные лица хотят помочь ему уйти от уголовной ответственности.

Более того, суд отмечает противоречия и в самих показаниях потерпевшей и свидетеля, которые в утвердительной форме не указывали на передачу денежных средств подсудимому самой потерпевшей. При том, что пояснения Потерпевший №1 о договоренности с ФИО1 по возврату денег в течении трех дней, после которых она обратилась в правоохранительные органы, уже не согласуются с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей, согласно которого она на следующий день после обнаружения хищения обратилась к сотрудникам полиции.

Взятые за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с письменными материалами по делу: протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия в доме потерпевшей и по месту жительства подсудимого, где были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <.....> рублей, похищенные у Потерпевший №1

Что касается отрицания подсудимым вины в тайном хищении чужого имущества, указаний о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама разрешила взять денежные средства при условии их возврата через определенное время, а первоначальные показания, до возбуждения уголовного дела, были даны подсудимым в связи с оказанием на него морального давления, то суд расценивает их как позицию защиты, поскольку ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая избежать ответственности, пытается исказить события.

Суд обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ дважды давал признательные и изобличающие себя показания, при этом указывая, что он, находясь в доме Потерпевший №1, во время совместного распития спиртных напитков, после ухода в магазин ФИО2 №2, воспользовался тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно из кармана куртки, находившейся в спальной комнате, похитил денежные средства в сумме <.....> рублей, часть из которых им в последующем была потрачена на приобретение товаров, на оплату услуг водителя такси, а часть изъята на следующий день сотрудника полиции в ходе осмотра.

Указанные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает более объективными и достоверными, поскольку они в деталях согласуются со всеми доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании и принимает их за основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе досудебной стадии производства по делу являются допустимыми доказательствами - даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Обстоятельства, при которых подсудимый давал признательные показания, исключали физическое или моральное давление, со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы подсудимого о том, что в ходе дачи первоначальных показаний перед возбуждением уголовного дела на него было оказано моральное давление, при условии, что ФИО1 не смог в судебном заседании конкретизировать в чем оно было выражено, проверялись судом и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №1 о добровольности дачи пояснений, записанных с его слов и отсутствии какого-либо давления, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также совокупностью вышеизложенных доказательств.

В этой связи суд отмечает, что подсудимый ФИО1 был не сразу допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, а больше, чем через месяц после совершения преступления, поэтому имел возможность подготовить версию, исключающую его участие в непосредственном хищении денежных средств, однако этого не сделал, наоборот, давал стабильные и последовательные признательные показания, детально указывая как на место, время, обстоятельства, при которых денежные средства в сумме <.....> рублей были похищены, так и на способ их последующей реализации, что могло быть известно только самому ФИО1

В связи с вышеизложенным, версия подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал денежные средства, а взял их с разрешения в долг и потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №2 о передаче их подсудимому лично потерпевшей, полностью опровергается вышеизложенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, более того, является нелогичной и непоследовательной, а потому не может быть принята судом.

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценки содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц и собственника, без разрешения последнего, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствий указывала, что ущерб от хищения денежных средств в размере <.....> рублей является для нее значительным, с учетом ее возраста, материального положения, наличия пенсионного содержания в качестве единственного источника дохода. Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшей и значения похищенного, являлся для нее значительным ущербом.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера инкриминируемого ему преступления, данных характеризующих его личность, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 <.....>

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования денежные средства в сумме <.....> рублей возвращены потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, подробного описания способа совершения преступления и обстоятельств последующей реализации похищенного имущества.

На момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, не представлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом не усматривает фактических и правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, с учетом вышеустановленных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за поведением подсудимого после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО1, имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Соответствующие ограничения подлежат применению к ФИО1 в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО1, свидетельствующих об устойчивой противоправной установке последнего, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО1 также не подлежат как в силу фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по указанному приговору, с зачетом отбытого наказания.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, суд считает возможным изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с <.....>, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить немедленно в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме <.....> рублей – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; копию сберегательной книжки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Судакова