Решение № 12-81/2025 5/6-02/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-81/2025

Дело № 12-81/2025

№ 5/6-02/2025

УИД 16MS0023-01-2024-001058-67


РЕШЕНИЕ

<...> 13 февраля 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Юзеева И.Я.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юзеева И.Я., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 14 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юзеев И.Я., в интересах ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, судебная повестка, направленная в адрес ФИО1, возвращена за истечением срока хранения, в судебном заседании участвует его защитник Юзеев И.Я. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Юзеев И.Я. – доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Свидетель – зам. ком. 2/2/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 в судебном заседании показал, что 28 февраля 2024 года в ходе проверки документов и беседы у водителя ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, как и от подписей и объяснений. После этого в отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 28 февраля 2024 года в 03 часа 10 минут у <адрес> управлял автомобилем марки Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием указанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования в 03 часа 10 минут того же дня ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом 16 РТ № об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2); протоколом <адрес> от 28 февраля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2024 года с приложением результатов показаний технического прибора (л.д.4); протоколом 16 МТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2024 года (л.д.5); протоколом 16 СТ № о задержании транспортного средства от 28 февраля 2024 года (л.д.6); объяснениями ФИО3, ФИО4, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование прибором Алкотектор, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался, также от подписи и объяснений отказался (л.д.8,9); рапортом инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2, а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, из чего следует, что 28 февраля 2024 года в ходе проверки документов и беседы у водителя ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, как и от подписей и объяснений. После этого в отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении (л.д.10,25,26); видеозаписью (л.д.24); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Объективные данные, ставящие под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся, заявителем они также не представлены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процедура привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 присутствовали понятые, персональные данные и собственноручные подписи которых имеются во всех вышеперечисленных документах, сомневаться в подлинности которых, оснований не имеется.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Учитывая тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).

Судья: Залялиева Н.Г.