Приговор № 1-74/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-74/2023

Дело № 1-74/2023

УИД №36RS0038-01-2023-000458-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 29 июня 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре судебного заседания Меремьяниной А.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Хохольского района Воронежской области - Коротких С.М., заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области - Капранчикова М.Н.,

защитника адвоката Семенихина С.В., представившего удостоверение №2533, ордер №108602 1285/1 от 21.06.2023, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Хохольского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, образование общее, женатого, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25.05.2023 в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к домовладению № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно и осознанно, проник через проем между сараями через незапертую дверь во двор на территорию указанного домовладения, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил находящуюся на указанной территории металлическую печь «Буржуйка», стоимостью 5000 рублей 00 копеек, а также металлическую трубу длинной 1.5 метра толщиной 10 мм., диаметром 58 мм., стоимостью 411 рубля 00 копеек, в количестве 2 штук на сумму 822 рубля 00 копеек, металлическую трубу длинной 2.5 метра, толщиной 10 мм., диаметром 58 мм., стоимостью 685 рублей, в количестве 2 штук, на сумму 1370 рублей 00 копеек, металлическую трубу длинной 3.0 метра, толщиной 10 мм., диаметром 58 мм., стоимостью 822 рубля, в количестве 3 штук, на сумму 2466 рубля 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 9658 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 9658 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что в мае 2023 года в вечернее время, через проем в заборе проник на территорию домовладения Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил имущество потерпевшей (металлические изделия), которые впоследствии сдал на металлолом. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2, сообщил, о том, что совершил кражу 7 металлических труб и металлической печи «Буржуйки», принадлежащих Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. (л.д.27-28);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу одна, является пенсионеркой по старости лет, её ежемесячная пенсия составляет 11 200 рублей. Она работает в НВ АР <адрес> в должности изолировщика и её ежемесячная заработная плата составляет 36 000 рублей. Примерно с 2012 года в её собственности находится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном домовладении она постоянно не проживает, приходит туда через день, так как использует участок в основном для выращивания овощей на приусадебном участке, также там хранится различное имущество, принадлежащее ей. На углу дома также была установлена видеокамера в количестве одной штуки, данная камера была направлена во двор, которая снимала только часть двора. 25 мая 2023 года в дневное время суток, она приходила в дом, также ходила во дворе и на приусадебном участке, все имущество было на своих местах. 27.05.2023 в вечернее время она пришла в данное домовладение и обнаружила, что дверь ведущая во двор находится в открытом состоянии, а всегда находилась в закрытом положении, она её закрывает с территории двора, при входе во двор она обнаружила, что отсутствует металлическая печь «Буржуйка», которая находилась рядом с автомобильным прицепом, данная металлическая печь «Буржуйка» была из толстого сплава металла, данную печь она использовала для приготовления пищи для домашних животных, приобрела около 5 лет назад, оценивает в 5000 рублей, также отсутствовали:

- металлические трубы – 2 штуки (1.5 метра каждая, толщина – 10мм, диаметр 58 мм), примерной стоимостью 500 рублей;

- металлические трубы – 2 штуки (2.5 метра каждая, толщина – 10мм., диаметр 58 мм.), примерной стоимостью 1000 рублей;

- металлические трубы – 3 штуки (3.0 метра каждая, толщина – 10мм., диаметр 58 мм.), примерной стоимостью 1500 рублей;

Данные металлические трубы она приобретала около 10 лет назад, все трубы были в пригодном состоянии и могли служить для различных нужд.

После просмотра видео на камере она поняла, что в ночное время 25.05.2023 года у неё во дворе находился местный житель по кличке «Киргиз», фамилии не знает, зовут ФИО2, проживает на соседней улице. Данный гражданин ходил по её двору и собирал металлические трубы, а затем их складывал и выносил её имущество через калитку двора. Также поясняет, что камера видеонаблюдения закреплена на одной стороне дома, а имущество находилось вокруг дома, по всей территории двора. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 8 000 рублей, что является для неё значительным размером, так как она одна содержит два домовладения. Своим имуществом она не разрешала никому пользоваться, каких-либо долговых обязательств у неё не перед кем не имеется (л.д.35-37);

заявлением Потерпевший №1 от 28.05.2023, зарегистрированным в КУСП №1888 в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило 7 металлических труб и печь «Буржуйка», по адресу: <адрес> (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения двора <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.12-18);

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023 и фототаблицей к нему, со-гласно которому осмотрен участок местности близ <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.20-25);

протоколом осмотра предметов от 06.06.2023 с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому, осмотрен «DVD+RW» с видеозаписью от 25.05.2023. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на осматриваемой записи находится он во время совершения хищения (л.д.61-65);

вещественным доказательством – «оптический диск «DVD+RW» с видеозаписью от 25.05.2023» который постановлением от 06.06.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной, доказанной.

Вышеприведенные доказательства, в том числе признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

При этом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательные, соотносимы с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает, что подсудимый заключил контракт на прохождение военной службы с Министерством обороны РФ, предпринимал меры к возмещению причиненного вреда.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.27-28), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.

В порядке ст.110 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Арест на имущество ФИО2 не накладывался. Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих по настоящему делу из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, следует в порядке ст. 50, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск «DVD+RW» с видеозаписью от 25.05.2023, хранить при уголовном деле.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату Семенихину С.В. выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, взыскать с ФИО2, размер, порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Хохольский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий С.П. Надточиев