Апелляционное постановление № 22-2171/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-58/2023

Судья Харитонов В.Ю. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 29 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Ипатикова Д.В.,

осуждённой ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухаловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ипатикова Д.В. и осуждённой ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Кыргызской Республики, зарегистрированная по адресу: <.......>, временно пребывающая на территории Российской Федерации по адресу: <.......>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о самостоятельном следовании осуждённой к месту отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени следования осуждённой к месту отбывания наказания.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пересекла государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступления совершены <.......> и <.......> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ипатиков Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливым.

Полагает, что суд в приговоре лишь формально перечислил данные, положительно характеризующие осуждённую, не привел мотивы, по которым последней не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначил суровое наказание. Считает, что постановленный приговор ограничивает права членов семьи осуждённой, так суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличие у нее несовершеннолетних детей и близких родственников, имеющих заболевания, а также наличие возможности оплатить штраф в случае назначения такого наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.

Обращает внимание, что суд в приговоре не указал установленные смягчающие обстоятельства и не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами данные о личности осуждённой, приведенные в приговоре.

Автор жалобы полагает, что в соответствии со ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Суд установил, что ФИО1 не судима, отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Осуждённая ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая свою виновность, считает назначенное ей наказание незаконным, необъективным и несправедливым.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел её деятельное раскаяние, условия жизни её семьи, в которой имеются малолетние и несовершеннолетние дети, супруг, который нетрудоспособен в связи с заболеванием, на её иждивении состоят родители, имеющие заболевания, в связи с чем назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления впервые является негуманным и несправедливым.

Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, содеянное осознала, о чем свидетельствует заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выражает готовность оплатить штраф в случае назначения такого наказания, который, по мнению осуждённой, будет достаточным для достижения в отношении неё целей наказания.

Просит приговор суда изменить: назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённой государственный обвинитель по уголовному делу ФИО2, оспаривая доводы жалоб, указывает на справедливость назначенного наказания, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Ипатикова Д.В. в обоснование доводов своих жалоб, выступление прокурора Осовец Т.А., возражавшую против доводов стороны защиты и просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Постановив приговор в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённой и верно квалифицировал её действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного осуждённой наказания.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу требований ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ в их взаимосвязи, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Суду необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания суду также надлежит выполнять требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и о назначении виновному справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, исходя из того, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При назначении наказания осуждённой ФИО1 суд правомерно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, а также на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие срок или размер наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако судом не в полной мере приняты во внимание положения Общей части УК РФ, что повлекло назначение осуждённой наказания, не соответствующего тяжести содеянного и данным о её личности.

Так, мотивируя свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. В качестве данных о личности осуждённой судом учтено, в том числе, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Как установлено судом и отражено в приговоре, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении членов её семьи, состояние здоровья её близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Ссылаясь на установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её материальное положение, суд пришел к выводу, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы и реального отбывания ею данного наказания.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 322 УК РФ, по которой осуждена ФИО1, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей, либо в виде принудительных работ на срок до четырех лет, либо в виде лишения свободы на тот же срок.

При этом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд находит невозможным исправление осуждённой без изоляции от общества и полагает необходимым назначить самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, несмотря на установленные судом данные, положительно характеризующие личность осуждённой.

Мотивируя в приговоре нецелесообразность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд сослался на затруднительность его исполнения в случае выезда из Российской Федерации, что противоречит положениям уголовного закона (статьям 6 и 60 УК РФ), а также несоответствие размера данного вида наказания и материального положения осуждённой, то есть размера дохода и наличия иждивенцев. Однако, как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, при изучении личности ФИО1 было установлено, что она трудоустроена на основании трудового договора, и имеет доход, установлен размер её дохода.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что с ФИО1 проживают её двое несовершеннолетних сыновей, один из которых малолетний, что подтверждено материалами уголовного дела, все близкие родственники, за исключением совершеннолетнего сына, проживают в Киргизии.

Однако с учетом совокупности установленных обстоятельств, в том числе данных о личности осуждённой, наличия у неё на иждивении несовершеннолетних детей, которые проживают с ней, сведений о её отношении к содеянному, а также, исходя из целей наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, не в полной мере были учтены судом первой инстанции и назначенное ей наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит чрезмерно суровым и явно несправедливым и полагает, что достижение целей наказания в отношении осуждённой возможно при назначении ей менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства. Такое наказание будет справедливым, отвечать требованиям уголовного закона. Размер наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осуждённой и её семьи, а также с учетом возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Доводы жалобы адвоката Ипатикова Д.В. о совершении ФИО1 преступлений небольшой тяжести противоречат положениям ст. 15 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы осуждённой ФИО3 и адвоката Ипатиикова Д.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание: по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление, совершенное <.......>), назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства; по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление, совершенное <.......>), назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: <.......>

Разъяснить осуждённой, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК Российской Федерации срок.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Ипатикова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда