Решение № 12-271/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-271/2018

РЕШЕНИЕ

город Самара 24.05.2018 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 04.05.2018г.,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-271/18 по жалобе должностного лица – директора ФКП «Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по адрес о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ФКП «Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон» ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ от дата, которым постановлено:

«Признать должностное лицо - директора ФКП «Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон» ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО5, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... в отношении должностного лица - директора ФКП «Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон» ФИО1 в связи с фактом утверждения документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок припроведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту здания №... склада №... (034) (инвентарный номер №...), извещение №....

Не согласившись с постановлением руководителя УФАС по Самарской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы Самарского УФАС России об установлении избыточных требований к описанию показателей материалов неправомерны. Считает, что все требования к характеристикам материалов установлены заказчиком в соответствии с действующей нормативно-технической документацией на данные материалы. Указанные требования установлены в целях повышения эффективности использования финасирования, обеспечения его экономии и никоим образом не ограничивают круг участников закупки. Установление заказчиком требований к используемым подрядчиком при выполнении работ материалам и оборудованию является правомерным, не противоречит действующему законодательству. Считает, что ошибочно сдлелан выаод о том. Что в действиях заказчика усматривается несоблюдение требований ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией применен неравный подход к участникам закупки. Просит постановление руководителя УФАС по адрес от дата. №... (исх. №... №... от дата. вынесенное в отношении директора ФКП «ПГБИП» ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по Самарской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что постановление о наложении штрафа является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, представленный административный материал, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Федеральный закон от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исходя из части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (егословесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или оботказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из представленных материалов дела, должностным лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе является директор Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО1, что подтверждается его подписью на титульном листе аукционной документации электронного аукциона на оказание услуг по ремонту здания №... склада №... (034).

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования установлено: Заказчиком 1) в пункте 10 технического задания Заказчиком установлено требование: «предельных отклонений длины электрода до±4», в пункте 12: «условная вязкость при температуре (20,0±0,5)», Пункт 12: «время высыхания при температуре (20±2°С)», Пункт 13: «время высыхания при приt 18-20 °С», Пункт 15: «замораживание при температуре минус (18±3)°С».

Согласно Инструкции предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами, терминами и знаками: «эквивалент», «аналог», «типа», «>», «<», «±», «или», «либо», «от», «до», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «свыше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше» «шире», «min», «уже», «шах», «должен», «должно», «должны», «должна», «минимально», «максимально», «минимальный», «максимальный», «позднее», «не позднее» и допускать разночтения или двусмысленное толкование.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ГОСТ 9466-75 Электроды, покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки: «7. На отдельных электродах, суммарное число которых не должно превышать 10% общего числа контролируемых электродов, допускается увеличение предельных отклонении длины электрода до±4 мм». Таким образом, показатель «предельное отклонение» не может быть - конкретизирован в части исключения символа «±», имеет диапазонный характер. Однако, если следовать Инструкции по заполнению заявок, то необходимо указать значения показателя без знака «±», т.е. указать одно конкретное значение показателя, который в соответствии с ГОСТ является диапазонным, как в большую, так и меньшую сторону. Применение положений Инструкции Заказчика искажает наименования характеристик показателей, установленные в ГОСТ. Таким образом, Заказчик не использует показатели, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации, при этом в документации о закупке отсутствует обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. В пункте 13 документации заказчиком установлено требование «время высыхания при t 18-20 °С». В соответствии с Инструкцией: символы «тире», установленные между значениями, следует читать как необходимость указания конкретных значений, включая крайние значения. Вместе с тем, в соответствии с представленным заявителем жалобы паспортом товара «Грунтовка для внутренних работ ВАК-01-У» производитель указывает показатель времени высыхания «при 118-20 °С, час: 1» (в приложении). Таким образом, применение положений Инструкции Заказчика понуждает участника закупки указывать значение параметра, противоречащее установленному производителем товара. Вместе с тем, если при исполнении контракта подрядчиком будут применяться материалы с показателями, отличными от указанных в контракте, данный факт будет являться основанием для обязательного привлечения его к гражданско-правовой ответственности в силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения илиненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от дата №... и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от дата №...». В соответствии с ГОСТ Р 52020-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия: «9.8.2. Проведение испытания Испытуемым водно-дисперсионным материалом заполняют банку до половины объема, закрывают крышкой, помещают в морозильную камеру и выдерживают в течение 6 ч при температуре минус (40 +/- 2) °С, после чего банку с испытуемым образцом вынимают и оставляют при комнатной температуре в течение 18 ч. Вновь помещают банку в морозильную камеру на 6 ч. Цикл замораживания - оттаивания повторяют пять раз». Таким образом, чтобы указать конкретное значение по противоречащему ГОСТу показателю «замораживание при температуре минус (18±3)°С, ч» в соответствии с Инструкцией по заполнению заявок, установленной заказчиком, участнику закупки необходимо провести испытания товара. В пункте 13 Грунтовка Тип 3 указано: «Наносить грунт можно кистью, валиком или краскораспылителем в один слой на обеспыленные поверхности при температуре воздуха и подложки выше 5°С и относительной влажности ниже 80%».

Согласно Инструкции предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами, терминами и знаками: «эквивалент», «аналог», «типа», «>», «<»,«±», «или», «либо», «от», «до», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «свыше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше» «шире», «min», «уже», «тах», «должен», «должно», «должны», «должна», «минимально», «максимально», «минимальный», «максимальный», «позднее», «не позднее» и допускать разночтения или двусмысленное толкование.Вместе с тем, участнику закупки при указании конкретного единственного значения температуры применения и соблюдении требований Инструкции (например, указать «при температуре воздуха и подложки 7°С и относительной влажности 70%»), пришлось бы найти грунтовку, которую можно применять только при температуре воздуха и подложки 7°С и относительной влажности 70%. Таким образом, Инструкция по подготовке заявок требует от участника закупки указывать конкретные показатели, которые по своей физической природе являю” * исключительно диапазонными и не могут быть выражены точным единственные значением. Установление заказчиком требований к конкретизации значений, которые становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства и поставки, приводит к ограничению количества участников, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств. Напротив, соблюдение заказчикам конкурентных основ при установлении требований к содержанию заявки приводит кувеличению количества участников закупок и значительной экономии бюджетные средств.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно письму ФАС России от дата № ИА/44536/16 ФАС России при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участник закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, з связи с чем требование заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и шли) значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранней; неизменного значения) химический состав и (или компоненты товара, и (или показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значение которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Довод ФИО1 об отсутствии требований в документации о соответствии грунтовок требованиям ГОСТ несостоятелен, поскольку в п. 18 Информационной карты электронного аукциона документации установлено: «Требования ГОСТ и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, являются приоритетными. В том случае, если значения, указанные в технической документации товара (материала) или технической части аукционной документации отличаются от значений требуемых ГОСТ, участнику закупки, при заполнении первой части заявки, следует руководствоваться требованиями ГОСТ».

Довод ФИО1 о том, что каждый производитель предлагает к поставке товар с определенными качественными характеристиками, отраженными в паспортах и сертификатах на товар, подтверждает незаконность установления излишних требований к товару, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки на участие в закупке.

Должностным лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе является директор Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО1, что подтверждается его подписью на титульном листе аукционной документации электронного аукциона на оказание услуг по ремонту здания №... Склада №... (034) (инвентарный номер №...) (извещение №...).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от дата, решением по жалобе №... от дата, и всеми материалами административного дела. Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно руководствовалось нормами Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также иных доводов, которые не были должным образом оценены должностным лицом при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, действия директора Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства дела, суд полагает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, сделанный заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО5 является верным.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, а именно допущенное нарушение фактом утверждения документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона наоказание услуг по ремонту здания №... Склада №... (034) (инвентарный номер №...) (извещение №...), также как и суд в настоящее время, не усмотрело оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий (статья 6 Закона о контрактной системе).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о наложении штрафа не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО5 от дата у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО5 №... дата. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении директора Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Лобанова