Решение № 12-60/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-60/2020

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №12-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 22 мая 2020 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника Поцелуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на вынесенное в его отношении мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 17 февраля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенным 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал не него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. При этом, описывая в жалобе обстоятельства, по которым он выехал из <адрес> в г.Брянск, а также причины своего состояния на момент остановки транспортного средства, высказывает суждение о том, что указанные факты являлись объективными и уважительными применительно к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает на факт вымогательства взятки должностным лицом ГИБДД за непроведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на то, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, оно не было поставлено на парковку в зоне поста ДПС, как о том указано в соответствующих документах, а фактически было передано ему для дальнейшего движения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у должностных лиц ГИБДД сомнений в его трезвости. Обращает внимание, что после прибытия в г.Брянск он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него установлено не было.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Поцелуева Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2019 года, в 14 часов 45 минут, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Мерседес-Бенц 190Е», государственный регистрационный знак № на 520-м километре автодороги М-4 «Дон», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от <дата>, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу являются несостоятельными.

Так, вопреки доводам жалобы, ни обстоятельства, по которым ФИО3 выехал из <адрес> в г.Брянск, ни причины его состояния на момент остановки транспортного средства, ни имевшее, по мнению последнего, вымогательство взятки сотрудниками ГИБДД за непроведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не освобождали его от выполнения им требований п.2.3.2 ПДД РФ.

Применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, причины отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для его проведения, юридического значения не имеют, в то время, как наличие указанных оснований подтверждается материалами дела.

Довод ФИО3 и его защитника о том, что у должностных лиц ГИБДД отсутствовали сомнения в его трезвости, поскольку после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, оно не было поставлено на парковку в зоне поста ДПС, как о том указано в соответствующих документах, а фактически было передано ему для дальнейшего движения, противоречит имеющимся в материалам дела доказательствам, из которых усматривается наличие у него признаков алкогольного опьянения, что, в совокупности с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отмечаю, что факт дальнейшего управления ФИО3 транспортным средством, после совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на квалификацию его действий не влияет, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует и от установленной ответственности его не освобождает.

Ссылка ФИО3 о том, что после прибытия в г.Брянск он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него установлено не было, юридического значения не имеет и не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку юридически значимым фактом для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является не его нахождение в состоянии опьянения, а высказанный им отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом обращаю внимание, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 фактически не отрицается.

Все доводы жалобы были известны мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Указанные доводы расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания ФИО3 административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, поскольку, как следует из материалов дела, тот на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков