Апелляционное постановление № 22-103/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-103/2018

Судья Абдалова Н.К.

№ 22-103/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 января 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Инюкина С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Валеева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.07.2015 Вологодским городским судом Вологодской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.11.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 26.06.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 27.07.2015 постановлено исполнять самостоятельно;

- 12.10.2017 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30.11.2017) по ч.1 ст.115 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.07.2015) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 26.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 октября 2017 года назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 7 декабря 2017 года, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 12 октября 2017года, с 21 по 22 декабря 2016 года и с 17 апреля по 6 декабря 2017 года,

приговор от 26 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

этим же приговором осужден ФИО3, <ДАТА> года рождения, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, приговор в отношении которого не обжалуется,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 17 апреля 2017 года в г.Вологде, действуя в группе лиц по предварительному сговору со ФИО3 и двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст.76 УК РФ, незаконно с целью кражи проник в гараж Ш.А.В., откуда пытался похитить изделия из металла на общую сумму 21450 рублей, но не смог довести преступление до конца, поскольку при погрузке похищенного имущества в автомобиль, их действия были замечены посторонними лицами, они были вынуждены скрыться с места преступления.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он сирота, страдает психическим заболеванием, имеет на попечении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, был неофициально трудоустроен в ОАО «...» мастером отделочных работ, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, которые претензий к нему не имеют. Считает приговор чрезмерно строгим, просит применить ст.ст.64 и 73 УК РФ или уменьшить срок лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Валеев А.Т. поддержали апелляционную жалобу. Адвокат Валеев А.Т., кроме того, просил изменить постановление Вологодского городского суда от 7 декабря 2017 года о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, указывая, что эти издержки в силу наличия у осужденного психического заболевания следует отнести на федеральный бюджет.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения, как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о возмещении им ущерба подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов уголовного дела следует, что имущество, которое осужденный пытался похитить, было возвращено потерпевшему, поскольку было оставлено на месте преступления, в судебном заседании осужденный пояснил, что ущерб потерпевшему никаким образом не возмещал.

Сведения об условиях жизни, наличии работы, сообщенные осужденным в судебном заседании, были учтены судом при вынесении приговора.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, что мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, по своему размеру не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

Окончательное наказание ФИО1, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, также не является чрезмерно суровым.

Для отбывания наказания осужденный направлен в исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям, предусмотренными п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным осужденным в апелляционной жалобе, считает приговор законным и справедливым.

Постановление Вологодского городского суда от 7 декабря 2017 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного сторонами в установленном порядке не обжаловалось. Доводы защитника об изменении постановления путем отнесения процессуальных издержек на федеральный бюджет суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку обжалование данного постановления может быть произведено сторонами в порядке, установленном гл.гл. 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий