Приговор № 1-53/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката «КАМО «Солнечногорск» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с непорным средним образованием (9 классов), невоеннообязанного, неженатого, неработающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Дмитровского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен- наказание снижено до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак А618PC190, в состоянии опьянения, двигаясь на 30 км автодороги Р-111 «Москва-С.Петербург-Солнечногорск-Спасс» (<адрес>) вблизи д. Лыткино Солнечногорского района Московской области, был остановлен инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО6, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением алкотектера «Алкотектор PRO-100 СОМВ1», установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха 0,580 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

ФИО1 судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Основное наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ- условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R 700MB 80MIN 52x c видеозаписью,- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов