Апелляционное постановление № 1-335/2019 22-5642/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-335/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5642/19

Дело № 1- 335/2019 Судья Шамок С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.

осужденного ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Бондаренко О.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Бондаренко О.И. в его защиту на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий среднее специальное образование, <...>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения (со слов), нетрудоустроенный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 08 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачтено ФИО2 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с 09 января 2019 года до вступления приговора в законную силу

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Бондаренко О.И. в защиту осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Московском районе Санкт-Петербурга в период с 18 часов 00 минут 21.11.2018 года до 20 часов 00 минут 30.12.2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что он, ФИО2, около 09 часов 10 минут 06.01.2019 года, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил из <адрес>, имущество, принадлежащее АА, - мобильный телефон марки «iPhone ХS» (Айфон ХS), в корпусе черного цвета, стоимостью 90 801 рубль, с сим картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, а всего открыто похитил имущество АА на общую сумму 90 801 рубль, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что приговор суда постановлен на предположениях вопреки положениям ст.14 УПК РФ; вещественные доказательства осмотрены не должным образом.

Поясняет, что у него в ходе обыска был изъят и неправомерно передан в пользование потерпевшей телефон Iphone X с IMEI:№..., который он приобретал для себя. Потерпевшая же в заявлении указывала о пропаже у нее телефона Iphone XS.

Считает представленную фототаблицу от 19 февраля 2019 года нечитаемой, в связи с чем она не может быт использована как доказательство.

Полагает, что следовало проверить сведения с изъятой у него сим карты, которые бы подтвердили, что он приобретал ее в другом месте и в иное время.

Находит показания потерпевшей АА не соответствующими действительности, поскольку она испытывает обиду на него и мстит за его желание вернуться в Беларусь к своей семье.

Считает, что суд не в полной мере учел его характеристики, а также наступление вредных последствий для его семьи. Он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать - пенсионерку, страдающую рядом хронических тяжких заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко О.И. в защиту осужденного просит приговор суда отменить в части уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ и оправдать по данной статье ФИО2

Ссылается на то, что ФИО2 неоднократно заявлял в суде, что не признает свою вину в хищении мобильного телефона потерпевшей, поскольку он принадлежит ему лично.

Также считает, что потерпевшая представила кредитный договор на покупку ее телефона, а коробку с IMEI от телефона, принадлежащего осужденному.

Полагает, что следователь составил протокол изъятия вещественных доказательств у АА с указанием марки телефона XS с IMEI, соответствующим телефону X.

Находит версию осужденного не опровергнутой, а также ссылается на то, что не были допрошены свидетели со стороны ФИО2, которые могли подтвердить факт принадлежности ему изъятого у него телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая АА просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденным и его защитником обоснованность осуждения по данной статье не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не обоснованным и не подтвержденным доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под хищением при этом понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В обоснование выводов о виновности осужденного ФИО2 в совершении грабежа, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей АА, из которых следует, что с конца сентября 2018 года до 06.01.2019 года она сожительствовала с ФИО2, которому дала комплект ключей от своей квартиры <адрес>. В период ее отъезда в <...> к родителям и ребенку, ФИО2 вынес из ее квартиры и заложил в ломбард без ее разрешения все золотые украшения, подаренные ей родственниками и друзьями на протяжении нескольких лет, общей стоимостью 143 000 рублей. 06 января 2019 года по приезду в Санкт-Петербург, она обнаружила, что шкатулка с имеющимися у нее украшениями пуста. На вопрос об этом потерпевшей, ФИО2 ответил, что ему нужны были деньги, в связи с чем он заложил украшения в ломбард и продемонстрировал ей залоговые билеты. После сообщения, что она подаст заявление в полицию, и на требование вернуть мобильный телефон «iPhone ХS» (Айфон ХS), в корпусе черного цвета, стоимостью 90 801 рубль, который она взяла в кредит на свое имя и дала ФИО2 в пользование ранее, ФИО2 собрал вещи и покинул ее дом.

Из заявления потерпевшей (л.д.17 том 1) следует, что она просила привлечь ФИО2, который в период с 20 ноября 2018 года по 6 января 2019 года похитил из ее квартиры золотые украшения и мобильный телефон.

Из показаний потерпевшей ( л.д.27-33 том 1) в ходе предварительного следствия следует, что мобильный телефон она приобрела в октябре 2018 года и дала его во временное пользование ФИО2, который пользовался им, установив сим карту, оформленную на его имя. Также АА пояснила, что он мог пользоваться телефоном только во время их совместного проживания.

Из показаний потерпевшей АА в судебном заседании (л.д.174 том 2) следует, что она предоставила телефон ФИО2 в пользование, при этом конкретную дату этого действия она не помнит, а вернуть потребовала в момент, когда он уходил из квартиры, будучи уличен в краже золотых изделий.

Таким образом, момент передачи телефона осужденному следствием и судом установлен не был, при этом установлено, что пользовался ФИО2 телефоном потерпевшей с ее согласия, то есть не противоправно.

В этой связи и указанный судом среди доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении грабежа, протокол личного досмотра ФИО2 от 09.01.2019 года, из которого следует, что при досмотре задержанный ФИО2 пояснил о том, что при себе имеет мобильный телефон марки «iPhone Х» (Айфон Х), в корпусе черного цвета, принадлежащий АА, не может свидетельствовать о совершении осужденным открытого хищения имущества АА, поскольку было установлено, что выбыл телефон из владения потерпевшей с ее согласия. Оснований считать, что осужденный завладел телефоном и распоряжался им помимо воли потерпевшей, не имеется. В то же время, удержание данного телефона осужденным при себе после ухода из квартиры потерпевшей не может быть признано совершением открытого хищения чужого имущества.

Также судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденного в совершении грабежа приведены показания свидетеля ББ- оперуполномоченного УР 33 отдела полиции, который пояснил, что по месту жительства потерпевшей был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра последний выдал принадлежащий АА мобильный телефон, указав, что ему его подарила потерпевшая.

Других доказательств в обоснование виновности осужденного судом первой инстанции не приведено в приговоре.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным в том, что он около 09 часов 10 минут 06.01.2019 года, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил из <адрес>, имущество, принадлежащее АА, - мобильный телефон марки «iPhone ХS» (Айфон ХS), суд не учел, что на момент 6 января 2019 года осужденный длительное время пользовался телефоном потерпевшей с ее согласия, а также не дал оценки тому обстоятельству, что непосредственно 6 января 2019 года, как это указано в обвинении ФИО2, он не похищал телефон потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод суда первой инстанции о совершении осужденным открытого хищения телефона «iPhone Х» (Айфон Х), в частности противоправности его изъятия у потерпевшей, не подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, в связи с чем в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признается право на реабилитацию.

Кроме того, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.161 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал : раскаяние в содеянном, признание вины и явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также наличие на иждивении матери-пенсионерки.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, совершенного осужденным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы и не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является справедливым по сроку, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Также судом указано на отбывание наказания осужденному в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом судом учтены данные о личности ФИО2 и приведены мотивы данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию в указанной части.

Исключить из приговора ссылку на назначение наказания с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бондаренко О.И. удовлетворить частично.

Председательствующий: