Приговор № 1-392/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-392/2020

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Башениной В.А., Колчиной К.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников - адвокатов Стародумова С.В., Баталова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 -Дата- года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

--Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 3 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР (далее - УК РСФСР), части 2 статьи 206 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

--Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по статье 210 УК РСФСР, пунктам «а,б» части 2 статьи 146 УК РСФСР, пунктам «а,е» статьи 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы. В соответствии со статьёй 40 УК РФСФСР с присоединением приговора <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением <данные изъяты> от -Дата- освобождён условно – досрочно -Дата-, неотбытый срок 4 года 11 месяцев 8 дней. Согласно постановлению <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- считать осуждённым по части 2 статьи 162 УК РФ с учётом статьи 40 УК РСФСР к 13 годам 5 месяцам лишения свободы, с учётом части 3 статьи 40 УК РСФСР к 13 годам 11 месяцам лишения свободы;

--Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, с присоединением наказания, назначенного по приговору от -Дата-, окончательно назначено наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 3000 рублей. Согласно постановлению <данные изъяты> Республики от -Дата- считать осужденным по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с учётом статьи 70 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

--Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по пунктам «а,б,г» части 2 статьи 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с постановлением <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- считать осужденным в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору от -Дата- и от -Дата- к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 3 000 рублей. Согласно постановлению <данные изъяты> Удмуртской республики от -Дата- считать осужденным по части 2 статьи 162 УК РФ в редакции ФЗ № от -Дата- к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Наказание, назначенное на основании части 5 статьи 69 УК РФ снизить до 12 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- освобождён условно-досрочно -Дата-, неотбытый срок 9 месяцев 21 день;

--Дата- <данные изъяты> г. Ижевска по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

--Дата- мировым судьёй <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ;

ФИО3, -Дата- года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-Дата- не позднее 15.00 часов ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились возле огороженной территории строящегося дома, расположенного по адресу: ...», где у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Комета» группой лиц по предварительному сговору, с территории строящегося дома, расположенного по адресу: ...

С целью реализации задуманного, ФИО3 в указанное выше время посвятил в свои преступные планы ФИО2, предложив ему совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Комета» группой лиц по предварительному сговору с территории строящегося дома, расположенного по адресу: ... на что ФИО2 дал своё согласие.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать совместно и согласовано между собой, распределили преступные роли, согласно которым, ФИО2 должен был незаконно проникнуть на огороженную территорию строящегося дома, расположенного по адресу: ... тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Комета», передать его ФИО3, а ФИО3 должен был находиться возле ворот огороженной территории строящегося дома, расположенного по адресу: ...» и принимать от ФИО2 похищенное имущество, после чего похищенным намеревались распорядиться совместно.

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 -Дата-, не позднее 15.00 часов, находясь возле указанной выше огороженной территории строящегося дома, исполняя отведённую ему преступную роль в совершении тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым проник на территорию строящегося дома, расположенного по адресу: ... после чего, исполняя отведённую ему преступную роль в совершении тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с земли, прутки арматуры профиля 10 мм, длиной 3.5 метра каждая в количестве 20 штук, стоимостью 845 рублей 83 копейки за штуку, а всего имущества на общую сумму 16 916 рублей 60 копеек, принадлежащее ООО «Комета», и через отверстие под воротами передал их ФИО3

ФИО3 в указанное выше время, действуя согласно отведённой ему преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, принял у ФИО2 вышеуказанное имущество.

Однако, с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрыться не успели, распорядиться похищенным имуществом и довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения своих умышленных преступных действий до конца, ФИО3 и ФИО2 могли причинить ООО «Комета» материальный ущерб на общую сумму 16 916 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что в содеянном раскаивается, согласен с объёмом предъявленного ему обвинения.

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО2 установлено следующее.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснил, что -Дата- ФИО3 предложил взять металл. Он согласился, пролез на огороженную территорию стройки дома со стороны жилого дома, собрал железные прутья около 15-17 штук, которые вынес через низ забора. ФИО3 остался за забором, принимал арматуру. Когда начали собирать украденный металл, чтобы сдать в пункт приёма металла, приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, готов возместить ущерб, но не согласен с суммой ущерба (том 1, л. д. 139- 141).

При допросе в качестве обвиняемого -Дата- ФИО2 пояснил, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, показания в качестве подозреваемого поддерживает (том 1, л. д. 149-150).

Допрошенный в качестве обвиняемого -Дата-, ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт. -Дата- он познакомился с ФИО3 на пункте приёма металла. -Дата- около 14 часов ФИО3 ему предложил пролезть на территорию строящегося объекта по адресу: ... с целью забрать находящийся на территории металл, сдать его и получить за это деньги. Они вдвоём пришли на указанную территорию строящегося дома. Стройка была приостановлена, на территории никого не было. Он перелез через забор, пролез на территорию объекта, увидел металлическую арматуру около 20 штук, которую стал передавать ФИО3, находящемуся за забором, через отверстие под забором. Успели вытащить около 20 штук прутьев арматуры длиной около 3,5 метров. Когда он обратно перелез через забор к ФИО3, приехали сотрудники полиции, и задержали их. Сбегать они не пытались, вину признали (том 1, л. д. 168- 172).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме и показал, что весной с ФИО2 пошли на территорию стройки, откуда взяли арматуру, после чего их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен.

Оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО3 установлено, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого он пояснил, что -Дата- около 9 часов встретился с ФИО2, с которым употребляли спиртное, около 14 часов он предложил ФИО2 залезть на территорию строящегося дома, расположенного по адресу: ... а и похитить металл, находящийся на указанной территории. ФИО2 согласился. Стройка дома была приостановлена, на ней никого не было. ФИО2 перелез через забор, а он остался около ворот. ФИО2 подобрал на территории прутья металлической арматуры и проталкивал их через отверстие под воротами, а он принимал и складывал их. Так они вытащили с территории около 20 штук арматуры длиной около 3,5 метров. После того, как ФИО2 перелез обратно через забор, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. В содеянном раскаивается (том 2, л. д. 39-43).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность.

Согласно протоколу очной ставки ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что договорились совершить кражу с территории строящегося дома по ... ФИО2 перелез через забор и передавал арматуру через низ забора ФИО3 Арматуру хотели сдать в пункт приёма металлолома, но их задержали сотрудники полиции (том 2, л.д. 16- 17).

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимых об их участии в тайном хищении имущества ООО «Комета», так и других доказательств.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершённых каждым подсудимым, направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания подсудимых о времени и месте совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что является директором ООО «Комета». Был заключен договор генерального подряда с ООО СК «Кифа», по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству пятиэтажного дома по адресу: ..., 142 «а». Территория строящегося дома огорожена металлическим забором. Забор возведён с целью безопасности строительного объекта, ценное имущество и материалы хранились не на территории стройки, а в магазине, который находится рядом со стройкой. Днём на стройке работают люди, в ночное время до 8 часов утра дежурил сторож. Видеонаблюдение за территорией стройки не осуществлялось. В апреле строительство было приостановлено. Ему позвонил подрядчик, пояснил, что со стройки выносят арматуру. Было похищено около 20 штук арматуры и другие предметы.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что -Дата- около 18 часов ему позвонил ФИО8 и сообщил, что днём поймали двух мужчин, которые пытались похитить арматуру. По прибытию на объект, ему стало известно, что арматура – металлические прутья, предназначенные для укладки железобетонной конструкции, в количестве 20 штук длиной 3,5 метра, диаметром 10 мм были вынесены двумя мужчинами за территорию строящегося объекта, вынесли через щель под воротами. Но один из жильцов дома увидел данных мужчин и сообщил в полицию. Данный строительный материал – арматура лежал грудой на территории строящегося объекта и состоят на балансе ООО «Комета». Стоимость указанной арматуры в количестве 20 штук составляет 16 916 рублей 60 копеек. Похищенная арматура была новой, готовой к использованию в строительстве, без механических повреждений и ржавчины. Более с территории строящегося дома ничего не пропало (том 1 л.д. 71-73).

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего подтверждаются договором генерального подряда № от -Дата-, согласно которому ООО «Комета» обязуется выполнить работы по строительству объекта - 5 этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже, расположенный по ... в ... (том 1, л.д.77- 121) и товарной накладной № от -Дата-, подтверждающей стоимость арматуры (том 1, л.д. 76).

Также свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что -Дата- из окна своей квартиры увидел двоих мужчин, которые с территории строящегося объекта, расположенного во дворе ..., выносили армированные железные прутки. При этом высокий мужчина находился на территории объекта, а невысокий мужчина за территорией у забора. Мужчина, находящийся на территории объекта, проталкивал своими руками арматуру через щель под забором, а второй находясь за территорией объекта, принимал арматуру. Увидев это, он позвонил в полицию.

Показания свидетеля Свидетель №1. также согласуются с рапортом, согласно которому 16 апреля 2020 года в 15.00 в Дежурную часть УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: ... двое мужчин похищают строительную арматуру со стройки (том 1, л.д. 15) и протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что на территории по адресу: ... во дворе дома находится строящийся объект, огороженный забором. У ворот объекта лежит металлическая арматура в количестве 12 шт. Под забором находится арматура в количестве 8 штук. Ворота заперты. Указанная арматура изъята. На расстоянии 2 м и 1 м от северных ворот обнаружены и изъяты следы обуви (том 1, л.д. 16- 20).

Показания подсудимых об их действиях, направленных на завладение прутками арматуры, обстоятельствах задержания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ижевску, который пояснил, что по сообщению Свидетель №1 о хищении арматуры с территории строящегося дома по адресу: ... «а», по приезду на место происшествия были задержаны ФИО2 и ФИО3 с арматурой в количестве 20 штук. У ФИО2 была изъята пара ботинок.

Согласно протоколу изъятия предметов, свидетель ФИО10 -Дата- изъял у ФИО2 ботинки чёрного цвета (том 1, л.д. 25), которые в последующем при производстве выемки выдал следователю (том 1,л.д. 28).

При этом, заключением трасологической экспертизы № установлено, что след, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен низом подошвы ботинка на правую ногу из пары обуви, изъятой у ФИО2 (том 1, л.д. 40- 47).

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимых, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Не указано на наличие таких оснований и стороной защиты. Сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило. Все указанные выше доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимых, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории строящегося объекта, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, осознавая отсутствие у них права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом ООО «Комета», -Дата- не позднее 15.00 часов с огороженной территории строящегося дома, расположенного по адресу: ...», изъяли принадлежащее ООО «Комета» имущество. При этом противоправное изъятие имущества было обусловлено корыстной целью.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества подсудимые не смогли реализовать в полном объёме, поскольку скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядиться похищенным не успели, были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 покушались на тайное хищение чужого имущества.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, которые как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно утверждали о согласованности своих действий. Показания подсудимых в данной части не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1., пояснившего, что он видел, как подсудимые вместе участвовали в изъятии с территории строящегося объекта прутков арматуры: ФИО2 перелез через забор, таким образом, проникнув на территорию строящегося объекта, где взял прутки арматуры и передавал их через отверстие под воротами ФИО3, который принял их.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых были совместными, согласованными и направленными на достижение единого преступного результата.

Органами предварительного расследования подсудимые обвиняются в том, что покушались на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в иное хранилище.

По смыслу закона под иным хранилищем, применительно к статье 158 УК РФ, понимаются отведённые для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой, либо техническими средствами, или обеспечены иной охраной. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым, является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не даёт основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Однако ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о том, что территория строящегося объекта обладает такими признаками. Несмотря на то, что территория строящегося объекта охраняемая, она не является хранилищем в узком смысле этого слова, поскольку она предназначена не для хранения ценностей, а для производственной деятельности - строительства дома.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что территория, откуда было совершено хищение имущества, была огорожена с целью безопасного осуществления строительных работ, имущество и строительные материалы хранились в магазине, расположенном рядом со стройкой.

С учётом пояснений потерпевшего и указанных выше признаков, огороженная территория строящегося объекта, не признаётся судом иным хранилищем, а признак с проникновением «в иное хранилище» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, действия каждого из подсудимых: ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 в моменты инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени. В момент инкриминируемого деяния мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящий момент не нуждается. Указанное психическое расстройство временным не является. Выявляет зависимость от алкоголя 2 стадии (том 1, л.д. 191- 193).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 в моменты инкриминируемого деяния и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые бы оказали влияние на его возможность осознавать фактический характер общественной опасности своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. Выявляет зависимость от алкоголя 2 стадии (том 2, л.д. 54-55).

С учётом выводов судебно-психиатрических экспертиз ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми и с учётом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение участия каждого подсудимого для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда. При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 рецидив преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ и в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, которым в данном случая является лишение свободы.

Достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим ФИО2 наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт явку с повинной (том 1, л.д. 132), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, наличие заболеваний у подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что с ФИО2 вела совместное хозяйство, вместе с ними проживал её сын, который является ребёнком-инвалидом. Сама она также является инвалидом. ФИО2 помогал ей материально, поскольку общий доход, состоящий из её пенсии и пенсии сына, составлял 35 тысяч рублей, который с учётом трат на медикаменты был недостаточным, а ФИО2 зарабатывал на стройке, а также помогал в уходе за сыном, который в силу имеющегося заболевания не может самостоятельно себя обслуживать.

При таких обстоятельствах, суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства также признаёт нахождение на его иждивении ребёнка - инвалида, наличие у его сожительницы заболеваний и группы инвалидности.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что брал ФИО2 на работу, но проработал ФИО2 только один месяц, сильно пил, прогуливал. ФИО2 часто пьет, злоупотребляет, ведёт ассоциальный образ жизни.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и смягчающих наказание обстоятельств, учитывая заверение подсудимого о намерении вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ, не установив достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и исключительных обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК и статьи 64 УК РФ. Также суд учитывает правила части 3 статьи 66 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 несудим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, отсутствуют.

Достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт явку с повинной (том 2, л.д. 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, наличие заболеваний у подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

При совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 является трудоспособным, не относится к числу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение ему указанного вида наказания, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не установил.

При назначении ФИО3 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год в течении которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства 2 раза в месяц в установленный этим органом день и время;

-не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания;

- в течении 7 суток со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, получить консультацию врача нарколога, в связи выявленной зависимостью от алкоголя 2 стадии, пройти назначенное врачом лечение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с -Дата- по -Дата-, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с -Дата- по -Дата-. Считать ФИО3 отбывшим назначенное по данному приговору наказание.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

уничтожить – 2 гипсовых слепка, след наложения, откопированный на 1 отрезок ленты-скотч, рабочую руковицу (варежку);

вернуть ФИО3 изъятые у него ботинки, упакованный в полимерный пакет жёлтого цвета;

вернуть ФИО2 изъятые у него ботинки, упакованный в полимерный пакет жёлтого цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённым, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова