Апелляционное постановление № 22-1047/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-1047/2017

Председательствующий Груздев С.В. дело № 22 - 1047/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 февраля 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Тутыниной М.В., адвоката Камышниковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Максимова Е.С. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступление прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей апелляционное преставление и просившей об отмене постановления суда, выступление адвоката Камышниковой С.А., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам дела, 23 августа 2016 года в вечернее время ФИО1, находясь в доме своей матери, расположенном по <адрес> и имея умысел на тайное хищение денежных средств с целью употребления спиртных напитков, около 01 часа ночи в комнате дома из одежды, находящейся на вешалке, похитил банковскую карту на имя своей сестры ФИО7 Впоследствии в указанный день ФИО1 снял с банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, возвратив банковскую карту в карман одежды в доме матери. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО7

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 возвращено прокурору Уярского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с не проведением в период предварительного следствия экспертизы в отношении обвиняемого для определения его психического и физического состояния, в соответствии с требованиями п.3, п. 3.2 ст.196 УПК РФ. Данное обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствует о невозможности принятия решения по данному делу.

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Шмалянд Р.Ф. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Уярского района Красноярского края Максимова Е.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что отсутствуют основания для возврата дела.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – заместитель прокурора Уярского района Красноярского края Максимова Е.С. просит постановление отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Уярский районный суд Красноярского края. В обоснование доводов указывает на следующие обстоятельства. По мнению автора представления, суд первой инстанции посчитал, что в нарушении требований п.3.2. ч.1 ст.196 УПК РФ с целью установления физического состояния ФИО1 не выяснено, страдает ли он алкоголизмом, нуждается ли в лечении от алкоголизма и не противопоказано ли оно ему, не проведена наркологическая экспертиза, что исключает возможность постановления судом приговора. Вывод суда о не установлении физического состояния ФИО1 противоречит материалам уголовного дела и достоверными данными не подтвержден. Указание суда о необходимости проведения наркологической экспертизы не основано на действующем законодательстве. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 является алкоголиком.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор или иное решение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, и признаются такими, если постановлены в соответствие с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении в судебном заседании допущенных на досудебных стадиях существенных нарушений закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. К числу таких обстоятельств относятся, в том числе и физиологические признаки личности, которые могут повлечь как освобождение от уголовной ответственности и наказания, так и учтены при назначении наказания, например, при определении круга обязанностей для условно-осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Уголовно-процессуальный закон обязывает следователя указывать в обвинительном заключении данные о личности каждого из обвиняемых (п. 2 ч.1 ст.220 УПК РФ). Эти законоположения направлены на правильное применение уголовного закона, назначение виновному справедливого наказания.

При таких данных вывод суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является обоснованным. Составленное по делу обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора, который бы в полной мере отвечал принципам индивидуализации ответственности и наказания, справедливости, а также вынесению иного решения по результатам судебного разбирательства.

При этом возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу, выразившиеся в следующем.

Как правильно указал суд, согласно п. 3 и 3.2 ст.196 УПК РФ предусмотрено обязательное производство судебной экспертизы, если необходимо установить психическое и физическое состояние обвиняемого. В данном случае свойства психического и физического состояния обвиняемого являются одной из составляющей обстоятельств, характеризующих его личность и подлежащие обязательному установлению органами следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что указанные нарушения УПК РФ являются существенными.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.1, 20.21 КоАП РФ по линии ГИБДД; из сведений по данному лицу установлено, что ФИО1 24.04.2016 года и 14.10.2015 года привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; 25.03.2016 года привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Кроме того, обвиняемый ФИО1 имеет погашенную судимость за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В данном преступлении ФИО1 обвиняется как совершенным с целью хищения денежных средств для приобретения спиртных напитков; из его собственных показаний, данных органам предварительного следствия следует, что при употреблении спиртного напивается сильно, в указанный день хотел выпить спиртного, однако отсутствовали денежные средства.

Однако органы предварительного следствия, располагая указанными сведениями об употреблении алкогольных напитков, а фактически злоупотреблении спиртными напитками ФИО1, в нарушение требований п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, не провели обязательную наркологическую судебную экспертизу для установления его физического состояния, не выяснили вопроса, нуждается ли он в лечении от алкоголизма, и нет ли у него медицинских противопоказаний к такому лечению, что повлекло нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости в назначении и проведения органами предварительного следствия экспертизы по делу в отношении ФИО1, для определения его физического состояния, вызванного употреблением алкоголя и необходимости и возможности назначения лечения, что органами следствия не было выполнено, а также решения и вопроса о психическом состоянии ФИО1 с учетом вышеизложенных обстоятельств, для проведения психиатрической экспертизы обвиняемому, в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ.

Доводы стороны обвинения в той части, что указанные недостатки не препятствуют рассмотрению уголовного дела, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения этих препятствий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Максимова Е.С. – без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

копия верна: